Covid-19: especialistas defendem mais pesquisas sobre a origem da pandemia

Nenhum culpado claro. Nenhuma arma fumegante. Embora a história da origem da Covid-19 seja atualmente definida pela falta de evidências e dados concretos, cientistas de todo o mundo continuam em busca de respostas para o início da pandemia.

À medida que o mundo se aproxima da marca de dois anos desde que o novo coronavírus foi detectado pela primeira vez, houve muitas reviravoltas na investigação das origens do SARS-CoV-2, o vírus que causou a pandemia. Algumas pistas levaram a becos sem saída, enquanto outras geraram ainda mais perguntas.

Até o momento, existem duas teorias: a hipótese zoonótica depende da ideia de que o vírus se espalhou dos animais para os humanos, seja diretamente por meio de um morcego, seja por algum outro animal intermediário.

A maioria dos cientistas afirma que esta é a origem provável, visto que 75% de todas as doenças emergentes passaram dos animais para os humanos.

Surtos de coronavírus anteriores incluem o primeiro SARS em 2003, que começou em morcegos, depois se espalhou para gatos civetas e humanos; e o surto de MERS em 2012, que se espalhou dos morcegos aos camelos e, finalmente, às pessoas.

Mas também existe a possibilidade de que o vírus tenha vazado de um laboratório. Durante grande parte de 2021, a teoria de vazamento de laboratório ganhou impulso.

Em março deste ano, o Dr. Robert Redfield, ex-diretor dos Centros dos Estados Unidos para Controle e Prevenção de Doenças e virologista de carreira, disse em entrevista ao correspondente médico chefe da CNN, Dr. Sanjay Gupta, que acreditava que o Covid-19 tenha se originado em um laboratório em Wuhan, China.

O polêmico relatório da Organização Mundial da Saúde

Dias depois que os comentários de Redfield foram ao ar na CNN, o relatório altamente antecipado da Organização Mundial da Saúde sobre as origens do SARS-CoV-2 foi lançado, em 30 de março de 2021.

O documento descobriu que um transbordamento direto de animais para humanos era um “um caminho possível”, e um salto de outro animal hospedeiro intermediário era “provável a muito provável.”

O vírus vindo de alimentos congelados era um “caminho possível” e um incidente de laboratório foi considerado “extremamente improvável”.

Rapidamente, as críticas ao relatório vieram de toda parte. Mais de uma dúzia de países emitiu uma declaração conjunta sobre a independência e credibilidade das conclusões.

O diretor-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, também criticou as descobertas e logo chamou a rejeição do relatório da teoria do vazamento de laboratório de “prematura”.

“Aprendemos com o relatório que se você olhar para as tendências de doenças semelhantes à influenza, em excesso de mortalidade, fica claro que havia circulação desse vírus antes, que provavelmente havia uma circulação generalizada em dezembro”, disse ela a Gupta.

“Ficou claro para mim, e acho que para muitos, que eles haviam olhado com bastante atenção para uma hipótese plausível (transbordamento zoonótico), mas realmente ignoraram ou puseram de lado a outra: a hipótese associada ao laboratório. Eu apenas acho que eles não foram justos e objetivos”, disse o Dr. David Relman, um especialista em doenças infecciosas e microbiologista da Universidade de Stanford.

Relman registrou o número de páginas do relatório da OMS dedicadas à teoria do vazamento em laboratório. “O total: anexo e relatório principal, para o laboratório (hipótese) era cerca de quatro páginas de 313. E nessas quatro páginas o título da seção era ‘Teorias da conspiração’.”

Críticos afirmam que o estudo da OMS falhou antes mesmo da equipe pousar em Wuhan em janeiro de 2021.

Desde o início, o governo chinês teve que concordar com os termos do estudo da OMS, incluindo quais cientistas foram selecionados para ir à China, quais locais seriam visitados e quais dados primários poderiam ser acessados.

Alina Chan, bióloga molecular do Broad Institute of MIT e Harvard, aponta: “Todas as análises originais foram feitas por cientistas chineses antes da entrada da OMS”.

“Os Estados Unidos enviaram três pesquisadores americanos para seleção.Todos os três foram rejeitados pela China, que acabou tendo a palavra final, já que a OMS estava entrando em seu país. O único americano autorizado no equipe era Peter Daszak”, de acordo com Katie Bo Williams da CNN, que reporta sobre inteligência e segurança nacional.

“O título oficial é um ‘estudo conjunto’, o que é muito importante porque, se for um estudo conjunto, é um estudo colaborativo entre a OMS e o estado-membro China. O público olhou para isso como uma investigação desde o início, e acho que foi um erro”, disse Daszak, o único norte-americano a servir na equipe da OMS em Wuhan.

Daszak, um famoso caçador de vírus e presidente da EcoHealth Alliance, se tornaria o membro mais controverso da equipe da OMS.

Os críticos dizem que ele tinha um claro conflito de interesses por causa de seus laços com o Instituto de Virologia de Wuhan, incluindo o financiamento da pesquisa do coronavírus em morcegos do instituto por meio de subvenções do Instituto Nacional de Saúde dos Estados Unidos.

“É causado pelo coronavírus do morcego, algo em que trabalhamos há mais de 20 anos na China. Portanto, tenho algum nível de especialização que será valioso para essa equipe”, disse Daszak a Gupta.

O trabalho da Daszak e da EcoHealth Alliance foi fundamental para desvendar as origens do primeiro surto de SARS em 2003.

“Não tínhamos pessoas na equipe da missão que fossem especialistas em biossegurança, biossegurança. Portanto, não era realmente sua obrigação fazer isso”, reconheceu Van Kerkhove.

“Acho que a OMS deveria ter falado com mais força e dito que não faríamos uma investigação forense de um laboratório na China como parte desse trabalho”, disse Daszak a Gupta.

Van Kerkhove, da OMS, explicou a Gupta por que Tedros criticou tanto o relatório da OMS. “Se você olhar a maneira como eles relataram isso (teoria do vazamento de laboratório), eles classificaram como ‘extremamente improvável’. Para sermos capazes de tirar isso da mesa, ele precisa ser estudado adequadamente”.

Menos de dois meses depois que o relatório da OMS foi divulgado, a teoria do vazamento de laboratório ganhou mais impulso quando um grupo de 18 cientistas, incluindo Relman e Chan, publicou uma carta na revista Science pedindo uma investigação sobre todas as origens possíveis.

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Biologia evolucionária

Com certeza, o SARS-CoV-2 é um novo patógeno que pode ser difícil de visualizar e ainda mais de investigar – especialmente à medida que ele evolui e mais variantes surgem.

A Visual Science criou uma animação científica 3D altamente detalhada para ilustrar a complexidade da partícula do vírus SARS-CoV-2. Essas infames proteínas de pico são mostradas em um nível macro sem precedentes em sua renderização.

Cientistas de todo o mundo continuam mergulhando mais profundamente nas características únicas do vírus.

Kristian Andersen, biólogo evolutiva do Scripps Research Institute, é o autor principal do artigo mais influente em apoio à teoria das origens naturais até hoje.

Mas quando Andersen soube de um novo coronavírus que se espalhou pela China e além, no início de 2020, ele estava focado nesta questão: Por que o SARS-CoV-2 se espalha tão facilmente?

Naquelas primeiras semanas, ele se perguntou sobre qualquer possível conexão entre o Instituto Wuhan de Virologia, o trabalho sobre morcegos com coronavírus e sua localização situada na própria cidade onde os casos humanos foram detectados pela primeira vez.

“Inicialmente, em janeiro, conhecendo o tipo de trabalho que estava acontecendo no Instituto Wuhan de Virologia, começamos a pensar como: ‘Olhe, precisamos considerar a possibilidade de que este talvez não seja um vírus natural’.

No final de janeiro de 2020, Andersen ergueu essa bandeira vermelha ao Dr. Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas. Em um e-mail que foi divulgado posteriormente, Andersen escreve que ele e outros cientistas “acham o genoma inconsistente com as expectativas da teoria evolucionária”.

Logo após esse e-mail, alguns dos principais cientistas do mundo se reuniram para discutir o que viram no genoma. Esse grupo incluía Andersen, Fauci e o diretor do NIH, Dr. Francis Collins, entre outros.

“Houve preocupações porque esta não era uma sequência familiar. Há algo aqui que parece ser a assinatura de uma manipulação humana?” disse Collins.

Mas esta ideia foi rapidamente descartada. Mesmo que os pesquisadores pensassem que este novo vírus inicialmente mostrava traços de bioengenharia, eles posteriormente encontraram evidências de traços semelhantes em outros vírus conhecidos.

“O aspecto de engenharia disto… muito rapidamente percebemos que simplesmente não temos provas que sustentem essa tese”.

“Se pudermos encontrar qualquer evidência de que este vírus tenha sido sequenciado anteriormente, talvez haja fragmentos do vírus usados em experimentos. Seria, cito sem citar, ‘uma arma fumegante’. Mas não encontramos absolutamente nada, e é por isso que toda a hipótese sobre engenharia [genética] era como, ‘Olhe, isto não tem nenhuma evidência'”, disse Andersen a Gupta.

“Debatemos de um lado para cima e do outro para baixo e finalmente decidimos: não. Na verdade, se você fosse um humano tentando projetar um coronavírus realmente perigoso, você não projetaria este”, afirmou.

“Sua proteína spike tinha algumas características incomuns, mas não aquelas que alguém teria adivinhado que a tornariam tão eficaz na ligação ao receptor ACE2 e na entrada de células humanas”, disse Collins a Gupta. É uma opinião defendida por muitos epidemiologistas genéticos, virologistas e pesquisadores de coronavírus.

“Não havia nada que pudesse ter sido trazido para o laboratório e manipulado para fazer com que ficasse assim. É um vírus único como qualquer outro que circula na natureza é único”, disse Joel Wertheim, um epidemiologista molecular da UC San Diego que recentemente foi coautor de uma revisão crítica atualizada das origens do SARS-CoV-2 com Andersen e 19 outros cientistas proeminentes.

Perguntas sem resposta

Mas as questões permanecem: se o vírus não saiu de um laboratório, de onde ele veio? Quando ele começou a circular? E há alguma chance de encontrar o animal ou animais que poderiam ter sido os portadores?

Foi um animal selvagem criado para venda em um dos mercados úmidos da China, onde carne exótica, peles e animais vivos estão em exposição?

Ou um animal portador do vírus que foi importado de algum outro lugar do sudeste asiático?

Um pesquisador que estudava morcegos foi acidentalmente infectado e talvez tenha começado a espalhar o vírus sem saber?

A China guardou amostras de sangue que poderiam identificar quando o vírus começou a infectar pessoas – e mostrar como ele era no momento em que saltou de animal para humano?

E, se sim, como o sempre secreto e agora defensivo governo chinês poderia ser persuadido a compartilhar o que existe lá?

Enquanto muitas perguntas permanecem sobre o laboratório Wuhan, Danielle Anderson, a última e única cientista estrangeira a trabalhar no laboratório do Instituto Wuhan de Virologia Biossegurança Nível 4, falou com Gupta sobre sua experiência de trabalho lá.

Enquanto Anderson atesta os altos padrões do laboratório BSL-4 do instituto para lidar com patógenos mortais, outros cientistas levantaram preocupações sobre a pesquisa de coronavírus de morcegos realizada nos laboratórios BSL-2 de nível inferior de Wuhan.

Ralph Baric, um dos principais pesquisadores de vírus corona na Chapel Hill da UNC, que colaborou com o Instituto Wuhan de Virologia, aponta para evidências específicas necessárias para aprofundar a compreensão das origens do vírus.

“Nos casos iniciais, a sorologia da China foi feita nas populações certas; não muitas das pessoas estavam no relatório da OMS. Pesquisas sistemáticas dessas informações, análise de casos respiratórios idiopáticos que apareceram em hospitais, não apenas em Wuhan, mas nas comunidades próximas… essas respostas estão todas na China”, disse Baric.

O governo chinês nega veementemente a possibilidade de qualquer vazamento no laboratório de Wuhan e rejeitou qualquer outro estudo de origem da OMS em seu país.

“Ainda tenho esperança de que, se não o governo chinês, os cientistas chineses, amigos de cientistas chineses e outros com quem eles trabalharam se apresentem e se organizem de várias formas”, disse Relman.

“As pandemias são raras, e esta é realmente devastadora. É frustrante e nós queremos respostas”, disse Andersen a Gupta. “Queremos saber o que levou a isto, para que possamos tentar evitar que algo semelhante aconteça no futuro”.

(Texto traduzido. Leia o original aqui)

Tópicos

• China
• Coronavírus
• Estados Unidos
• OMS (Organização Mundial da Saúde)
• Vacina Covid-19
• Wuhan
• Wuhan Institute of Virology (WIV)