Tribunal superior da Índia recusa legalização do casamento homoafetivo em decisão histórica
As leis do país impedem que milhões de casais LGBTQ tenham acesso a benefícios legais associados ao matrimônio como adoção, seguros e herança
O tribunal superior da Índia recusou-se a reconhecer legalmente as uniões entre pessoas do mesmo sexo numa decisão histórica que também enfatizou os direitos da comunidade LGBTQ de estar livre de preconceitos e discriminação.
Os ativistas procuraram obter o direito de casar ao abrigo da lei indiana, dando-lhes acesso aos mesmos privilégios concedidos aos casais heterossexuais. Embora isso tenha sido negado, saudaram o reconhecimento das suas relações pelo tribunal.
Uma bancada constitucional de cinco juízes liderada pelo presidente do tribunal da Índia proferiu o tão aguardado veredicto na terça-feira (17), transmitido ao vivo para todo o país e para multidões fora do tribunal que se reuniram para assistir a discussão em seus celulares.
Durante a decisão de duas horas, o Chefe de Justiça DY Chandrachud disse que a homossexualidade é um “fenômeno natural” e também disse ao governo para garantir que a “comunidade queer não seja discriminada por causa de sua identidade de gênero ou orientação sexual”.
Veja também: Papa Francisco sugere, pela 1ª vez, que casais homoafetivos possam ganhar a bênção
O juiz S. Ravindra Bhat disse que o direito dos casais LGBTQ de escolherem os seus parceiros não foi contestado e que eles têm o direito de celebrar o seu compromisso um com o outro “da maneira que desejarem no âmbito social”.
No entanto, acrescentou: “Isto não estende o direito de reivindicar qualquer direito legal a qualquer estatuto jurídico para a mesma união ou relacionamento”.
Bhat apelou à formação de um “comitê de alto poder” para avaliar as leis que discriminam indiretamente os casais LGBTQ, negando-lhes “benefícios compensatórios ou direitos de assistência social” que normalmente advêm do casamento legal.
“Este tribunal não pode, dentro do quadro judicial, envolver-se nesta tarefa complexa; o Estado tem de estudar o impacto destas políticas e direitos”, disse ele.
As leis matrimoniais da Índia impedem que milhões de casais LGBTQ tenham acesso a benefícios legais associados ao matrimônio em questões como adoção, seguros e herança.
Mais de uma dúzia de peticionários contestaram a lei, levando o caso ao Supremo Tribunal, que ouviu os seus argumentos durante as audiências em abril e maio.
Susan Dias, uma das peticionárias no caso, disse que ela e o seu parceiro ficaram “decepcionados” com o veredicto.
“Estávamos esperançosos de que tudo seria um pouco mais positivo”, disse ela. “Apresentamos a petição com a esperança de sairmos com alguns direitos. Então, definitivamente decepção, mas não acho que demos nenhum passo atrás.”
O governo do Partido Bharatiya Janata (BJP) opôs-se aos apelos para legalizar os sindicatos.
Numa apresentação ao tribunal no início deste ano, o advogado do governo, Solicitor Tushar Mehta, classificou o casamento entre pessoas do mesmo sexo como um conceito “urbano” e “elitista” – um conceito que está “muito distante do ethos social do país”.
“Não é uma perda”
Dezenas de ativistas LGBTQ reuniram-se em frente ao Supremo Tribunal da capital indiana, Nova Delhi, enquanto o veredicto era lido.
Alguns saudaram o julgamento como um movimento progressista, enquanto outros disseram que não era bom o suficiente.
Pranav Grover, de 20 anos, disse que foi um veredicto “diplomático”. “Isso veio em perspectiva para manter ambas as partes felizes”, disse ele, acrescentando: “Vamos começar a nos concentrar no positivo”.
Outro espectador, Faraz, disse estar um pouco decepcionado.
“Quando soubemos dos privilégios, foi definitivamente uma coisa boa”, disse ele. “Não é uma perda.”
Amrita, que usa os pronomes “ela” e “they” (pronome neutro em inglês), disse que embora fosse “muito bom ser reconhecido pelos juízes”, era hora de “seguir em frente”.
Eles acrescentaram: “Este nível de indiferença não era esperado depois de tantos meses de espera”.
O famoso chef e ativista LGBTQ Suvir Saran disse que embora a Suprema Corte “não nos tenha dado o direito de casar, ela usou o banco como sala de aula para educar os legisladores e os cidadãos sobre a homossexualidade e outras coisas”.
Uma história complicada
A Índia tem uma grande comunidade LGBTQ e celebra o orgulho gay em cidades de todo o país, mas as atitudes em relação às relações entre pessoas do mesmo sexo têm sido complicadas.
A mitologia hindu que remonta a séculos mostra homens se transformando em mulheres e textos sagrados incluem personagens do terceiro gênero. Mas as relações entre pessoas do mesmo sexo foram criminalizadas e os direitos de casamento limitados aos casais heterossexuais ao abrigo de um código penal introduzido pelos antigos governantes coloniais britânicos da Índia em 1860.
Durante quase uma década no poder, o líder indiano Narendra Modi e o seu partido no poder, o BJP, têm feito questão de se livrar da bagagem colonial da Índia, renomeando ruas e cidades e defendendo uma Índia responsável pelo seu próprio destino.
Mas as leis vitorianas que regem o casamento entre pessoas do mesmo sexo são um retrocesso ao passado colonial que o seu partido lutou para manter.
Os ativistas na Índia afirmaram que a lei não só prende os membros da comunidade LGBTQ no armário, mas também convida a outras formas de discriminação e fornece uma cobertura para chantagem e assédio.
Depois de uma batalha de uma década, em 2018, o Supremo Tribunal derrubou a lei da era colonial que criminalizava as relações sexuais entre pessoas do mesmo sexo – embora tenha deixado intacta a legislação que limitava o casamento a casais heterossexuais.
Desde então, pesquisas mostraram que a aceitação da homossexualidade cresceu.
De acordo com uma pesquisa da Pew publicada em junho, 53% das pessoas acreditavam que a homossexualidade deveria ser aceita – um aumento de 38% em relação a 2014.
No entanto, apesar desta adesão mais ampla, os conservadores na Índia têm-se oposto às uniões entre pessoas do mesmo sexo.
Os principais líderes das diversas organizações religiosas do país reuniram-se no início deste ano para dizer que o casamento “é para procriação, não para recreação”.
