Promotoria quer que estrategista de Trump seja condenado a 6 meses de prisão
Além de cumprir pena, o governo está buscando multar Steve Bannon em cerca de R$ 1 milhão
Os promotores federais querem que Steve Bannon, ex-assessor principal do ex-presidente Donald Trump, seja condenado a seis meses de prisão por desacato ao Congresso, de acordo com uma recomendação apresentada nesta segunda-feira (17).
Além de cumprir pena, o governo está buscando US$ 200 mil (cerca de R$ 1 milhão) em multas.
“Por seu desprezo sustentado e de má-fé ao Congresso, o Réu deveria ser sentenciado a seis meses de prisão — o limite máximo das Diretrizes de Sentença — e multado em US$ 200 mil — com base em sua insistência em pagar a multa máxima em vez de cooperar com a rotina de investigação financeira pré-condenação do Gabinete de Liberdade Condicional”, escreveram os promotores em seu processo judicial na segunda-feira.
Eles disseram que ele não cumpriu totalmente com o escritório de liberdade condicional em sua investigação pré-sentença, escrevendo que Bannon “respondeu livremente a perguntas sobre sua família, vida profissional, antecedentes pessoais e saúde. Mas o Réu se recusou a divulgar seus registros financeiros, insistindo que está disposto e pode pagar qualquer multa imposta, incluindo a multa máxima em cada acusação de condenação”.
Os promotores acrescentaram: “Os desordeiros que invadiram o Capitólio em 6 de janeiro não atacaram apenas um prédio — eles atacaram o estado de direito sobre o qual este país foi construído e através do qual perdura. Ao desrespeitar a intimação do Comitê Seleto e sua autoridade, o Réu exacerbou esse ataque”.
Bannon foi considerado culpado por um júri em julho de duas acusações de desacato ao Congresso. Sua sentença está marcada para sexta-feira.
Bannon está buscando liberdade condicional e está pedindo que a sentença seja adiada enquanto aguarda seu recurso.
“O ouvido de um juiz sentenciador escuta a nota de contrição. Alguém foi condenado. Eles aprenderam a lição? Este caso requer algo mais. Envolve temas maiores que são importantes para todos os americanos”, escreveram os advogados de Bannon em um processo judicial na segunda-feira.
“Uma pessoa que passou a vida inteira ouvindo especialistas — como oficial naval, banqueiro de investimentos, executivo corporativo e conselheiro presidencial — deve ser presa por confiar no conselho de seus advogados? Uma pessoa deve ser presa onde o promotor se recusou a processar outras pessoas que estavam em situação semelhante — com a única diferença de que essa pessoa usa sua voz para expressar opiniões políticas fortemente defendidas? Se a resposta a qualquer uma dessas perguntas for não, então uma sentença de liberdade condicional é garantida.”
Os promotores argumentaram que, uma vez intimado, o advogado de Bannon procurou um advogado do ex-presidente para buscar uma afirmação de privilégio executivo, “mesmo que o privilégio executivo não pudesse permitir o descumprimento total do réu”.
Bannon, disse o governo, recebeu uma carta dizendo que o privilégio pode ser importante, mas que a carta não ordenava que nenhum documento específico fosse retido porque o advogado de Trump não tinha certeza de que havia documentos ou informações privilegiadas. O governo acrescentou que o ex-presidente “não acreditava que o réu tivesse imunidade ao depoimento”.
Os promotores também revelaram que antes do julgamento de Bannon neste verão, uma oferta de última hora para cumprir a intimação do comitê “tinha amarras”.
“A saber, que exigiria que o comitê e o governo concordassem que, se o réu cumprisse a intimação, o governo adiaria e, em última análise, arquivaria seu julgamento”, de acordo com o novo documento. O governo obteve a informação de uma entrevista com um funcionário do comitê em 7 de outubro.
Tentativa de adiar julgamento
Um advogado de Bannon entrou em contato com o comitê de 6 de janeiro pouco antes do julgamento por desacato de Bannon ao Congresso neste verão, tentando convencer o comitê do Congresso a ajudar a adiar e, em última análise, encerrar o julgamento, disseram os promotores no memorando de condenação.
O advogado de Bannon, Evan Corcoran, conversou com o principal investigador do comitê, Tim Heaphy, perguntando se o comitê se juntaria ao advogado de Bannon em um pedido para encerrar o julgamento por desacato se o cliente cumprisse a intimação do painel fornecendo documentos e testemunhos, disse Heaphy aos investigadores do FBI em uma entrevista voluntária na semana passada.
[cnn_galeria active=”false” id_galeria=”645613″ title_galeria=”Invasão ao Capitólio dos EUA completa um ano nesta quinta-feira (6)”/]
Heaphy respondeu que a equipe de Bannon deveria entrar em contato com os promotores, mas se recusou a concordar em participar de qualquer esforço.
“Minha conclusão é que Bannon sabe que esta proposta de continuação e demissão final de seu julgamento provavelmente não é uma boa pedida, o que o levou a nos ligar para explorar o apoio como alavanca”, escreveu Heaphy em um e-mail para a equipe da Câmara que foi incluída na nota de condenação.
“Espero que o DOJ não seja receptivo a esta proposta, pois ele é culpado do crime acusado e não pode sanar sua culpa com o cumprimento subsequente da intimação”.
Os promotores escreveram no memorando de sentença que o advogado de Bannon “deixou claro que o recém-descoberto espírito cooperativo do réu tinha amarras”.
“Quando sua tentativa de compensação falhou, o réu não fez mais nenhuma tentativa de cooperação com o Comitê — falando muito sobre sua má fé”, escreveu o Departamento de Justiça.
O memorando de sentença também forneceu novos detalhes sobre as interações do advogado de Bannon, Robert Costello, com o advogado de Trump, Justin Clark, no ano passado. Costello escreveu ao comitê alegando que Trump estava invocando privilégios executivos sobre o testemunho de Bannon, citando uma carta de Clark.
Mas Clark disse a Costello que a carta não reivindicava privilégio executivo para Bannon. Clark disse aos investigadores federais que estava “chateado” que o advogado de Bannon havia “deturpado completamente” ao comitê o que ele havia lhe dito, disseram os promotores federais no memorando de sentença.
Clark escreveu em um e-mail de outubro de 2021 para Costello que a carta que ele enviou “não indicava que acreditamos que há imunidade de testemunho para seu cliente. Como lhe indiquei outro dia, não acreditamos que exista. Agora, você pode ter feito uma determinação diferente. Essa é inteiramente sua decisão.”
