Opinião: prisão de Netanyahu pelo TPI seria dúbia – e poderia sair pela culatra
Decisão seria um terremoto e poderia ser visto como um caso de justiça seletiva que acaba ajudando politicamente o pressionado primeiro-ministro
Crescem os sinais de que o Tribunal Penal Internacional (TPI) está ponderando um indiciamento contra o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, e outros altos funcionários de alto escalão de Israel, pela condução do país na sua guerra contra o Hamas em Gaza.
Isto seria um terremoto e poderia ser visto como um caso de justiça seletiva que acaba ajudando politicamente o pressionado primeiro-ministro.
O TPI, criado em 2002, com sede em Haia, mais do que uma verdadeira manifestação do “direito internacional” consensual, é um clube de cerca de 125 países que tenta fazer as regras dele.
E o TPI ocupa uma posição bastante confusa em relação aos países não membros – Estados como os Estados Unidos e Israel.
Com um orçamento bastante modesto para procuradoria (cerca de 185 milhões de dólares, dos quais apenas cerca de metade vai para o Ministério Público), ostenta apenas um punhado de condenações e nunca indiciou o líder de um país democrático.
O Tribunal foi atrás de Vladimir Putin, da Rússia, de Omar al-Bashir, do Sudão, e de alguns outros malfeitores de ditaduras, como Saif, filho do ex-líder líbio Muammar Gaddafi.
Netanyahu já é um réu criminal em seu país por acusações de corrupção e é uma figura tremendamente antipática para muitos, mas não faz parte dessa liga despótica.
Israel tem uma democracia problemática, devido à ocupação de longa data da Cisjordânia e de Jerusalém Oriental, onde vivem milhões de palestinos – mas não é o Sudão.
Outros países democráticos não estiveram envolvidos em guerras contra grupos terroristas que causaram danos massivos a civis, como em Gaza?
Obviamente que sim, em particular os EUA, o Reino Unido e as coligações que travaram a guerra do Iraque, tentaram erradicar a Al Qaeda e o Estado Islâmico, e tiveram alguma coisa a ver com os colapsos da Líbia e do Iêmen na década de 2010.
Mas quando um país tem um sistema jurídico viável, como acontece com Israel, a inclinação do TPI tem sido a de manter as coisas internas.
A complicada questão da jurisdição
Se o TPI decidiu agora abandonar esta tradição, ainda há a enorme questão da jurisdição, a começar pelo estranho procedimento através do qual a Palestina foi admitida no TPI há quase uma década.
O tribunal opera com “consentimento estatal”, o que significa que só aceita Estados. Embora a Assembleia Geral da ONU tenha concedido à Palestina o estatuto de observador não-membro em 2012, ela não é reconhecida como um Estado pela maioria das grandes potências e economias, incluindo os EUA.
(Recentemente, reuniu-se algum impulso para mudar essa realidade de longa data. A ONU tomou medidas para conceder mais peso aos palestinos, e o Reino Unido, entre outros países, sugeriu que consideraria o reconhecimento de um Estado palestino.)
Mas em 2015, o TPI interveio para decidir que sim implicitamente, aceitando-o – sem consultar a Assembleia dos Estados Partes (ASP), representando os Estados-membros do TPI.
Além disso, o TPI só pode aceitar casos que tenham ocorrido no território dos Estados-membros – mas a Palestina, mesmo que exista, não tem território reconhecido.
Assim, mais uma vez, os juízes do TPI – por maioria, mas não por voto unânime – decidiram em 2021 que a Palestina compreendia a Cisjordânia, Gaza e Jerusalém Oriental (a última das quais foi anexada por Israel).
Isto reflete as linhas de cessar-fogo de 1949 que puseram fim à guerra que acompanhou a declaração de independência de Israel.
A Cisjordânia e Jerusalém Oriental são as áreas do Mandato Britânico da Palestina tomadas naquela guerra pela Jordânia, enquanto Gaza foi tomada pelo Egito – mas nenhum dos países apresenta agora qualquer reivindicação sobre elas.
Israelenses e palestinos não conseguem chegar a acordo. Muitos israelenses não querem participar na anexação de toda a Cisjordânia, temendo pela maioria judaica no seu país.
O Hamas, entretanto, tem pouco interesse nestas fronteiras, reivindicando todo o território de Israel para os palestinos. Uma acusação do TPI significaria que o tribunal decidiu de forma significativa sobre as fronteiras.
Então, há a prova das acusações
Por último, há a questão das acusações. Para justificar qualquer acusação de crimes de guerra contra os líderes de Israel, o tribunal teria de considerar as ações de Israel desproporcionais ao que era necessário em resposta aos ataques do Hamas em 7 de Outubro.
Não importa como o tribunal interprete esta questão, por exemplo, se alegasse que estava apenas olhando para um crime específico e não para o agregado, isto será percebido pelos seus muitos críticos como sendo subjetivo (além de seletivo).
E não haverá como escapar à política manifesta do Hamas de utilizar a população de Gaza como escudo humano.
Embora a comunicação social quase não tenha mencionado isto, a jurisprudência estabelecida sobre crimes de guerra deixa claro que os locais civis perdem o seu estatuto de proteção se forem efetivamente transformados em locais militares.
(Como os jornalistas não têm acesso a zonas de guerra ativas em Gaza, é difícil avaliar até que ponto o Hamas está usando civis como escudos humanos, mas o grupo terrorista é conhecido por se infiltrar em centros populacionais e tem sido amplamente acusado de fazer uso de hospitais e escolas.)
Se o tribunal ignorar isto, os terroristas de todo o mundo beneficiarão da ideia de que podem cometer atrocidades e depois esconder-se atrás de escudos humanos, desafiando os seus perseguidores a arriscar mandados de detenção internacionais.
A utilização de escudos humanos não é uma nova tática de guerra, mas esta medida, com os terroristas escondidos no subsolo numa vasta rede de túneis, raramente foi vista, e o TPI corre o risco de encorajar a prática.
Se o TPI não acusasse o próprio Hamas, isso seria um absurdo.
Dan Perry
Além disso, se o TPI não acusasse o próprio Hamas, isso seria um absurdo.
A invasão do Hamas em 7 de Outubro – com o objetivo declarado de matar um número máximo de israelenses e com subsequentes promessas de fazê-lo novamente – foi um dos atos mais clássicos de genocídio dos tempos modernos, de acordo com a própria definição da ONU na Convenção do Genocídio de 1948, que coloca grande ênfase na intenção.
Não há nada nas próprias regras do TPI que limite a sua jurisdição a funcionários e, de fato, o Hamas é de qualquer forma o governo efetivo de Gaza, certamente até à invasão de Israel.
O tribunal tem muita margem de manobra e, portanto, a política é inevitável.
Poderá o altamente respeitado procurador-chefe, Karim Khan, do Reino Unido, sentir alguma pressão para desempenhar o seu papel no aumento da pressão sobre Netanyahu?
Na semana passada, ele rejeitou a pressão vinda de Israel para bloquear potenciais mandados de prisão de líderes.
Um mundo farto da guerra
Isso toca em questões que não são jurídicas, mas estratégicas. Netanyahu não apoiou a criação de um caminho para um Estado palestino – o que pode muito bem ser necessário para concretizar o grande projeto do presidente dos EUA, Joe Biden, de estabelecer um eixo ocidental-sunita-israelense que iria contrariar o Irã e alcançar o outro objetivo (talvez tácito) de contrabalançar a Rússia e a influência chinesa no Oriente Médio.
Netanyahu fez isto porque a sua coligação de extrema-direita está bloqueando a condição de restabelecer o controlo da Autoridade Palestiniana em Gaza, em vez do Hamas – o que muitos em Israel, em teoria, desejam há anos.
Esta posição autodestrutiva é uma grande razão pela qual o mundo está farto da guerra – para além, claro, do terrível número de mortos em Gaza.
O fator Netanyahu
Depois, há o complicado processo para realmente chegar ao tribunal. Israel poderá tentar ganhar tempo ou inviabilizar o processo, dizendo que está investigando por conta própria.
Isto pode não funcionar (porque Israel não é um Estado-membro, o que importa) – mas, por outro lado, poderá (porque o esforço de Netanyahu para eviscerar o poder judicial independente de Israel no ano passado foi paralisado por protestos em massa).
Afinal de contas, se Netanyahu tivesse conseguido destruir a independência dos tribunais, Israel não seria capaz de alegar que tem um poder judicial próprio, o que é um dos gatilhos para a interferência do TPI.
Se, no final, o TPI emitir um mandado de prisão contra Netanyahu, apesar de todas as razões para não o fazer, estaria dando um presente aos críticos que acusam o tribunal de ser uma construção bizarra, com pouca supervisão ou responsabilização, cujas decisões e escolhas não são consistentes ou suficientemente explicadas ao público.
Além disso, poderia estar servindo ao jogo político de Netanyahu.
O mesmo aconteceria se o tribunal tentasse um compromisso e perseguisse figuras militares israelenses, por exemplo.
Ao aplicar justiça seletiva a Israel, iria ao encontro das alegações que o premiê já fez de que o caso é uma calúnia antidsemita.
Este argumento será popular em Israel e os partidos da oposição terão provavelmente de apoiá-lo – especialmente se as acusações se estenderem aos líderes militares.
Netanyahu está politicamente na corda bamba e quase certamente seria derrotado nas eleições, caso realizadas hoje.
Ele está se arrastando na guerra e nas propostas para acabar com ela, provavelmente na esperança de manter o seu governo intacto até que as circunstâncias mudem.
Um mandado de prisão do TPI daria a ele um machado eficaz – e nem sequer o impediria de viajar para o único lugar que lhe interessa, os Estados Unidos.
Israel precisa desesperadamente que Netanyahu desapareça, assim como a região e o mundo. Seria uma pena se o TPI inadvertidamente tornasse isso mais difícil.
* Nota do editor: Dan Perry foi editor de Oriente Médio baseado no Cairo e editor de Europa/África baseado em Londres para a Associated Press e autor de dois livros sobre Israel. As opiniões expressas neste artigo são de sua autoria.
