Opinião: o que pode estar acontecendo na sala de deliberações do júri sobre Trump
Doze nova-iorquinos são o primeiro júri nos 235 anos de história dos Estados Unidos a ser confrontado com a tarefa de decidir se um ex-presidente americano é um criminoso
“Você iniciará a única parte ativa do seu serviço de júri: iniciará o processo de deliberações.”
Após essas palavras do juiz Juan Merchan, os 12 membros do júri do julgamento de Donald Trump em Nova York no caso de suborno a uma atriz pornô retiraram-se para decidir se este ex-presidente americano é um criminoso.
Eles são o primeiro júri nos 235 anos de história dos Estados Unidos a ser confrontado com essa importante questão. E quando o dia de quarta-feira (29) terminou, com vários pedidos de dentro da sala do júri, ficou claro que eles estavam levando a sério seu importante papel.
O status presidencial de Trump não foi mencionado em parte alguma das instruções legais detalhadas do juiz que ocuparam os primeiros 80 minutos da manhã do júri e cobriram a lei que se aplica ao caso, as acusações, a avaliação das provas e muito mais.
Mas a identidade do réu irá, sem dúvida, pairar sobre as deliberações do júri enquanto eles se reúnem numa das salas do júri aqui no 15º andar do Tribunal Criminal de Manhattan.
As salas do júri são desprovidas de adornos, com uma mesa retangular e 12 lugares, bebedouro, banheiros masculino e feminino e pouco mais. Mas esta será repleto de presságios, à medida que estes americanos decidirem a culpa ou a inocência de Trump, com profundas consequências pessoais, não só para ele, mas também potencialmente para o resultado das eleições presidenciais deste ano e para a história, que poderá parecer muito diferente após as eleições de novembro.
Trump está enfrentando acusações de falsificação de documentos em um esquema de reembolso supostamente ilegal para ocultar o pagamento secreto de US$ 130 mil feito à atriz de filmes adultos Stormy Daniels.
O pagamento foi feito para mantê-la calada sobre as alegações de que ela e Trump tiveram um encontro sexual (que Trump nega) antes das eleições presidenciais de 2016.
O juiz demorou a detalhar ao júri a lei que eles devem aplicar para determinar se Trump cometeu 34 crimes, um para cada uma das 11 faturas, 12 lançamentos contábeis e 11 cheques (nove assinados pelo próprio Trump) aqui em questão.
Merchan explicou que eles devem descobrir, sem sombra de dúvida razoável, que Trump “fez ou causou” as entradas falsas nesses documentos, e “o fez com a intenção de fraudar” (isto é, mentir), incluindo uma “intenção de cometer, ajuda ou ocultar” outro crime.
Isso acompanhou as três questões probatórias que enquadraram os argumentos finais, conforme detalhado no diário do julgamento.
Merchan então ofereceu uma explicação detalhada das regras legais que o júri deve aplicar para tomar essas determinações. Por exemplo, ele revelou que o outro crime alegado era uma conspiração para “promover ou impedir a eleição de qualquer pessoa para um cargo público por meios ilegais”.
O juiz detalhou as muitas possíveis ilegalidades que o júri pode encontrar com base nas provas – desde violações de financiamento de campanha até à falsificação de outros documentos e infrações fiscais.
E Merchan também forneceu aos jurados muitas outras regras que os orientam. O mais importante: se tiverem uma dúvida razoável – uma “dúvida honesta sobre a culpa do arguido para a qual existe uma razão baseada na natureza e qualidade das provas” – devem absolver.
Se forem persuadidos de todos os elementos que estão além dessa dúvida – não de todas as dúvidas, apenas as do tipo razoável – eles deverão condenar.
Agora, estes 12 nova-iorquinos estão debatendo para saber se têm ou não essa dúvida – uma característica central não apenas do sistema jurídico americanos, mas da democracia americana.
Presididas pelo porta-voz do júri, as deliberações tendem a começar com o júri sentado ao redor daquela mesa retangular e conversando sobre o que pensam sobre o processo.
Alguns serão mais vocais, outros menos. Alguns podem não falar nada até chegar o momento em que o presidente ou outro jurado sugira que eles digam se acreditam que o réu é inocente ou culpado de todas as acusações ou de algumas das acusações – ou se ainda não o decidiram.
Muitas vezes, mas nem sempre, essa votação interna acontecerá no início ou perto do início da discussão – e, também muitas vezes, a votação não será unânime.
É aí que começa o verdadeiro trabalho do júri: fazer perguntas uns aos outros, aprender uns com os outros, enviar notas ao juiz quando têm uma questão jurídica ou sobre exatamente o que foi dito no depoimento.
Esse “empurra e puxa” enquanto todos os 12 tentam chegar a um consenso é a essência do processo do júri, e os jurados levam isso muito a sério. Digo isso por ter julgado casos perante júris e por ter entrevistado os jurados após suas deliberações, bem como por ter atuado em alguns júris.
Em meus mais de 30 anos de experiência jurídica, e por estar sentado neste tribunal durante semanas de depoimentos, nunca vi um júri mais instruído, atento e determinado do que este.
Estou confiante de que eles se guiarão mutuamente numa exploração meticulosa das provas e considerarão cuidadosamente como aplicar a lei a elas.
Obtivemos prova disso às 14h56 de quarta, quando o júri enviou uma nota em quatro partes ao juiz solicitando informações sobre uma série de comunicações envolvendo o ex-editor do National Enquirer, David Pecker, incluindo suas comunicações diretas com Trump, sobre aspectos da suposta conspiração de suprimir histórias negativas sobre Trump para beneficiar sua campanha.
Embora ler as notas do júri como se fossem borra de café possa ser traiçoeiro, a nota parece a mim um sinal ameaçador para o ex-presidente.
O advogado de defesa Todd Blanche, em seu argumento final na terça-feira, instou o júri a tomar várias medidas antes de chegar à suposta conspiração, como descobrir que não havia provas de documentos falsos ou que Trump não estava envolvido em criá-los; em vez disso, dado o seu desejo de revisitar o testemunho de Pecker, o júri parece ter passado rapidamente para a alegada conspiração eleitoral subjacente.
Além disso, em vez de desconsiderarem o testemunho do antigo advogado de Trump, Michael Cohen (e, com ele, o caso), como Blanche também insistiu, estão concentrando-se numa testemunha independente que o corrobora.
Este é um ponto que o júri pareceu destacar ao pedir também o testemunho de Pecker e Cohen sobre uma reunião importante, como se procurassem a corroboração que a acusação enfatizou.
E o conteúdo real dos incidentes abordados na nota a Merchan – a reunião da Trump Tower em agosto de 2015, na qual a conspiração eleitoral foi alegadamente formada; o dinheiro secreto pago à ex-modelo da Playboy Karen McDougal (que também alegou ter tido um caso com Trump) para supostamente implementar a conspiração; e Pecker, em última análise, desistindo de buscar o reembolso do pagamento de McDougal – todos tendem a incriminar Trump, como detalharam diários de julgamentos anteriores .
Enquanto estávamos no tribunal aguardando o atendimento dos pedidos da primeira nota, a campainha tocou novamente — indicando que o júri tinha outro pedido. Desta vez, coube ao juiz reler as instruções do júri para eles, outro indicador do cuidado que estão tendo nas deliberações.
Veremos quanto tempo demorarão as suas deliberações, mas os desenvolvimentos desta tarde sugerem que não será um processo instantâneo. Nem deveria ser, não para qualquer réu – mas particularmente não para este.
