Opinião: Mulheres em idade fértil têm outro caso na Suprema Corte dos EUA a observar

Na última terça-feira (7), a Suprema Corte dos Estados Unidos ouviu argumentos sobre um caso crucial de armas sobre uma lei federal que proíbe pessoas sujeitas a certas ordens de restrição de violência doméstica de portarem armas de fogo.

Parece um regulamento de bastante bom senso: as pessoas cujos tribunais consideraram ameaças violentas a seus familiares ou ex-companheiros não deveriam poder colocar as mãos em armas.

Mas os juízes conservadores do Supremo Tribunal, fortemente pró-direitos das armas, agora em maioria, têm o poder de anular esta lei e colocar a vida das mulheres em risco. O abuso é sempre perigoso, mas quando um agressor tem acesso a uma arma, a sua vítima tem cinco vezes mais probabilidades de ser assassinada por ele.

A história no centro deste caso é ilustrativa. O homem que o trouxe é Zackey Rahimi, um texano que agrediu violentamente sua então namorada em um estacionamento e depois atirou em um espectador que testemunhou o ataque. A mulher obteve contra ele uma ordem de proteção civil, que ele violou; ele também ameaçou outra mulher com uma arma e se envolveu em mais cinco tiroteios.

O histórico de Rahimi deixa claro que ele não é alguém que qualquer pessoa razoável diria que deveria possuir uma arma de fogo. Quando foi pego com um rifle e uma pistola em sua casa, ele foi acusado de violar a lei federal que proíbe pessoas sob ordens de violência doméstica de possuírem armas de fogo.

Os advogados de Rahimi argumentaram que essa lei violava seus direitos da Segunda Emenda; os tribunais geralmente discordaram. Mas no ano passado, a Suprema Corte emitiu uma decisão no caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, e mudou o jogo.

A decisão Bruen considerou essencialmente que, para que uma restrição às armas seja válida, a justificativa não pode ser simplesmente a segurança ou o bem público, mas uma clara “tradição histórica” desse tipo de regulamentação.

Com essa nova norma, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA apoiou Rahimi, sustentando que o governo federal não tinha provado que existe uma tradição histórica de retenção de armas de fogo a agressores domésticos. E agora, o caso está nas mãos do mesmo Supremo Tribunal que decidiu o caso Bruen.

Vale  mencionar que não existe tradição histórica nos EUA de fazer algo a respeito da violência doméstica. Os tribunais americanos do século 19 defendiam o direito do marido de bater na esposa, desde que não causasse muitos danos. Mesmo depois de ser ilegal bater na esposa, a lei era mal aplicada e a violência doméstica era muitas vezes considerada um problema pessoal ou familiar, e não um crime real.

A Lei da Violência Contra as Mulheres foi implementada somente em 1994. Na mesma década, todos os 50 estados proibiram o estupro conjugal, quando os juízes foram obrigados a levar em consideração o abuso conjugal ao determinar os acordos de custódia dos filhos.

Só na década de 1960 é que uma mulher pôde divorciar-se em Nova York alegando que o marido a batia (e mesmo assim, ela tinha de provar um número mínimo de espancamentos para poder deixá-lo).

Em outras palavras, pede-se ao governo federal que prove que uma lei que proíbe os agressores domésticos acusados de terem armas é válida porque existe uma tradição histórica de proibir os agressores domésticos de terem armas – em um país que só muito recentemente pensou na violência doméstica como um problema.

Os advogados de Rahimi argumentaram o mesmo: “Apesar de lançar uma rede incrivelmente ampla, o governo ainda não encontrou sequer uma única jurisdição americana que adotasse uma proibição semelhante enquanto a geração fundadora caminhava pela terra”, escreveram eles nos seus processos.

O governo argumentou, em vez disso, que a lei deveria abordar a questão da periculosidade: que existe um histórico robusto de remoção de armas de fogo pelos EUA de indivíduos perigosos, e uma lei que proíbe pessoas com violência doméstica e ordens de restrição de portar armas segue essa tradição.

Este argumento tem o duplo benefício de ser claramente verdadeiro e sensato: se você não pode ou não quer impedir que pessoas que são um perigo para a sociedade e para aqueles ao seu redor tenham armas, você está mais perto de um estado falido do que de uma nação que protege os direitos individuais.

Mas alguns dos juízes mais conservadores tinham dúvidas. A juíza Clarence Thomas pareceu incomodada com o argumento da procuradora-geral Elizabeth Prelogar de que a lei pode restringir a posse de armas daqueles que não cumprem a lei e não são responsáveis, pedindo-lhe que esclarecesse o que queria dizer – sugerindo, talvez, que pode haver uma justificativa para restringir posse de armas entre pessoas consideradas perigosas, mas não por parte daqueles que são simplesmente cidadãos irresponsáveis.

Nos documentos do governo, argumentaram que “durante a Guerra Revolucionária, o Congresso Continental recomendou, e muitos estados adotaram, leis que desarmavam os legalistas. Os estados do século 19 desarmaram menores, pessoas intoxicadas e vagabundos. E o Congresso no século 20 desarmou criminosos e pessoas com doenças mentais”.

Isso, disseram eles, equivalia “ao mesmo princípio duradouro: os órgãos legislativos podem desarmar aqueles que não são cidadãos responsáveis e cumpridores da lei”.

Perante o Tribunal, Prelogar continuou com essa linha, argumentando que há uma longa história de restrição da posse de armas a pessoas que provaram ser cidadãos perigosos ou irresponsáveis e que “a história e a tradição mostram que isso se aplica àqueles cuja posse de armas de fogo possuiria um perigo incomum além do cidadão comum no que diz respeito a danos a si próprios ou a outros”.

O argumento da periculosidade, pelo menos, pareceu ressoar em alguns dos juízes.

“Só para ficar claro”, perguntou o juiz John Roberts à Prelogar, “seu argumento hoje é que [a Segunda Emenda] não se aplica a pessoas que apresentam ameaça de periculosidade, quer você queira caracterizá-las como responsáveis ou irresponsáveis, seja qual for o teste que você está nos pedindo para adotar mudanças na periculosidade”. Prelogar confirmou, acrescentando que aqueles que são perigosos também não são responsáveis, por definição.

Por sua vez, o advogado de Rahimi hesitou em descrever o seu cliente, autor de vários tiroteios e de um ataque à sua ex-namorada, como “perigoso”. Numa troca surpreendente, Roberts perguntou ao advogado de Rahimi, J. Matthew Wright, se ele concordava que seu cliente era perigoso.

“Meritíssimo, eu gostaria de saber o que significa ‘pessoa perigosa’”, respondeu Wright, ao que Roberts disse: “Bem, significa alguém que está atirando nas pessoas. É um bom começo”. Wright respondeu com “isso é justo”. Ainda assim, a sua posição – de que Bruen exige uma lei análoga, e não simplesmente um princípio comparável – é a defendida pelos mais extremistas defensores das armas.

O teste de periculosidade do governo, no entanto, dá ao Tribunal uma maneira bastante simples de defender a sua decisão francamente atroz e perigosa em Bruen, sem entregar armas mortais aos acusados de violência doméstica: eles podem manter a ficção de que a história deve ditar o presente legal, e também sustentam que os EUA tem uma longa história de impedir que certos grupos considerados perigosos possuam armas de fogo.

Isso ajudará o governo neste caso específico. Mas pode não contribuir muito para reduzir a violência armada de forma mais ampla.

Dito isto, porém, o cumprimento da lei que impede as pessoas vítimas de violência doméstica de restringirem a posse de armas é crucial para salvar vidas, dado o fato de que as provas são surpreendentemente claras de que a violência doméstica e armas equivale a um perigo extremo de risco de vida, principalmente para as mulheres.

Mais da metade de todas as vítimas de abuso são mortas por seus agressores com uso de arma de fogo. E as leis sobre armas dos EUA são as culpadas. Embora as mulheres em todos os lugares sofram abusos, as mulheres americanas têm 21 vezes mais probabilidade de serem assassinadas por armas de fogo do que as mulheres de outras nações ricas.

E à medida que as taxas de posse de armas aumentaram, também aumentaram as taxas de mulheres mortas por armas – mulheres que são geralmente mortas por homens que empunham essas armas.

Entre os homens que foram condenados por violência praticada por parceiro íntimo, 1 em cada 8 afirma ter usado uma arma para ameaçar um parceiro. Uma avaliação dos dados de 2018 revelou que quase 1 milhão de mulheres afirmam ter sido baleadas ou alvejadas por um parceiro abusivo e perto de 4,5 milhões foram ameaçadas por um agressor armado.

Entre as mulheres grávidas, o trauma é a principal causa de morte não relacionada com a gravidez, com um estudo concluindo que quase um quarto das mortes maternas foram devido a ferimentos de bala e até 57% podem ser devido a homicídio.

Nem sempre estes atos de violência entre parceiros íntimos ocorrem entre duas pessoas: um estudo concluiu que, entre 2014 e 2019, 68% dos tiroteios em massa foram perpetrados por homens com antecedentes de violência doméstica ou que mataram familiares ou parceiros.

Há um grande problema com a lei que restringe a posse de armas por pessoas com ordens de restrição de violência doméstica: ela não vai longe o suficiente.

As mulheres ainda são rotineiramente ameaçadas, baleadas e mortas por homens contra os quais tinham ordens de restrição. Muitos juízes não ordenam às pessoas com ordens de restrição contra eles que entreguem as suas armas, e a lei é muitas vezes pouco aplicada.

Os EUA já é um lugar excepcionalmente perigoso, com as nossas leis frouxas sobre armas tornando as nossas taxas de homicídios com armas de fogo astronomicamente mais altas do que as dos nossos pares econômicos.

Se livrar da restrição mais básica – uma lei que diz que um homem que abusa violentamente da sua parceira não deve ter uma arma – não seria uma vitória para os direitos das armas ou para as liberdades individuais. Seria uma perda: para as mulheres, para a segurança pública e para o bom senso.

*Nota do Editor: Jill Filipovic é jornalista e autora do livro “OK Boomer, vamos conversar: como minha geração foi deixada para trás”. As opiniões expressas neste artigo são dela. Veja mais opinião na CNN.

Este conteúdo foi criado originalmente emVer original