Opinião: Maior problema do rei Charles não é sua coroa, mas sua voz

Quando o novo rei da Grã-Bretanha – um título que o público ainda está começando a entender – se dirigiu à nação pela primeira vez na sexta-feira (9), houve alguma apreensão sobre qual poderia ser seu tom. O consenso geral foi de que era surpreendentemente bom.

Uma figura mais franca e menos conformista do que a rainha Elizabeth II, o rei Charles III teve em seu papel anterior como príncipe tendia a contornar a tradição e colocar seu próprio toque nas coisas. No final, ele tocou a linha. Ele prestou homenagem à sua “querida mamãe” e prometeu imitar seu compromisso inabalável com o “serviço ao longo da vida”.

Em suma, a mensagem era tocante e digna, não pouca coisa para um homem na posição bizarra de ter que esperar a morte de um pai para começar o trabalho de uma vida. O tema persistente era o dever. Essa também foi a palavra de ordem da administração de sete décadas de sua mãe, e assim o público britânico pode ser perdoado por presumir que sabe o que isso significa. Mas as palavras estão abertas à interpretação e, embora a Coroa possa ser hereditária, o senso de dever de um monarca não é.

Para a rainha, dever traduzido em imparcialidade, discrição e previsibilidade. Uma mulher pela qual pudéssemos acertar nossos relógios – uma figura de proa em grande parte muda e sempre elegante. Ela nem sempre teve sucesso, e sua abordagem não era um seguro à prova de falhas contra o escrutínio público.

O histórico de Charles sugere uma leitura completamente diferente do dever. No contexto de incerteza deixado pela perda de sua mãe, isso poderia romper a instituição que ele jurou defender.

Como príncipe, Charles considerava regularmente adequado expressar suas convicções sobre temas que iam das mudanças climáticas aos remédios à base de plantas. Mais infame, ele pressionou o governo diretamente por meio de seus chamados “memorandos da aranha” de 2004 e 2005 (nomeados em referência por causa da caligrafia rabiscada do príncipe), que foram endereçados ao então primeiro-ministro Tony Blair e outros ministros seniores. Seu conteúdo variava de demandas relacionadas a suas instituições de caridade agrícolas a pedidos para que o governo Blair redefinisse seus gastos com defesa – tudo isso contrariava a obrigação constitucional não escrita da monarquia de permanecer acima da política. Isso estava longe de ser uma infração solitária.

Ainda em junho, Charles foi, segundo o Times, ouvido criticando a política do governo de deportar migrantes para Ruanda. Um porta-voz oficial disse na época que “não comentaríamos supostas conversas privadas anônimas com o príncipe de Gales, exceto para reafirmar que ele permanece politicamente neutro” – mas não negou a posição relatada de Charles, que, como muitas de suas opiniões, foi em sintonia com grande parte do público britânico. Mas e se o futuro chefe de Estado tivesse saído a favor do esquema?

Quando completou 70 anos em 2018, Charles declarou que não seria tão “estúpido” a ponto de permanecer tão vocal como rei, mas provavelmente já era tarde demais. Décadas de campanhas em nome do progresso faziam um contraste desconfortável com o privilégio arcaico que lhe permitia liderá-las.

Por definição, as figuras de adoração tendem a ser inacessíveis, e o silêncio apolítico da rainha criou uma distância entre ela e seus súditos que tornou sua mitificação muito mais fácil do que poderia ter sido. Atrás de portas fechadas, ela fez lobby para esconder sua riqueza privada, mas do lado de fora, ela teve o bom senso de manter seus sentimentos sobre o mundo ao seu redor perto de seu peito.

Ao se manifestar, Charles ressaltou a estranheza de um funcionário não eleito reivindicar um lugar livre no cenário mundial – e revelou o futuro rei como desconfortavelmente falível. A franqueza de Charles também destruiu uma peça vital da armadura em potencial: o benefício da dúvida. A reticência da rainha em expressar suas opiniões permitiu que o público projetasse suas suposições nela e, normalmente, elas eram lisonjeiras.

Neste verão, ela era o membro mais popular da família real. Seu primogênito mais sincero, em contraste, ostentava apenas 42% de aprovação e, na ausência de sua presença tranquilizadora, ele está em um terreno ainda mais instável.

O plano relatado de Charles de reduzir a família real ativa para apenas sete membros ativos sugere que ele está bem ciente da necessidade de se modernizar de acordo com a opinião pública. Infelizmente, as formalidades exigidas por uma morte real já colocaram em foco as mortificações recentes.

Como sempre, a presença do duque e da duquesa de Sussex em solo britânico nos últimos dias despertou retornos à sua controversa saída dos deveres reais há dois anos. Supostas tensões entre o casal e os novos príncipe e princesa de Gales se espalharam pela cobertura da morte da rainha, levando a comentários familiares entre os comentaristas.

Pior do que tudo isso, a prisão de um desobediente enquanto o caixão da rainha passava por Edimburgo na segunda-feira empurrou o príncipe Andrew de volta aos holofotes.

De acordo com o Daily Telegraph, um homem foi ouvido gritando “Você é um velho doente” para Andrew – e outra pessoa na multidão respondeu com “Deus salve o rei”.

O processo movido por Virginia Giuffre em 2019, alegando que ela foi forçada a se envolver em atos sexuais com o príncipe Andrew quando era menor de idade, não apenas destruiu sua reputação. Expôs a errância até mesmo da interpretação mais fiel do dever real. Além de aprovar uma declaração do Palácio de Buckingham rescindindo as afiliações militares e patrocínios reais de Andrew, a rainha nunca falou publicamente sobre o caso. Mas ela o apoiou em público, e depois que o príncipe chegou a um acordo extrajudicial com Giuffre no início deste ano – reconhecendo o sofrimento de Giuffre, mas não confirmando nem negando suas reivindicações específicas contra ele – o Telegraph informou que a rainha pagaria pelo menos parte da soma de £ 12 milhões.

Talvez a rainha acreditasse que a decisão de apoiar o filho fosse pessoal. Talvez ela tenha argumentado que era do interesse público anular a história que lançou a sombra mais escura sobre a monarquia desde a morte da princesa Diana e ameaçou manchar seu Jubileu de Platina. Talvez ela apenas acreditasse nele, ponto final. O que quer que ela pensasse, sua escolha não foi, e nunca poderia ter sido, percebida como neutra.

Este é o problema que Charles enfrenta hoje. A inocência, uma vez perdida, é perdida para sempre, e a neutralidade, uma vez rendida, raramente é recuperada. Ao falar tão liberalmente antes de se tornar rei, Charles perdeu a chance de assumir o trono com uma lousa em branco. Mas, como a rainha também demonstrou durante seu longo reinado, e particularmente em seus últimos meses, todo monarca é humano, e o silêncio não é necessariamente benigno.

Quando ela escolheu ficar ao lado de Andrew, o público não viu apenas uma escolha pessoal. Ele viu patrocínio real. Mesmo que Charles se censure daqui em diante, é improvável que a Coroa recupere sua aparência de imparcialidade novamente.

A mudança já está no ar. Nos últimos dias, manifestantes antimonarquia foram afastados das multidões enlutadas na Inglaterra e na Escócia, e os líderes da Commonwealth notaram a oportunidade de “debater os arranjos constitucionais” apresentados pela morte da rainha. Nos últimos 70 anos, o argumento mais poderoso a favor da Coroa foi a garantia que ela forneceu como ponto fixo em um mundo em transformação. Agora, esse ponto está girando em seu eixo.

Este conteúdo foi criado originalmente emVer original