Mundo jurídico conservador se alinha ao redor de Donald Trump na Suprema Corte

Enquanto Donald Trump trava uma batalha na Suprema Corte dos Estados Unidos para permanecer nas urnas para eleição presidencial nos estados, um poderoso contingente do mundo jurídico conservador se uniu em seu apoio.

Seu novo principal advogado no caso, Jonathan Mitchell, é um ex-funcionário da Suprema Corte ligado à elite de direita que idealizou a proibição do aborto no Texas em 2021, que ajudou a levar à reversão da decisão histórica do caso Roe vs Wade.

A lei do Texas, que incluía um mecanismo astuto que impedia a revisão judicial, levou a juíza liberal Elena Kagan a referir-se depreciativamente aos mentores da lei como “alguns gênios”.

Também apoiando Trump, com declarações de “amigo do tribunal”, estão o Comitê Nacional Republicano e as forças de governo do Partido Republicano, representadas de forma semelhante por defensores de apelação de elite que trabalharam para os juízes e falam a língua deles. Entre eles estão o ex-procurador-geral de Trump, Noel Francisco, o consultor jurídico da era George W. Bush, John Yoo, e outros ex-funcionários dos juízes conservadores Antonin Scalia e Clarence Thomas.

O principal candidato presidencial republicano parece estar se beneficiando de parentesco ideológico, e talvez de lealdade pessoal, no caso que surgiu no Colorado, mas que terá implicações a nível nacional nas eleições gerais de novembro.

Os novos processos no caso Trump vs Anderson também reforçam o mundo restrito da advocacia na Suprema Corte. Desde o início, os eleitores do Colorado que tentaram manter Trump fora das urnas, e que venceram no Supremo Tribunal estadual, foram representados por ex-funcionários da Suprema Corte dos EUA que se tornaram defensores proeminentes.

Os argumentos ligados a uma salvaguarda anti-insurreição na Constituição estão agendados para 8 de fevereiro e deverão ser duramente discutidos e com muita energia. Dado o domínio conservador nomeado pelo Partido Republicano na bancada, o lado de Trump poderia encontrar mais aliados na reunião de acordância.

Em seu relatório, Mitchell citou Thomas, cuja influência cresceu com a adição de colegas mais conservadores nos últimos anos. Mitchell destacou o que ele insistiu ser a leitura textual adequada da disposição constitucional contestada.

Os advogados do Comitê Nacional Republicano enfatizaram de forma semelhante os argumentos textuais, citando repetidamente o falecido juiz Scalia, um discípulo proeminente do modo textualista de interpretação jurídica.

No púlpito, opondo-se a Mitchell, que foi secretário de Scalia há duas décadas, estará Jason Murray, um secretário jurídico mais recente do juiz Kagan. Os parceiros de Murray no caso, Eric Olson e Sean Grimsley, que argumentaram nos tribunais inferiores do Colorado, serviram como assistentes jurídicos dos falecidos juízes John Paul Stevens e Sandra Day O’Connor, respectivamente.

Eles, e os relatórios do “amigo do tribunal”, têm até 31 de janeiro para responder aos argumentos de Trump. Com base na apresentação preliminar dos adversários do Colorado ao tribunal superior, eles provavelmente tentarão chamar a atenção dos juízes para o que aconteceu em 6 de janeiro de 2021, quando Trump tentou anular os resultados eleitorais que legitimamente deram a Joe Biden a Casa Branca.

Referindo-se às conclusões de um juiz do tribunal de primeira instância do Colorado, os advogados escreveram que Trump causou “a insurreição em 6 de janeiro de 2021, tendo incitado intencionalmente a multidão à violência em uma manobra desesperada para se manter no poder”.

O presidente é um oficial dos Estados Unidos?

O ex-presidente está instando os juízes a anularem a decisão da Suprema Corte do Colorado que dizia que ele deveria ser desqualificado da votação estadual por seu papel no ataque ao Capitólio dos EUA com base na 14ª Emenda da Constituição.

Adotada após a Guerra Civil e dirigida aos ex-líderes confederados, a Seção 3 diz: “Ninguém deve […] ocupar qualquer cargo […] sob os Estados Unidos […] que, tendo previamente prestado juramento, como membro do Congresso, ou como oficial do Estados Unidos […] para apoiar a Constituição dos Estados Unidos, terá se envolvido em insurreição ou rebelião contra a mesma, ou dado ajuda ou conforto aos seus inimigos”.

Mitchell abriu seus argumentos com a afirmação de que o presidente não é um “oficial” dos Estados Unidos, como o termo é usado na Constituição e, portanto, não é coberto pela Seção 3. Essa teoria foi adotada pelo juiz de primeira instância do Colorado, mas rejeitada pela Suprema Corte estadual, que a considerou “inconsistente com a linguagem simples e a história da Seção 3”.

Mitchell destacou os juramentos que são delineados separadamente na Constituição e feitos pelo presidente e outros funcionários do alto escalão. “O presidente faz um juramento diferente estabelecido no Artigo II, no qual promete ‘preservar, proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos’ – e no qual a palavra ‘apoio’ não pode ser encontrada em lugar nenhum”, escreveu Mitchell.

Concentrando-se nas palavras específicas do texto, ele disse aos juízes: “A desqualificação da Seção 3 só pode ser aplicada àqueles que ‘prestaram juramento anteriormente, como membro do Congresso, ou como oficial dos Estados Unidos, ou como membro de qualquer legislatura estadual, ou como funcionário executivo ou judicial de qualquer Estado, para apoiar a Constituição dos Estados Unidos’. É indiscutível que o presidente Trump nunca fez tal juramento”.

Os advogados de Trump também argumentam que a Seção 3 se aplica apenas a uma pessoa que “ocuparia” um cargo e não “concorreria” a um cargo. Essa afirmação foi endossada em tribunal por Francisco em nome do Comitê Nacional Republicano do Senado.

Um grupo de ex-procuradores-gerais republicanos, que inclui William Barr, Michael Mukasey e Edwin Meese, também sublinha que a Seção 3 não cobre o presidente, embora o grupo reconheça sutilmente as divisões nacionais decorrentes do ataque ao Capitólio.

Na interpretação da Seção 3, eles dizem: “O texto fala de uma hierarquia de cargos públicos em ordem decrescente, e a sua referência a um ‘oficial dos Estados Unidos’ numa posição inferior nessa lista hierárquica não pode incluir um presidente porque um cargo ‘sob os Estados Unidos’ e ‘oficial dos Estados Unidos’ não incluíam a presidência tal como esses termos eram historicamente entendidos”.

Os ex-procuradores-gerais acrescentam: “Independentemente do que se pensa do comportamento do presidente Trump em 6 de janeiro de 2021, os riscos nesse caso são muito maiores do que qualquer candidato ou eleição. A questão primordial é se o Tribunal interpretará a Seção 3 de uma forma que autorizaria os responsáveis partidários a desqualificar unilateralmente os seus oponentes políticos da eleição, especialmente a presidencial”.

Mitchell é atraído por questões de guerra cultural

Mitchell já estava programado para comparecer à Suprema Corte em fevereiro. Ele defenderá o proprietário de uma arma em 28 de fevereiro em uma disputa sobre bump stocks, dispositivos proibidos pelo governo que permitem que rifles semiautomáticos disparem centenas de balas por minuto.

Após seu estágio, Mitchell tornou-se advogado no Gabinete de Consultoria Jurídica do governo George W. Bush e lecionou na faculdade de direito, inclusive na Universidade de Chicago, onde ele se formou anteriormente em direito. Ele atuou como procurador-geral do estado do Texas de 2010 a 2015.

Lembrado pelos colegas ao longo dos anos como inteligente, mas um tanto excêntrico, Mitchell, agora com 47 anos, parecia destinado a se tornar um operador solo. Ele abriu sua própria empresa em 2018. Mitchell gravitou em torno de questões de guerra cultural, principalmente contra os direitos reprodutivos e os interesses LGBTQ.

Durante o processo no Colorado, Trump foi representado por Scott Gessler, advogado republicano e ex-secretário de Estado do Colorado, e pelo Dhillon Law Group, que liderou outros litígios de Trump relacionados à invasão do Capitólio.

Ao assumir o recurso da Suprema Corte, Mitchell concentrou o ataque jurídico de Trump, eliminando alguns argumentos e liderando com a alegação de que o presidente simplesmente não é um “oficial dos Estados Unidos” abrangido pela disposição anti-insurreicionista.

Para os juízes da Suprema Corte, que analisam os argumentos de Trump e as respostas dos promotores do Colorado que serão apresentadas em breve, eles provavelmente estarão apenas no primeiro capítulo do litígio relacionado ao ex-presidente nesse ano eleitoral.

Entre as outras controvérsias no horizonte próximo está se Trump pode reivindicar imunidade de processo criminal por subversão eleitoral relacionada com a disputa presidencial de 2020.

O procurador especial Jack Smith tentou persuadir o tribunal a ouvir os argumentos relacionados com o pedido de imunidade, bem antes do julgamento de Trump agendado para março. Os juízes rejeitaram o pedido de dezembro e, como resultado, um tribunal de apelações dos EUA ouviu argumentos em 9 de janeiro sobre se Trump deveria ser imune dos alegados crimes enquanto estava no cargo.

Uma decisão pode chegar a qualquer dia e, quando isso acontecer, o caso Estados Unidos vs Trump voltará, sem dúvida, aos juízes.

*Nota do Editor: Joan Biskupic é analista sênior da CNN na Suprema Corte

Este conteúdo foi criado originalmente emVer original