Análise: Trump e equipe querem desacreditar julgamento de subversão eleitoral nos EUA

Donald Trump e sua equipe jurídica estão intensificando os esforços para desacreditar e atrasar um julgamento sobre sua suposta tentativa de derrubar a eleição de 2020, enquanto sua luta para evitar condenações criminais se torna cada vez mais indistinguível de sua campanha presidencial.

No último domingo (6), o advogado do ex-presidente prometeu fazer uma petição para transferir o julgamento de Washington DC, alegando que um júri local não refletirá as “características” do povo americano. Enquanto os promotores buscam um julgamento rápido, ele alertou que sua equipe tentará levar o processo por anos, em uma aparente tentativa de arrastá-lo até após as eleições de 2024.

Trump exigiu que a juíza designada para ouvir o caso se recuse em uma enxurrada de ataques ao processo que pode falhar legalmente, mas colocará em sua narrativa de campanha que ele é vítima de perseguição política pelo governo Biden destinada a impedir Trump de um retorno à Casa Branca.

Trump se declarou inocente quando foi indiciado em Washington na semana passada – sua terceira declaração em um processo criminal nos últimos quatro meses. Mas seus novos esforços para manchar um eventual julgamento neste caso refletem sua estratégia de longo prazo de tentar deslegitimar qualquer instituição – incluindo os tribunais, o Departamento de Justiça, agências de inteligência dos EUA e a imprensa – que contradiz sua narrativa ou desafia seu poder.

Esses esforços foram se desenrolando à medida que a natureza precária de sua posição depois que sua terceira acusação começou a afundar e as ramificações para a eleição de 2024 se ampliaram.

Mike Pence, falando na CNN neste fim de semana, não descartou prestar depoimento em um julgamento de Trump se for obrigado, o que seria um cenário potencial impressionante para um vice-presidente fornecer provas contra seu ex-companheiro de chapa.

O ex-procurador-geral de Trump, William Barr, por sua vez, rejeitou um dos argumentos a que o ex-presidente e seus aliados recorreram – que ele estava simplesmente exercendo seu direito à liberdade de expressão ao tentar reverter o resultado da eleição em 2020. Barr, que disse que Trump não havia evidências de fraude eleitoral generalizada durante suas últimas semanas no cargo, também disse no domingo que “é claro” que ele compareceria como testemunha no julgamento, se solicitado.

O status de Trump como o favorito para a indicação presidencial republicana deixou seus rivais com uma dolorosa caminhada política na corda bamba, enquanto tentam tirar proveito de sua situação, evitando alienar os eleitores primários do Partido Republicano. Mas vários candidatos endureceram suas críticas ao ex-presidente sobre o assunto neste fim de semana, à medida que a campanha esquenta.

Pence disse na CNN que nos dias tensos que antecederam a certificação do Congresso da eleição do presidente Joe Biden, Trump pediu a ele que colocasse a lealdade a ele acima de seu juramento à Constituição e interrompesse o processo. “Estou concorrendo à presidência em parte porque acho que qualquer um que se coloque acima da Constituição nunca deveria ser presidente dos Estados Unidos”, disse Pence.

E o governador da Flórida, Ron DeSantis, foi um pouco mais longe em suas críticas a Trump, enquanto ainda argumentava que o governo Biden está armando a justiça contra o ex-presidente. Durante campanha em Iowa na sexta-feira (4), DeSantis – que está lutando para preservar seu status vacilante como o segundo republicano nas pesquisas primárias – disse que as falsas alegações de Trump sobre fraude eleitoral eram “infundadas”.

Em uma entrevista subsequente à NBC, DeSantis acrescentou: “Quem colocar a mão na Bíblia em 20 de janeiro a cada quatro anos é o vencedor”.

“Claro, ele perdeu”, disse DeSantis. “Joe Biden é o presidente”. O governador da Flórida também, no entanto, repreendeu as pessoas na mídia e em outros lugares por agirem como que “essa foi a eleição perfeita”.

Os rápidos desenvolvimentos desde o indiciamento de Trump na semana passada oferecem uma prévia de um dos julgamentos criminais mais monumentais da história política americana. Eles também sugerem este caso, e dois outros em que Trump se declarou inocente – o de manuseio incorreto de documentos confidenciais e o de acusações decorrentes de um pagamento clandestino a uma atriz de cinema adulto – certamente aprofundarão um distanciamento político nacional corrosivo.

Trump critica promotores, juíza, administração do governo Biden e senadores do Partido Republicano

As equipes de defesa têm o direito de usar todos os mecanismos do tribunal dentro dos limites legais para a melhor vantagem de seus clientes. As tentativas de atrasar os julgamentos com litígios pré-julgamento não são incomuns e os promotores e os advogados de defesa geralmente divergem sobre questões de procedimento e provas.

Mas o caso de Trump é único, dada a visibilidade do acusado, o fato de ser um ex-presidente concorrendo a outro mandato na Casa Branca e de estar usando seu poder e fama para montar uma campanha corrosiva fora do tribunal para drenar a confiança do público no sistema de justiça. Está ficando cada vez mais claro que não há distinção entre sua estratégia jurídica e sua estratégia política em uma eleição que agora é consumida por sua denúncia criminal e pela possibilidade de condenações.

Em postagens em sua rede Truth Social que destacaram um estado de espírito furioso, Trump exigiu no domingo a recusa da juíza Tanya Chutkan, indicada por Obama que está presidindo o caso, e uma mudança de foro para fora da capital. Ele criticou o conselheiro especial Jack Smith como “enlouquecido” e afirmou que os EUA estavam sendo “destruídos”. Na noite de sábado, em um discurso na Carolina do Sul, Trump exigiu que os republicanos do Senado fizessem mais para protegê-lo.

Sua retórica ameaçadora já está tendo um impacto direto nos preparativos pré-julgamento, já que ambas as partes se antecipam a uma decisão da juíza na data do julgamento.

Os promotores de Smith pediram ao tribunal na sexta-feira para impor limites estritos sobre como Trump pode divulgar as evidências que serão entregues como parte do processo. A equipe de Trump buscou uma extensão do prazo da tarde de segunda-feira (7) para arquivar o assunto, mas Chutkan recusou o pedido.

Os promotores querem que a juíza imponha uma ordem de proteção limitando como Trump poderia usar tais evidências por causa de suas declarações públicas anteriores sobre testemunhas, juízes, advogados e outros. Em seu registro, eles incluíram uma captura de tela de uma postagem do Truth Social na qual Trump advertia: “SE VOCÊ FOR ATRÁS DE MIM, EU VOU ATRÁS DE VOCÊ!”.

O advogado de Trump, John Lauro, argumentou na CNN no domingo que o procurador especial estava tentando reter evidências da imprensa e do povo americano sobre o caso que “podem falar da inocência do presidente Trump”.

Barr rejeita a teoria de Trump sobre o caso

Trump está tentando atrasar e prolongar o julgamento para que o país não tenha uma resposta final sobre sua suposta culpa até depois da eleição. Se Trump ganhar a Casa Branca em novembro de 2024, ele terá novamente acesso a poderes executivos e status que podem congelar processos federais contra ele ou mitigar qualquer veredicto de culpado.

Lauro disse na CBS News no domingo que não sabia de nenhum caso semelhante levado a julgamento dois ou três anos após o indiciamento. Ele também disse em outras aparições em talk shows que planejava relitigar a eleição de 2020 como uma forma de contestar as acusações de Smith. Trump, no entanto, fez várias tentativas de anular o resultado de 2020 no tribunal, e os juízes rejeitaram repetidamente suas alegações de fraude eleitoral como sem mérito.

Lauro também revelou sua estratégia de defesa, argumentando que, apesar de ter sido informado várias vezes por funcionários e assessores de campanha que ele perdeu a eleição, as ações de Trump não foram criminosas, pois ele estava convencido de que havia vencido.

“A defesa é bastante simples. Donald Trump […] acreditava do fundo do coração que havia vencido aquela eleição”, disse ele. “E como qualquer cidadão americano, ele tinha o direito de se manifestar sob a Primeira Emenda. Ele tinha o direito de fazer petições a governos de todo o país, governos estaduais, com base em suas queixas de que ocorreram irregularidades eleitorais”.

Mas Barr, um republicano conservador que foi um ferrenho defensor de Trump até o final de seu governo, disse que, embora o caso de Smith fosse certamente “desafiador”, ele não achava que “violasse a Primeira Emenda”.

A defesa prospectiva de Trump levanta a possibilidade de que qualquer futuro político possa criar uma realidade alternativa que não tenha relação com os fatos de um resultado eleitoral e, em seguida, tomar medidas destinadas a manter o poder.

Barr procurou esclarecer o que disse ser confusão sobre o caso. “Isso envolveu uma situação em que os estados já haviam feito a determinação oficial e autoritária de quem venceu nesses estados e enviaram os votos e os certificaram ao Congresso”, disse Barr.

“Essencialmente, a alegação do governo é que, naquele momento, o presidente conspirou, fez um plano, um esquema que envolveu muita falsidade, cujo objetivo era apagar aqueles votos, anular aqueles votos legais”.

Outra afirmação da equipe de Trump que está sendo amplificada na mídia conservadora é que o ex-presidente não pode ter um julgamento justo em Washington, onde obteve apenas 5% dos votos nas eleições de 2020. Em vez disso, Lauro sugeriu um dos estados mais pró-Trump do sindicato, onde o ex-presidente acumulou quase 70% dos votos expressos na última eleição. “Acho que West Virginia seria um excelente local para julgar este caso”, disse ele à CBS.

A maioria dos especialistas legais acha que uma mudança de foro é improvável. Tal medida atingiria implicitamente o cerne do sistema jurídico, pois sugeriria que veredictos e júris em uma jurisdição são mais válidos do que aqueles em outras e poderia estabelecer um precedente de que os políticos poderiam escolher júris em regiões politicamente vantajosas.

O ex-governador de Nova Jersey, Chris Christie, um dos poucos republicanos concorrendo à indicação de 2024 em uma plataforma explicitamente anti-Trump, insistiu que Trump poderia ter um julgamento justo na capital do país.

“Acredito que os jurados podem ser justos. Eu acredito no povo americano”, disse Christie à CNN.

Christie, ex-promotor federal em um estado azul, também rejeitou o argumento de que a conduta pós-eleitoral de Trump é protegida pela garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda. Ele argumentou que a prova da culpabilidade de Trump reside em seu fracasso não impedindo imediatamente a invasão do Capitólio dos Estados Unidos por seus apoiadores durante a certificação da vitória de Biden em 6 de janeiro de 2021.

“Ele não fez isso. Ele se sentou, comeu seu hambúrguer na Sala de Jantar da Casa Branca que ele tem no Salão Oval e se divertiu assistindo ao que estava acontecendo”, disse Christie.

Este conteúdo foi criado originalmente emVer original