Análise: O paradoxo entre atender as necessidades da Ucrânia e prolongar a guerra

A guerra entre a Rússia e a Ucrânia completará em breve dois invernos. E tão certo quanto o passar das estações, os debates sobre o fornecimento de ajuda militar dos Estados Unidos à Ucrânia estão entrando em um ciclo previsível.

O exemplo mais claro disso pode ser visto a partir do fornecimento de foguetes de artilharia HIMARS, sistemas de defesa aérea Patriot, tanques Abrams, munições cluster e caças F-16 para Kiev que seguiram o mesmo padrão: recusa inicial de Washington e seguida de resistência a meses de lobby por autoridades ucranianas apoiadas pela opinião pública.

Em seguida, eventuais indícios de mudança de opinião e, finalmente, a confirmação de que a Ucrânia receberá as armas.

O equipamento mais recente sobre a mesa são os Sistemas de Mísseis Táticos de longo alcance do exército (também conhecidos como ATACMS) – reconhecidos como um facilitador para os esforços da Ucrânia para expulsar os invasores russos.

Tal como acontece com cada interação neste ciclo, as emoções estão à flor da pele entre os apoiadores da Ucrânia. Ninguém pode dizer com certeza que dar à Ucrânia tudo o que ela pediu em 2023 teria permitido às suas forças armadas expulsar os invasores russos até este momento.

Mas o que é certo é que o atraso e a hesitação de envios de armas por parte do ocidente custaram vidas, já que o prolongamento desse tempo serviu à Rússia para construir as suas camadas de linhas defensivas minadas e fortificadas.

Mas embora as campanhas para que a Ucrânia receba os sistemas de armas de alto nível – que estejam no topo da sua lista de compras – tenham sido uma componente essencial para manter o apoio público, elas também desviaram a atenção dos fluxos de materiais essenciais, como munições, roupas, veículos e suprimentos médicos.

O paradoxo é que os EUA têm sido, de longe, o maior fornecedor de apoio militar à Ucrânia em volume, mas também são os que recebem mais críticas por não darem à Ucrânia o que ela realmente precisa.

As críticas públicas centram-se na aparente preocupação excessiva dos EUA em desencadear “uma escalada na guerra” por parte russa. As autoridades dos EUA salientam que aspectos técnicos como logística, formação, apoio, infraestrutura e entrega impõem atrasos reais no fornecimento de novos equipamentos à Ucrânia.

E eles têm razão.

No entanto, o maior atraso tem sido consistentemente o controle político antes mesmo do processo logístico.

Uma vez retirados os freios políticos, os parceiros da coligação ocidental demonstraram vontade de dar andamento ao fornecimento de armas rapidamente, mesmo em projetos imensamente ambiciosos, como o fornecimento de aviões de combate F-16.

O Reino Unido, em particular, tem liderado consistentemente o esforço para dar à Ucrânia o que ela pede, bem como desconsiderar as preocupações dos EUA sobre o que a Ucrânia pode atingir com o que lhe é dado.

Veja também: CNN Brasil está na Ucrânia e acompanha situação da guerra no Leste Europeu

CNN Brasil está na Ucrânia e acompanha situação da guerra no Leste Europeu | CNN NOVO DIA

Entretanto, a linguagem das “linhas vermelhas russas” ainda parece orientar a política dos EUA. Há uma ideia extraordinariamente tenaz entre alguns tomadores de decisão políticos de que os EUA não têm influência, iniciativa ou agência e, em vez disso, só podem participar neste confronto nos termos da Rússia.

Isto levou a questionamentos de que os EUA estão relutantes em permitir uma vitória consistente da Ucrânia, devido a um acordo tácito ou explícito para não derrotar a Rússia.

E os desacordos sobre a Ucrânia dentro do sistema dos EUA refletiram-se não apenas em contradições políticas, mas em uma campanha de sussurros de briefings anônimos aos meios de comunicação dos EUA, lançando dúvidas tanto sobre a condução da guerra pela Ucrânia como sobre a sua capacidade de a vencer.

O resultado é que os EUA lideram uma coligação dos relutantes no fornecimento de equipamentos militares à Ucrânia. O resultado disso pode ser visto na política externa da Alemanha que repetidamente aponta para os Estados Unidos como forma de justificar a sua própria relutância em fornecer armas, ou no caso dos tanques Leopard, e até mesmo impedindo outros de fornecerem.

Mas à medida que a guerra avança para o seu segundo ano, há um forte argumento de que a contenção tem sido uma estratégia autodestrutiva, já que a Rússia não joga com os mesmos termos.

Ou seja, qualquer entrave que prolongue o conflito – como as decisões sobre o apoio à Ucrânia que foram motivadas pela cautela sobre o que fornecer – contribui para muitas das vantagens da Rússia e das fraquezas do ocidente.

E à medida que os combates se prolongam até 2024 e potencialmente mais além, os apoiadores ocidentais terão cada vez mais dificuldade em fornecer o que a Ucrânia necessita. O apoio generoso dos EUA à Ucrânia está ameaçado pelas tendências políticas naquele país, mesmo antes de uma potencial mudança de presidência.

Imagens mostram a destruição da guerra entre Rússia e Ucrânia

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Assim, com o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky nos EUA nesta semana para apelar mais uma vez ao apoio internacional, não será apenas aos membros da ONU que ele se dirigirá.

A questão também se estende aos estoques militares dos países europeus. No Reino Unido, deficiências críticas nos estoques de munições foram identificadas muito antes de 2022.

Com isso, o fornecimento de obuseiros à Ucrânia exigiu uma compra emergencial de substitutos da Suécia, e há fortes indícios de que a pequena doação do Reino Unido de 14 tanques Challenger 2 representou uma proporção substancial do número de tanques do povo britânico.

A questão é: tornar a Ucrânia mais forte é um ingrediente fundamental para a segurança da Europa a longo prazo, bem como para o resultado da atual guerra. Para a Rússia, esta é uma “guerra eterna” que explora ideias fundamentais da identidade russa e pela qual o presidente Vladimir Putin está disposto a infligir vastas perdas econômicas e humanas ao seu país.

A certeza que temos é que expulsar até o último soldado russo do leste ocupado da Ucrânia e da Crimeia não acabará com a guerra enquanto a Rússia ainda tiver artilharia, mísseis e drones para lançar ataques destrutivos, enquanto reconstrói as suas forças terrestres para a próxima ofensiva.

A maioria dos líderes europeus e norte-americanos têm feito um trabalho excepcionalmente fraco ao não justificar aos seus cidadãos os atrasos no fornecimento de armamentos à Ucrânia e por estender a guerra indiretamente.

Depois de décadas em que podiam fingir para si próprios que as ameaças militares eram coisa do passado, o resto da Europa necessita urgentemente perceber que o custo da defesa não é um luxo opcional. E sim, o preço que deve ser pago pela partilha de um continente com a Rússia.

Este conteúdo foi criado originalmente em inglês.

versão original

Tópicos

• Armamentos
• Guerra
• Invasão à Ucrânia
• Rússia
• Rússia x Ucrânia
• Ucrânia
• Vladimir Putin
• Volodymyr Zelensky