Análise: o caso condenatório contra Donald Trump que o comitê da Câmara descobriu

O final do horário nobre da saga televisiva convincente e altamente produzida, também conhecida como audiências da Câmara de 6 de janeiro na quinta-feira, apresentou um show de horror do abandono do dever presidencial e uma promessa de retorno com evidências ainda mais prejudiciais contra Donald Trump em setembro.

No início das audiências deste verão, o comitê seleto enfrentou questões críticas para sua credibilidade e suas perspectivas de ser um dos poucos processos investigativos a responsabilizar Trump.

• Havia algo novo a acrescentar à já conhecida história de 6 de janeiro de 2021 – um dia de infâmia na história dos EUA quando os americanos assistiram a uma tentativa de golpe em tempo real?
• Poderia penetrar na ala oeste de Trump e frustrar as tentativas do ex-presidente e dos republicanos da Câmara de encobrir seu ataque à tradição americana de eleições livres e transferências pacíficas de poder?
• Pode provar que os eventos após a eleição de 2020 e o motim subsequente no Capitólio dos EUA foram conscientemente orquestrados por Trump?
• E poderia então usar essa evidência para mostrar intenção criminosa que poderia levar o Departamento de Justiça a processar o ex-presidente?
• Com Trump ansioso para lançar uma nova campanha que testaria as instituições dos EUA como nunca antes, o comitê poderia mudar ainda mais a opinião pública contra um ex-presidente sem lei e autocrático que continua sendo uma ameaça à democracia?

O comitê respondeu de forma abrangente pelo menos às três primeiras perguntas e fez progressos nas outras duas.

Ele também bordou uma narrativa mais ampla de um presidente fora de controle que colocou sua própria crença fantástica de que venceu uma eleição acima de mais de dois séculos de tradição democrática e interesse nacional. E, o mais assustador, está avançando um caso – nas palavras de uma testemunha-chave, o juiz conservador aposentado J. Michael Luttig – que Trump continua sendo “um perigo claro e presente” para a democracia dos EUA.

Como a vice-presidente do comitê, Liz Cheney, uma republicana de Wyoming, colocou após a audiência extraordinária de quinta-feira: “Todo americano deve considerar isso: um presidente que fez as escolhas que Donald Trump fez durante a violência de 6 de janeiro pode ser confiável com qualquer posição de autoridade na nossa grande nação novamente?

As audiências pintaram um quadro muito mais detalhado e horripilante da insurreição do Capitólio do que nunca. Recebeu depoimentos críticos do ex-conselheiro da Casa Branca Pat Cipollone.

Alguns dos assessores mais jovens de Trump, como Cassidy Hutchinson, que trabalhou para o ex-chefe de gabinete Mark Meadows, mostraram grande coragem para dizer a verdade – envergonhando anos de apaziguamento do ex-presidente aberrante por republicanos muito mais importantes e levando outros a se apresentarem. com provas.

Essa evidência expôs um papel direto e dominante de Trump em desacreditar a eleição de 2020, fazendo um caso falso de que ele a venceu, e a cascata de eventos que levaram ao pior ataque ao Capitólio dos EUA em mais de 200 anos.

O que o comitê estabeleceu

As audiências podem ser comparadas a uma acusação em um tribunal, com evidências de várias fontes documentais intercaladas com depoimentos gravados em vídeo e depoimentos ao vivo das testemunhas mais convincentes.

Cheney muitas vezes abria audiências com um resumo para o público usando uma linguagem como “Você vai ouvir como o ex-presidente Trump …” como se ela fosse uma advogada se dirigindo a um júri, neste caso aquele em casa.
Isso é o que o comitê estabeleceu até agora.

• A insurreição foi uma carnificina, não o protesto exagerado descrito pelos aliados de Trump. Imagens de filmes inéditas de fora e de dentro do Capitólio mostraram a multidão de Trump quebrando janelas, lutando com agentes de segurança e buscando vingança contra o então vice-presidente Mike Pence por não ter impedido a vitória do presidente Joe Biden nas eleições. A policial do Capitólio Caroline Edwards testemunhou sobre uma “cena de guerra”, acrescentando: “Eu estava escorregando no sangue das pessoas”.
• Trump foi repetidamente informado de que havia perdido a eleição por assessores de campanha, funcionários e advogados, mas ele persistiu em suas mentiras e tentativas de roubar o poder.
• Essas alegações de fraude eram “idiotas” e desprovidas de evidências, de acordo com várias testemunhas, incluindo o ex-procurador-geral de Trump, William Barr.
• Trump impôs extrema pressão sobre as autoridades republicanas nos principais estados decisivos para derrubar a eleição – como o presidente republicano da Câmara do Arizona, Rusty Bowers, que testemunhou que escolheu a Constituição em vez da política. Funcionários eleitorais da Geórgia, Wandrea “Shaye” Moss e sua mãe Ruby Freeman, disseram que a campanha de intimidação de Trump os deixou com medo de deixar suas casas.
• Trump estava pessoalmente envolvido em esquemas para fazer Pence derrubar a eleição no Congresso – um poder que faltava ao vice-presidente e criar listas de eleitores falsos para roubar as vitórias estaduais de Biden.
• De acordo com o depoimento de testemunhas, Trump pensou que Pence, levado às pressas pelo Serviço Secreto quando os manifestantes invadiram, atendeu aos pedidos para que ele fosse enforcado. O perigo para Pence era real – a multidão chegou a 12 metros dele. Uma testemunha do comitê, cuja identidade foi obscurecida, testemunhou em uma gravação na quinta-feira que membros da equipe de Pence temiam genuinamente que fossem mortos.
• Os manifestantes testemunharam que vieram a Washington porque Trump pediu. O ex-presidente incitou a multidão em seu comício na Elipse, e ele sabia que os membros da multidão estavam armados, mas os exortou a marchar no Capitólio de qualquer maneira. Na verdade, ele mesmo teria ido lá com eles se o Serviço Secreto tivesse permitido.
• Trump não apenas assistiu ao caos na televisão; ele se recusou expressamente a cumprir seu dever como presidente de proteger o Capitólio e a democracia. E ele incitou ainda mais a multidão com um tweet.

Como o comitê fez isso

É apropriado que um presidente que ganhou o cargo em parte por causa da imagem que criou em um programa de TV e cujo mandato se desenrolou como um reality show diário desequilibrado veja sua conduta eviscerada em um novo tipo de investigação do Congresso que parece mais um drama transmitido do que para a dura audiência de Capitol Hill.

O comitê recrutou produtores de TV experientes para moldar suas audiências – duas das quais se desenrolaram no horário nobre. Os membros do comitê que conduziam cada sessão trabalhavam a partir de um roteiro, pois clipes de depoimentos de testemunhas eram intercalados com outras evidências, como tráfego de rádio da Polícia do Capitólio, clipes de violência, textos de ex-funcionários da Casa Branca e depoimentos ao vivo.

Enquanto figuras-chave como Meadows e outros assessores próximos de Trump tentaram impedir o comitê, ele usou técnicas clássicas de investigação para juntar a história. Pessoas de dentro da órbita interna de Trump reticentes em falar foram colocadas sob juramento, incluindo sua filha Ivanka, o genro Jared Kushner e altos funcionários da Casa Branca. Semana a semana, o vídeo chocante surtiu efeito. Mais pessoas dentro da Ala Oeste em 6 de janeiro de 2021 se apresentaram.

A coragem de Hutchinson desencadeou uma onda de ataques pessoais do mundo Trump. Mas isso só pode ter aberto uma torneira para mais testemunhos e evidências. Cipollone parecia equilibrar suas responsabilidades com o cargo de presidente e a doutrina do privilégio executivo com seu dever para com a história e seu próprio senso de certo e errado. Em um exemplo convincente de seu depoimento na quinta-feira, ele deixou a impressão contundente de que todos na Casa Branca naquele dia queriam que os manifestantes fossem embora – exceto Trump.

Em outra técnica eficaz, o comitê criticado pelos republicanos pró-Trump como uma farsa partidária costumava usar os republicanos para argumentar contra o ex-presidente. Membros da multidão disseram como achavam que estavam fazendo os desejos de Trump por causa do que ele disse. Funcionários do Partido Republicano como Bowers e o secretário de Estado da Geórgia, Brad Raffensperger, testemunharam seus abusos de poder. Na quinta-feira, o comitê exibiu imagens da Fox mostrando a carnificina que Trump assistiu em tempo real.

O que vem a seguir?

No início dessas audiências, parecia difícil que o comitê pudesse construir um caso com implicações criminais para o ex-presidente. Isso pode estar mudando. Alguns advogados experientes acreditam que o comitê de fato estabeleceu evidências da intenção de Trump de precipitar os horrendos eventos que antecederam e em 6 de janeiro – um componente importante para qualquer processo judicial.

No entanto, é importante lembrar que, por mais eficaz que seja, o caso do comitê está sendo feito apenas sob a perspectiva de uma acusação. O painel é capaz de selecionar trechos de informações mais vantajosos para o seu caso. Não houve interrogatório de testemunhas. Fraquezas ou contradições em sua lembrança ou testemunho não foram provocadas por um advogado de defesa.

Depois, há a questão de saber se uma possível acusação de Trump, como ex-presidente, seria de interesse nacional – uma vez que poderia rasgar divisões partidárias ainda mais profundas em uma nação já internamente isolada. Estabelecer um precedente de que um ex-presidente pode ser passível de ação criminal pode ser perigoso, pois pode ser usado indevidamente por futuros comandantes-chefes para perseguir seus antecessores. Essas questões podem se tornar ainda mais, já que Trump pode lançar em breve uma campanha presidencial que tornaria mais fácil para ele alegar que a investigação contra ele é politicamente motivada.

No entanto, o peso das evidências já desenterradas pelo comitê levanta uma questão igualmente séria. Que mensagem enviará às gerações futuras se Trump escapar da responsabilidade política e criminal por tentar incitar um golpe contra o governo dos EUA que ele jurou proteger?

O procurador-geral Merrick Garland insistiu esta semana que ninguém está acima da lei, provocando novas especulações sobre a possibilidade de uma investigação do Departamento de Justiça e um possível processo contra Trump.

O estudioso constitucional de Harvard Laurence Tribe acredita que as audiências de verão do comitê tornaram esse resultado mais provável.
“O comitê, por meio de testemunhas como Cassidy Hutchinson e por meio do depoimento que registrou sob juramento, pintou uma imagem extremamente forte de alguém que… estava obrigado a fazer qualquer coisa que pudesse para se manter no poder”, disse ele à CNN na quinta-feira.

“Acho que o comitê tornou muito mais fácil a instauração de um processo em parte porque o povo dos Estados Unidos foi mais bem informado. É preciso preparar as pessoas para algo tão incomum quanto o processo de um ex-presidente”.

Este conteúdo foi criado originalmente emVer original