Análise: Guerra na Ucrânia não saiu como o planejado, mas “putinismo” segue vivo

Seis meses se passaram desde que o presidente russo, Vladimir Putin, lançou sua invasão não provocada da Ucrânia, uma guerra que por qualquer medida convencional tem sido uma calamidade.

Milhões de ucranianos foram deslocados. A cidade de Mariupol foi quase apagada do mapa. E a ofensiva lançada em 24 de fevereiro mostrou a podridão moral dentro das forças armadas russas e seu completo desrespeito pelas vidas civis.

Pelos últimos cálculos do Pentágono, a invasão custou à Rússia entre 70 mil e 80 mil soldados mortos e feridos. Mesmo que essa estimativa seja alta, é justo extrapolar que a Rússia provavelmente viu mais tropas morrerem em meio ano de combates na Ucrânia do que os soviéticos perderam em uma década de guerra no Afeganistão.

Mas quaisquer comparações da Rússia de Putin com os dias de declínio da União Soviética são prematuras. A Rússia realmente mudou desde 24 de fevereiro, mas as rachaduras no edifício do Putinismo são difíceis de discernir. A maioria dos russos – se não abertamente – apoiou a guerra, ou concordou silenciosamente com sua campanha de restauração imperial.

As avaliações do líder do Kremlin não foram afetadas pela guerra. Tanto o instituto de pesquisas estadual WCIOM quanto a agência independente Levada-Center rotineiramente colocam os índices de aprovação de Putin acima de 80% desde o início da guerra em 24 de fevereiro.

Como Putin está mantendo seus índices de aprovação?

É tentador concluir que esses números simplesmente refletem o poder da propaganda estatal da Rússia e sua capacidade estonteante de construir uma realidade alternativa, na qual os navios de guerra russos não são afundados por mísseis ucranianos e as bases russas explodem por acidente.

Afinal, o governo russo agiu rapidamente após a invasão para encerrar o que restava da imprensa livre da Rússia, introduzindo uma nova lei draconiana que impunha severas penalidades criminais para informações “falsas” que desacreditassem suas forças armadas.

Mas isso não significa que nenhuma informação está sendo divulgada sobre as perdas desastrosas da Rússia na Ucrânia. O site de notícias independente russo Mediazona – que foi rotulado como “agente estrangeiro” no ano passado pelas autoridades russas – documentou 5.185 mortes de militares, com base em reportagens locais e postagens nas mídias sociais.

As classes médias relativamente abastadas do país provavelmente foram isoladas do preço da guerra. Muitos dos mortos em ação são de regiões mais pobres da Rússia; as regiões com o maior número de vítimas documentadas são as chamadas “repúblicas étnicas” do Daguestão e da Buriácia, segundo a Mediazona. Por outro lado, vítimas das duas cidades mais ricas e populosas da Rússia – Moscou e São Petersburgo – foram relativamente baixos, informou.

A popularidade de Putin às vezes é atribuída a um clima de medo e conformidade. De acordo com o OVD-Info, um grupo independente que rastreia detenções na Rússia, 16.380 pessoas foram presas ou detidas por ativismo antiguerra na Rússia e 75 casos criminais foram abertos sob a lei de “notícias falsas” da Rússia.

Sem surpresa, a invasão da Ucrânia pela Rússia reviveu a discussão entre os estudiosos sobre se o regime de Putin deve ou não ser rotulado como fascista. Isso pode parecer em grande parte uma questão de taxonomia, mas aponta para uma realidade clara: depois de 24 de fevereiro, termos como “autocrático” ou “autoritário” são inadequados para descrever um Estado que não tolera dissidência interna.

A opinião pública vai mudar?

Dito isso, alguns observadores se perguntam por quanto tempo Putin pode contar com o apoio de amplos segmentos do público russo em meio a duras sanções internacionais que isolaram a Rússia da economia global e reduziram drasticamente a oferta de importações. O investimento ocidental fugiu em grande parte do país.

Setores da economia como a aviação, que há muito dependem de aeronaves fabricadas nos EUA ou na Europa, foram duramente atingidos.

Como observou recentemente Clare Sebastian, da CNN, Putin e seus tecnocratas trabalharam durante anos para tornar a economia russa à prova de sanções, por meio da substituição de importações – desenvolvendo substitutos locais para produtos importados – e desenvolvendo um sistema de pagamentos para evitar o isolamento financeiro.

E a Rússia transformou a estranha mudança de marca do McDonalds e da Starbucks em contos de resiliência econômica.

Mas um estudo recente do Chief Executive Leadership Institute da Yale School of Management mostra um quadro mais terrível.

Os autores do estudo argumentam que a Rússia não tem infraestrutura para simplesmente girar as exportações de energia, como gás natural, para a Ásia; Os fabricantes russos carecem de peças de fornecedores internacionais; e que as estatísticas oficiais da Rússia estão encobrindo a profundidade do recuo econômico da Rússia.

“Apesar dos delírios de autossuficiência e substituição de importações de Putin, a produção doméstica russa parou completamente sem capacidade de substituir negócios, produtos e talentos perdidos”, diz o relatório. “O esvaziamento da base de inovação e produção doméstica da Rússia levou à alta dos preços e à angústia do consumidor.

Ainda assim, o sistema financeiro da Rússia não entrou em colapso e a ansiedade do consumidor não se traduziu em agitação política. Para a Ucrânia e seus apoiadores, a conversa agora mudou para encontrar maneiras de infligir dor aos russos por seu apoio passivo a Putin.

“Estamos trabalhando em novas sanções contra a Rússia e em estimular os cidadãos do Estado terrorista a sentirem sua parcela de responsabilidade pelo que está acontecendo”, disse o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, em um discurso recente. “A discussão sobre restrições de visto na Europa para portadores de passaporte russo está se expandindo a cada dia, novos estados e novos políticos estão se juntando a ela”.

Não está claro se uma proibição de visto acabaria mudando o comportamento russo. Alguns líderes europeus – mais notavelmente o chanceler alemão, Olaf Scholz – têm relutado em endossar a proibição. Falando em uma recente entrevista coletiva em Oslo, Scholz disse a repórteres que os líderes precisam ser “muito claros” sobre a questão da proibição de vistos, já que as ações na Ucrânia são “a guerra de Putin” e “não a guerra do povo russo”.

E enquanto Putin pode ser o “decisor”, tomando emprestado um termo do ex-presidente George W. Bush, há também um Putin coletivo que o apoia e ajuda a realizar suas políticas. Quaisquer que sejam as consequências econômicas das sanções, os oligarcas leais de Putin não romperam as fileiras.

“A guerra de Putin com a Ucrânia já dura 6 meses”, escreveu o líder da oposição russa, Alexey Navalny, no que chamou de “fio de raiva” atrás das grades. “Desde o primeiro dia, os líderes ocidentais afirmaram com firmeza que os oligarcas e os subornados de Putin enfrentariam sanções iminentes e não escapariam desta vez. Mas escaparam”.

É uma imagem sombria e sugere que Putin – que já sobreviveu ao esnobar de líderes mundiais antes – está disposto a jogar um longo jogo aqui. Ele talvez esteja contando com o fato de que, nos próximos seis meses, os europeus pagarão preços mais altos pela energia, aumentando potencialmente a pressão sobre os governos para pressionar a Ucrânia a se submeter a um acordo de paz. O inverno pode estar chegando, mas os ucranianos também estão lutando pela sobrevivência nacional.

Este conteúdo foi criado originalmente emVer original