Análise: Biden não queria uma segunda guerra; sua tarefa, agora, é contê-la

A política dos Estados Unidos no Oriente Médio já não pode ser descrita como uma tentativa de impedir que o conflito Israel-Gaza desencadeie uma guerra regional ainda maior. Essa esperança morreu semanas atrás.

A tarefa crítica agora para o presidente Joe Biden – enquanto avalia uma retaliação pelas mortes de três americanos em um ataque por suspeitas de grupos apoiados pelo Irã na Jordânia no domingo (28) – é evitar que a guerra em toda a região fique fora de controle.

O presidente disse aos repórteres na terça-feira (30) que havia tomado uma decisão sobre como responder ao ataque e alertou que considerava Teerã responsável “no sentido de que eles estão fornecendo as armas às pessoas que o cometeram”. Mas ao expressar o ato de equilíbrio que enfrenta ao tentar punir os perpetradores, diminuir as suas capacidades e restaurar a dissuasão, acrescentou: “Não creio que precisemos de uma guerra mais ampla no Oriente Médio. Não é isso que estou procurando.”

Mas é indiscutível que os Estados Unidos já estão envolvidos em uma guerra mais ampla no Oriente Médio, menos de três anos depois de Biden ter decretado oficialmente o fim de uma missão de combate de duas décadas no Iraque que exauriu os Estados Unidos e causou um profundo trauma político.

Também está claro que o esforço da administração Biden para evitar uma escalada não está funcionando. Os ataques dos EUA contra milícias apoiadas pelo Irã em toda a região, que se seguiram a mais de 160 ataques a instalações militares americanas, não impediram o ataque de drones de domingo. E os bombardeios com mísseis e drones contra navios comerciais no Mar Vermelho não pararam, apesar dos ataques aéreos dos EUA contra os seus locais de lançamento e infra-estruturas no Iêmen.

Assim, Biden chegou agora à posição nada invejável que os presidentes muitas vezes enfrentam quando todas as opções potenciais que têm diante de si são más e a própria tarefa de tentar abrandar uma crise cada vez mais profunda pode acabar por agravá-la.

O catálogo de violência que eclodiu fora de Gaza – onde dezenas de milhares de palestinos foram mortos depois que 1.200 israelenses terem morrido nos ataques terroristas do Hamas em 7 de Outubro – sublinha o sério potencial da guerra.

O Hezbollah, um grupo apoiado pelo Irã baseado no Líbano, tem travado uma guerra de baixa intensidade contra Israel. Só na segunda-feira (29), o grupo disse ter lançado 13 ataques contra alvos no norte de Israel. As Forças de Defesa de Israel disseram naquela noite que realizaram ataques aéreos contra alvos do Hezbollah no Líbano.

Dois meses de ataques Houthi ao transporte marítimo do Mar Vermelho prejudicaram as cadeias de abastecimento globais e aumentaram o custo do comércio de carga, arriscando um grande impacto econômico. Os Estados Unidos lideram uma aliança de nações para proteger o comércio.

Os EUA e o Reino Unido lançaram ataques contra alvos Houthi no Iêmen este mês e Washington realizou vários acompanhamentos. Mas mesmo Biden admitiu que a estratégia não impediu os ataques Houthi.

Os norte-americanos também lançaram ataques contra alvos ligados ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã na Síria.

A administração Biden também realizou ataques a grupos apoiados pelo Irã no Iraque, prejudicando gravemente as relações com o governo de Bagdad e levantando preocupações de que as tropas americanas no Iraque para combater o terrorismo possam ser convidadas a abandonar o país.

Israel expandiu a sua própria guerra ao realizar um ataque com drone que matou um importante líder do Hamas em Beirute, segundo autoridades dos EUA, alimentando as tensões no Líbano – uma nação marcada por graves crises econômicas, políticas e de segurança.

O Irã culpou Israel por um ataque que matou vários oficiais da Guarda Revolucionária em Damasco, na Síria.

Se há um lado positivo nesta atividade militar é que, por mais grave que seja, está se revelando como um conjunto de escaladas controladas que ainda não adquiriu o seu próprio impulso destrutivo. Alguns dos piores cenários não ocorreram – por exemplo, um ataque massivo de ataques com mísseis por parte do Hezbollah contra cidades israelenses. O grupo tem uma capacidade muito maior de prejudicar Israel do que o Hamas.

E embora o ataque do fim de semana que matou os três americanos seja trágico para as famílias e para a nação, não houve até agora um ataque em grande escala aos interesses dos EUA – por exemplo, danos catastróficos a um navio da Marinha dos EUA com enorme perda de vidas – que poderia multiplicar a intensidade do conflito em múltiplas frentes. As escaladas calibradas alimentaram a impressão em Washington de que o Irã não quer uma conflagração regional em grande escala, tal como o seu arquiinimigo, os Estados Unidos.

Mas se a progressão do conflito tiver sido constante, e não repentina, não é certo que continuará assim.

“Penso que é muito importante notar que este é um momento incrivelmente volátil no Oriente Médio”, disse o secretário de Estado Antony Blinken na segunda-feira, antes de acrescentar: “Eu diria que não vimos antes uma situação tão perigosa como a que vivemos. “Estamos enfrentando agora em toda a região desde pelo menos 1973, e possivelmente até antes disso.”

Aaron David Miller, que passou anos como negociador de paz no Oriente Médio para presidentes de ambos os partidos, está ainda menos esperançoso. Ele disse a Jim Acosta, da CNN, no domingo: “Vai piorar antes de piorar, eu suspeito”.

As escolhas impossíveis de Biden

Enquanto o país absorvia a perda do sargento William Rivers, 46, do especialista Kennedy Sanders, 24, e da especialista Breonna Moffett, 23, na segunda-feira, Biden compartilhou nas redes sociais uma fotografia dele na Sala de Situação após receber instruções de segurança nacional.

Não lhe faltam conselhos fora da Casa Branca. Republicanos agressivos, como o senador da Carolina do Sul Lindsey Graham, exigem que os EUA ataquem o Irã em solo iraniano. A candidata presidencial do Partido Republicano, Nikki Haley, diz que deveria ter como alvo os líderes da Guarda Revolucionária do Irã. O provável adversário de Biden nas eleições de 2024, Donald Trump, está, ao mesmo tempo, chamando Biden de fraco e a acusando-o de arrastar os americanos para outro atoleiro no Oriente Médio. O ex-presidente não é muito diferente de alguns progressistas na expressão desse medo. Contudo, também à esquerda está a consternação de alguns com a recusa de Biden em exigir um cessar-fogo em Gaza.

O deputado Jim Himes, o principal democrata no Comitê Seleto de Inteligência da Câmara, disse no programa “The Lead” da CNN na segunda-feira, que o Irã entendia que sempre havia o risco de vítimas quando seus representantes atacavam bases dos EUA. “Muitos de nós passamos algum tempo pensando no que acontece quando há mortes e agora estamos nesse mundo”, disse o legislador de Connecticut. “(A) resposta será importante e esperançosamente calibrada para enviar um sinal muito forte sem aumentar dramaticamente as probabilidades de entrarmos em uma guerra de tiros com o Irã.”

Muitos políticos, especialistas e comentadores especularam repetidamente sobre as opções nas últimas 24 horas, citando frequentemente a ideia de que os EUA precisam enviar uma mensagem dura, mas também devem evitar enviar o conflito para uma situação ainda pior. Mas uma lição tirada dos últimos meses, e na verdade dos desastrosos últimos 20 anos da política dos EUA no Oriente Médio, é que as formulações e suposições que fazem sentido em Washington raramente funcionam como se espera naquela região traiçoeira.

É por isso que o dilema de Biden é tão profundo. Como exatamente ele encontra o ponto ideal entre a dissuasão e a escalada desastrosa? Será que as represálias que ele sofrer colocarão as forças dos EUA em risco ainda maior? Ou o Irã irá simplesmente ignorá-los? Sempre que um presidente toma uma ação militar, deve considerar o que vem a seguir – não apenas como um adversário irá responder imediatamente, mas nos próximos meses e como os EUA estão preparados para contrariar essas reações.

Autoridades dos EUA disseram a Oren Liebermann, Natasha Bertrand e Katie Bo Lillis da CNN na segunda-feira que a resposta americana provavelmente seria mais poderosa do que os ataques anteriores dos EUA no Iraque e na Síria contra os interesses iranianos, mas sugeriram que é improvável que os EUA ataquem dentro do Irã. Blinken previu na segunda-feira que a resposta dos EUA seria “multinível, em etapas e sustentada ao longo do tempo”.

Se há um raio de luz neste momento, é a notícia de segunda-feira de que foi apresentado ao Hamas um amplo quadro para a libertação de reféns e um potencial cessar-fogo na guerra em Gaza. Surgiu de propostas de Israel, Hamas, Catar e Egito, juntamente com ideias adicionais dos Estados Unidos. Poderá haver uma pausa de seis semanas no conflito, à libertação de reféns civis em Gaza e à correspondente libertação de prisioneiros palestinos nas prisões israelenses. Apesar de algumas reservas de Israel e de detalhes difíceis ainda pendentes, um funcionário disse a Alex Marquardt da CNN: “Sinto otimismo”.

Um momento diplomático tão crítico apenas aumenta os riscos para Biden não perturbar as coisas enquanto pondera as suas opções militares.

O contexto político

A tomada de decisões de Biden não pode ser dissociada do contexto político interno. Nenhum presidente pode se dar ao luxo de parecer que perdeu o controle quando as tropas dos EUA estão mortas. Este é especialmente o caso de Biden, com acusações de fraqueza no cerne do caso de Trump em 2024 contra o seu sucessor.

Os críticos do Partido Republicano há muito acusam Biden de apaziguar a República Islâmica e veem os acontecimentos recentes como resultado. “A única resposta a estes ataques deve ser uma retaliação militar devastadora contra as forças terroristas do Irã, tanto no Irã como em todo o Oriente Médio. Qualquer coisa menor que isso confirmará Joe Biden como um covarde indigno de ser comandante-chefe”, disse o senador do Arkansas, Tom Cotton.

Haley apelou a Biden para mirar diretamente na liderança do Guarda Revolucionária do Irã. “Encontre um ou dois deles que estão tomando as decisões. Todos eles ficarão arrepiados quando você fizer isso”, disse a ex-embaixadora dos EUA nas Nações Unidas na Newsmax.

A razão para atacar o Irã seria que os ataques incrementais e calibrados aos representantes iranianos não funcionaram e que o Irã é uma ameaça mortal para os Estados Unidos e os seus aliados e só poderia ser dissuadido por uma ação militar directa. Ainda assim, a lição retirada do assassinato do chefe da inteligência iraniana, Qasem Soleimani, em 2020 por Trump, é que não impediu o Irã de expandir a sua ameaça regional. Na verdade, a rede de representantes que ameaça os EUA e os seus aliados foi ideia de Soleimani. E Trump não se atreveu a atacá-lo dentro do Irã. O ataque ocorreu em Bagdá.

Não há sinais de que os EUA atacarão o solo iraniano. O principal porta-voz de segurança nacional da Casa Branca, John Kirby, disse repetidamente aos repórteres na segunda-feira que os EUA não têm interesse numa guerra com o Irã ou com o seu regime. E as consequências dos ataques americanos ao Irã seriam provavelmente tão escalonadas – provavelmente desencadeando representantes de Teerã, como o Hezbollah, com ataques violentos aos interesses israelenses e dos EUA e uma consequente grande guerra entre os EUA e o Irã – que seria uma possibilidade impensável.

É fácil para os republicanos – especialmente aqueles como Haley, cujo caminho para a Casa Branca parece obscuro – aconselhar atacar o Irã. É Biden quem será responsável pelas consequências. E a um nível puramente estratégico, arriscar uma grande guerra no Oriente Médio que poderia causar baixas massivas nos EUA para vingar a morte de três soldados, por mais terríveis que sejam as suas mortes, não representaria uma equação sólida.

Embora os especialistas de especulassem sobre afundar a marinha do Irã ou atacar a sua liderança, o resultado mais provável é uma série de ataques punitivos contra as capacidades dos seus representantes em uma escala ainda não vista.

Mas Biden ainda tem de lutar com esta questão sem resposta: como é que ele afirma o poder dos EUA em uma guerra regional cada vez mais ampla, de uma forma que não torne o conflito ainda mais perigoso, expansivo e suscetível de sair do controle?

Esta história foi atualizada com desenvolvimentos adicionais.