Análise: Biden leva um golpe político e traz americanos para casa
Acordo com o Irã para libertar cinco americanos presos desbloqueia US$ 6 bilhões de fundos congelados do país; Irã só poderá usar valores para compras humanitárias
O acordo do presidente Joe Biden com o Irã, que desbloqueia US$ 6 bilhões (R$ 29,2 bilhões) dos fundos congelados de Teerã para trazer para casa cinco americanos presos, está criando o tipo de ótica terrível e uma abertura para os seus inimigos internos que um presidente politicamente enfraquecido não pode se permitir.
No entanto, é também um exemplo do tipo de dilema agonizante que apenas os presidentes enfrentam no seu poleiro solitário na Sala Oval, e da forma como muitas vezes eles têm de conciliar preocupações humanitárias com considerações geopolíticas e internas para as quais não existem respostas fáceis.
Afinal de contas, os Estados Unidos não fazem acordos com os seus amigos bem-intencionados para libertar reféns ou americanos detidos injustamente.
Inimigos dos EUA como o Irã, a Rússia, a Venezuela ou o Talibã, com os quais Washington negociou nos últimos anos para reaver cidadãos detidos, conduzem acordos terrivelmente duros e compreendem como alavancar a pressão política para concessões que podem ser difíceis de justificar perante uma audiência política hostil no seu país.
Não existe um acordo perfeito para libertar os americanos presos e o acordo com o Irã é especialmente polêmico.
Mas um presidente deve considerar se tem o poder de poupar os cidadãos detidos dos horrores das prisões em lugares como o Irã e a Rússia e se será negligente se decidir não libertá-los por razões políticas ou geopolíticas internas, ou por medo de encorajar inimigos dos EUA. Desta forma, lidar com os inimigos dos EUA pode ser um sinal de força política e não de fraqueza.
Mas o preço a pagar por Biden por trazer cinco americanos para casa em um acordo facilitado pelo Catar é uma torrente de afirmações dos republicanos que se aproveitam da narrativa de que ele é fraco, está perdendo as suas faculdades críticas e está sendo brando com um inimigo jurado dos EUA.
O ex-presidente Donald Trump disse na sua rede social Truth Social que a medida criou um “terrível precedente”, ao mesmo tempo que obliterou a sua nuance ao fechar um “acordo de reféns de US$ 6 bilhões” com o Irã.
“Uma vez que você paga, você sempre paga, e muitos mais reféns serão feitos”, alertou Trump. Isto apesar de os funcionários da administração insistirem que o dinheiro iraniano congelado usado no acordo só pode ser desembolsado para fins humanitários.
O ex-vice-presidente Mike Pence planeja ainda criticar o presidente por uma iniciativa que “fomentará o terrorismo em todo o Oriente Médio” e demonstrará à China que ela pode lucrar com o apaziguamento dos EUA, disse um funcionário do alto escalão da campanha de Pence.
As críticas de pessoas como Donald Trump e Pence são politizadas no contexto das suas campanhas presidenciais – e ignoram os seus próprios acordos para libertar americanos. Em 2019, Trump planejou uma troca de prisioneiros com o Irã para libertar Xiyue Wang, um cidadão americano acusado de espionagem.
Trump também deu as boas-vindas pessoalmente a três americanos vindos da Coreia do Norte em 2018, depois de um acordo que parecia uma contrapartida para uma cúpula posterior com o tirano Kim Jong-un, que se transformou em pouco mais do que uma gigantesca oportunidade fotográfica. No entanto, os acordos de Trump, tal como os de Biden, também reuniram os americanos com suas famílias que sofriam.
Alguns críticos de Biden também usarão o último acordo para criar uma confusão política para sabotar qualquer tentativa do governo de reviver um acordo nuclear com Teerã que foi frustrado por Trump. Mas os legisladores do Partido Republicano também levantaram questões mais sérias.
O deputado do Texas, Mike McCaul, presidente da Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara, por exemplo, expressou preocupação, à medida que o acordo tomava forma, de que “cria um incentivo direto para os adversários dos EUA conduzirem futuras tomadas de reféns”.
Este pode ser o caso, mas é difícil de provar – embora países como o Irã há muito considerem tais táticas um jogo justo em impasses de décadas com os EUA – mais notoriamente no cerco à embaixada dos EUA em 1979-80.
Ressalvas semelhantes foram levantadas sobre trocas de prisioneiros com a Rússia, como aquela que trocou o traficante de armas preso Viktor Bout pela estrela da WNBA Brittney Griner no ano passado. Moscou está atualmente conduzindo uma negociação implacável sobre o destino dos americanos presos Paul Whelan e do repórter do Wall Street Journal, Evan Gershkovich.
Mas quem quer que esteja na Casa Branca e feche acordos para trazer os americanos de volta para casa enfrentará reivindicações de inimigos políticos que afirmam que deveriam ter feito melhor. Essa é a prerrogativa daqueles que estão fora do poder e não compartilham o fardo do cargo.
Trump, o favorito do Partido Republicano, é o exemplo máximo e aproveitou a oportunidade nos últimos dias para afirmar que o presidente é “incompetente” e que o seu acordo com o Irã financiará o terror.
Mas as negociações diplomáticas e os acordos de troca como o realizado com o Irã – que se opôs a uma reordenação geopolítica em rápida mudança no Médio Oriente – levantam uma questão mais básica que transcende a política imediata.
Cada acordo feito por Biden, Trump, Barack Obama e desde Ronald Reagan para libertar cidadãos dos EUA em países estrangeiros fomenta uma tempestade política, mas é também um ato de graça e generosidade de um presidente disposto a sofrer um golpe político e, ao mesmo tempo, sem dúvida esperando um impulso interno ao trazer os americanos para casa.
E prefeririam os americanos um comandante-chefe que insistisse rigidamente que não pode haver negociações com os inimigos dos EUA para reféns ou prisioneiros, porque isso apenas encorajaria mais apreensões e que as considerações de política externa de linha dura devem ter prioridade? Ou terão tranquilidade fora do país, sabendo que um presidente de qualquer um dos partidos fará o que for necessário para libertá-los caso sejam presos injustamente?
Considerações políticas não importam para aqueles que são libertos
“Este é meu irmão, não uma política abstrata”, disse Neda Sharghi, irmã de Emad Sharghi, que foi liberto do Irã na segunda-feira (18). “Estamos falando de vidas humanas. Não há nada de partidário em salvar as vidas de americanos inocentes e hoje deveria ser um momento de unidade americana ao recebê-los em casa”.
O dilema dos prisioneiros na Casa Branca agravou-se nos últimos anos porque as famílias dos detidos tornaram-se mais hábeis em aumentar a pressão política sobre os presidentes para que atuem, inclusive através do uso das redes sociais.
Durante anos, os diplomatas aconselharam as famílias a permanecerem fora dos holofotes para evitarem aumentar o eventual preço da liberdade dos seus entes queridos. Alguns presidentes argumentaram que o envolvimento pessoal faria o mesmo.
Mas sofisticadas campanhas de pressão, como a montada para Griner, mudaram o jogo. A família de Paul Whelan conduziu uma campanha visível na mídia e divulgou suas reuniões com Biden e outras autoridades.
Três dos envolvidos no acordo de segunda-feira – Emad Sharghi, Morad Tahbaz e Siamak Namazi – estavam presos há mais de cinco anos. As identidades dos outros dois americanos não são conhecidas publicamente.
Funcionários do governo Biden enfatizaram que os US$ 6 bilhões em fundos liberados só poderão ser usados pelo Irã para compras humanitárias e cada transação será monitorada pelo Departamento do Tesouro dos EUA.
Mas,
no calor da campanha de 2024, as nuances do pacto já se perderam.
