Twitter pode ter apenas “opções ruins” em batalha com Elon Musk, dizem analistas
Não importa o resultado do caso, uma coisa parece certa: a empresa terá que continuar enfrentando uma dolorosa quantidade de incerteza para seus negócios e funcionários por causa de Musk
Primeiro, Elon Musk queria comprar o Twitter, mas não estava claro se a empresa estaria a bordo.
Em seguida, os dois lados concordaram com um acordo impressionante de US$ 44 bilhões.
Agora, Musk quer sair do acordo e o Twitter está processando para impedi-lo.
Menos de três meses depois que Musk e o Twitter concordaram com a aquisição de bilhões, as duas partes parecem estar destinadas a determinar o destino do acordo em um tribunal.
Não importa o resultado do caso, uma coisa parece certa: o Twitter terá que continuar enfrentando uma dolorosa quantidade de incerteza para seus negócios e funcionários por causa de Musk.
O bilionário decidiu rescindir o acordo de aquisição na semana passada, alegando que o Twitter violou o acordo ao não entregar dados que ele diz precisar avaliar o número de bots e contas de spam na plataforma.
Esta semana, o Twitter revidou com um processo de mais de 60 páginas que acusa Musk, e não a empresa, de violar o acordo e busca forçá-lo a cumprir o acordo.
Muitos especialistas em fusões e aquisições concordam que o Twitter tem o argumento legal mais forte.
O Twitter alega em seu processo que, com os compromissos de financiamento para o acordo ainda intactos, sem problemas aparentes com a aprovação regulatória e a cooperação da própria empresa, Musk não tem legitimidade para desistir do acordo.
Mas um possível argumento legal mais forte não significa necessariamente que o Twitter esteja em uma base sólida de outras maneiras.
O Twitter já estava lutando para aumentar seus negócios de publicidade e base de usuários antes de Musk se envolver. Como outras empresas de tecnologia, também está tentando reduzir custos em meio à inflação desenfreada e aos temores de uma recessão.
Com o processo, a empresa está preparada para entrar em uma batalha legal com o homem mais rico do mundo que corre o risco de se arrastar por meses. (O Twitter apresentou uma moção para tratamento acelerado do caso, solicitando um julgamento de quatro dias em setembro.)
Se prevalecer, o Twitter pode efetivamente forçar um bilionário que, de acordo com sua própria reclamação, repetidamente menosprezou “Twitter e seu quadro de funcionários” a tornar-se seu novo proprietário.
É um enigma estranho para a empresa – especialmente depois que seus usuários e funcionários expressaram preocupações sobre Musk como proprietário –, mas, como o preço de negócio de US$ 54,20 por ação representa um enorme prêmio sobre o preço atual das ações do Twitter, o conselho do Twitter tem o dever com acionistas de tentar fechar o negócio, ou pelo menos tirar o máximo de dinheiro possível de Musk.
E a única maneira de um tribunal se posicionar a seu favor é se o Twitter mostrar que está fazendo um esforço de boa fé para concluir o acordo.
Alternativamente, o Twitter poderia negociar um preço mais baixo para o acordo ou um acordo que permita que Musk vá embora – e esperar que seus acionistas não desaprovem.
Ou Musk poderia vencer e ir embora, deixando o Twitter sem nada, ou pior.
Com ou sem acordo, Musk continua sendo um dos maiores acionistas do Twitter, mas isso também pode mudar se ele optar por lavar as mãos da empresa, com potenciais efeitos cascata para os outros acionistas da empresa.
Enquanto isso, a empresa fica com uma liderança distraída e funcionários desmoralizados, bem como usuários, anunciantes e acionistas sem clareza sobre o futuro da plataforma.
“É difícil imaginar como a empresa vai se reunir e seguir em frente”, independentemente de como o processo se resolva, disse Carl Tobias, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Richmond.
“Pode não ter uma resolução muito feliz, infelizmente.”
O Twitter se recusou a comentar esta história. Musk não comentou diretamente sobre o processo, mas logo após ser arquivado, ele twittou “Oh, que ironia, rs”.
Preparando-se para uma “confusa” batalha legal
Em carta buscando encerrar o acordo, a equipe jurídica de Musk sugeriu seus prováveis argumentos no caso.
Além de suas alegações de que o Twitter não cumpriu suas obrigações de compartilhar informações, a carta alega (sem fornecer evidências) que as declarações públicas da empresa de que contas falsas e de spam representam cerca de 5% de seus usuários ativos diários monetizáveis eram falsas ou enganosas.
“O que ele parece estar procurando aqui é uma passagem de saída para sair do carro e ir embora por nada”, disse Eric Talley, professor de direito corporativo da Columbia Law School.
Mas, acrescentou, esses argumentos podem ser difíceis de sustentar no tribunal. “Todos eles têm um tom de pensamento positivo.”
Em particular, a alegação de Musk de que ele se baseou em declarações públicas enganosas do Twitter sobre bots ao fazer o acordo “voa na cara de todo o seu comportamento que levou à transação”, disse Talley.
O Twitter observou isso em seu processo, apontando para as declarações públicas de Musk sobre querer comprar a empresa para que ele pudesse “derrotar os bots de spam”.
Essencialmente, é difícil para Musk argumentar que não sabia sobre os bots do Twitter quando disse explicitamente que esse era o motivo para comprar a empresa em primeiro lugar.
A queixa do Twitter também alega que, em 9 de abril, dia em que Musk disse que queria comprar o Twitter em vez de ingressar no conselho, Musk enviou uma mensagem ao presidente do conselho do Twitter, Bret Taylor.
Em seu texto, Musk supostamente disse que “‘expurgar usuários falsos’ da plataforma tinha que ser feito no contexto de uma empresa privada, porque ele acreditava que isso ‘faria os números parecerem terríveis'”.
O processo do Twitter também afasta a ideia de que resistiu a compartilhar informações com Musk.
Além de entregar seu “firehose” de dados sobre tweets na plataforma e “um resumo detalhado” de seu processo de medição de bots, os representantes do Twitter também realizaram várias reuniões com a equipe de Musk e ofereceram a oportunidade para outros, que Musk recusou ou ignorou.
Especialistas jurídicos observam que o acordo de aquisição original concede ao Twitter uma margem de manobra significativa para determinar se as solicitações de informações são “razoáveis” e vinculadas à conclusão do acordo e para negá-las se puderem prejudicar a empresa competitivamente.
Musk também afirma que o Twitter violou um acordo para operar seus negócios normalmente antes da fusão, demitindo dois executivos e anunciando demissões de uma parte de sua equipe de recrutamento.
O Twitter, no entanto, observou em sua reclamação que, embora Musk tenha solicitado uma cláusula exigindo que o Twitter buscasse seu consentimento antes de fazer tais alterações em sua força de trabalho, “o Twitter atingiu com sucesso essa cláusula antes de assinar” o acordo.
Além disso, o Twitter alega que tentou introduzir programas de retenção de funcionários, mas Musk os impediu de serem implementados.
Musk arcará em grande parte com o ônus de provar que ele não simplesmente “acordou com uma enorme ressaca financeira” e que suas alegações não são um pretexto para sair do acordo, segundo Talley.
“Será um litígio muito confuso”, disse Kenneth Henderson, sócio do escritório de advocacia Bryan Cave Leighton Paisner.
“Quanto tempo o Twitter pode durar?”
Em última análise, o tribunal examinará se houve ou não uma quebra de contrato, seja por Musk ou pelo Twitter.
Se ficar do lado de Musk e descobrir que o Twitter violou o acordo, pode permitir que o bilionário se afaste e potencialmente processe a empresa por danos, dizem especialistas.
Mas, se o tribunal ficar do lado do Twitter e descobrir que as tentativas de saída de Musk equivalem a uma violação do acordo, o Twitter tem o direito de pedir ao tribunal, como faz em seu processo, um desempenho específico, um remédio no qual Musk receberia uma liminar que o obrigaria a fechar o negócio.
Embora cláusulas de desempenho específicas sejam frequentemente incluídas em grandes contratos de aquisição de empresas, elas geralmente não precisam ser executadas, o que significa que o tribunal terá um precedente limitado para se basear na avaliação do caso entre Twitter e Musk, de acordo com Henderson.
Há algum debate público sobre se o Tribunal da Chancelaria de Delaware, onde o caso foi arquivado, estará disposto a conceder uma execução específica neste caso, dada a natureza imprevisível de Musk e a possibilidade de ele não cumprir a decisão.
“Os tribunais de Delaware, tribunais de todo o lado, estão muito preocupados em emitir uma decisão ou emitir uma ordem que é ignorada … isso reflete mal no tribunal”, disse Carolyn Berger, ex-vice-chanceler do Delware Chancery Court, à CNBC na quarta-feira.
Ainda assim, Talley disse que não acha que o tribunal se esquivaria de ordenar tal remédio, se descobrir que a tentativa de Musk de se afastar viola o acordo.
“O tribunal geralmente não pisca nos casos em que você se inscreveu para um acordo e sente o remorso do comprador e tenta ir embora, a única ação e comércio que temos como sistema judicial é nossa vontade de fazer cumprir os contratos. Então, vamos fazer isso”, disse Talley.
Tal movimento poderia criar um estado de incerteza inteiramente novo para o Twitter. Se Musk cumprisse uma ordem para concluir o negócio, os acionistas receberiam seu pagamento.
Mas a empresa, juntamente com seus funcionários e clientes, seria deixada nas mãos de um proprietário que disse que não a quer e que já havia declarado planos para revisar aspectos-chave de como o Twitter opera.
Mas mesmo alguém com tanto dinheiro quanto Musk pode não ser capaz de simplesmente ignorar até mesmo essa decisão judicial.
Se Musk tentasse ignorar a ordem judicial e continuasse a desrespeitar suas obrigações sob o acordo, o tribunal poderia tentar medidas mais extremas – como potencialmente confiscar ativos como ações da Tesla – para fazê-lo cumprir.
Talvez o melhor que o Twitter possa esperar, se o caso for a seu favor, é que Musk concorde com um acordo robusto para evitar ser obrigado pelo tribunal a assumir a empresa que ele não quer mais – e fazê-lo o mais rápido possível para eliminar a nuvem de incerteza.
“É difícil imaginar que a solução seja forçar Musk a comprar o Twitter, mesmo que o tribunal estivesse disposto a fazer isso, dado o que aconteceu debaixo da ponte”, disse Tobias.
No acordo original, o Twitter e Musk estabeleceram US$ 1 bilhão como taxa de separação se o acordo desmoronasse.
Mas, dadas as circunstâncias, alguns dizem que a empresa provavelmente esperaria um pagamento maior.
“O Twitter não é necessariamente litigante para ir até o fim e conseguir uma ordem judicial obrigando Musk a fechar”, disse Henderson.
“Eles estão litigando para posicionar o Twitter no melhor lugar para tirar o máximo de dinheiro de Musk que puderem.”
Outra razão provável para o Twitter ceder: não tem tempo ao seu lado.
“Minha sensação é que o Twitter tem uma posição melhor legalmente”, disse Henderson.
Mas, acrescentou, “na prática, não acho que o Twitter possa vencer uma guerra de atrito… O Twitter está lá fora, não em grande forma para começar, com total incerteza sobre o que vai acontecer, já enfraquecido. Agora, a pergunta é: quanto tempo pode durar?”
