Falência do Signature Bank foi por “erros de gestão”, diz relatório de autoridade americana
Segundo Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), a administração do banco “nem sempre reagiu de forma apropriada ao abordar as recomendações de supervisão do FDIC”
Um relatório do Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) – agência que trabalha pela garantia de depósitos bancários nos Estados Unidos – divulgado nesta sexta-feira (28), apontou que o calapso do Signature Bank ocorreu por “erros de gestão”.
Segundo relatório, a administração do banco “nem sempre atendeu às preocupações dos examinadores do FDIC e nem sempre reagiu de forma apropriada ou oportuna ao abordar as recomendações de supervisão”.
Os efeitos de “contágio” da falência do Silicon Valley Bank e da auto-liquidação do Silvergate Bank, que ocorreram poucos dias antes de o Signature Bank ser forçado a fechar, ajudaram a iniciar a corrida aos depósitos, afirmou o relatório. Mas o FDIC disse que essa não era a causa raiz das falhas do banco.
Em particular, a administração do banco não entendeu completamente os riscos associados à aceitação de depósitos de criptomoedas, que comprometeu mais de 20% de seus depósitos totais, disse o relatório do FDIC.
“Quando essa indústria começou a mudar e as taxas de juros começaram a subir, esses depósitos começaram a sair do banco”, disse Marshall Gentry, diretor de risco do FDIC, em uma teleconferência com repórteres nesta sexta-feira. “Embora fossem depósitos em dinheiro criptográfico, foi um tipo tradicional de corrida bancária.”
O Signature Bank tinha US$ 110 bilhões em ativos no final de 2022, tornando-se o 29º maior banco dos EUA. O FDIC disse que o banco dependia de depósitos não segurados, que representavam 90% dos depósitos totais no final de 2022, de acordo com dados bancários trimestrais do FDIC.
Do lado da supervisão, o FDIC reconheceu que não conseguiu fornecer ao Signature Bank revisões adequadas e oportunas, citando a falta de pessoal na agência.
O relatório do FDIC vem na esteira do relatório do Federal Reserve, que descobriu que o SVB faliu devido a uma falta semelhante de gerenciamento de risco interno.
O relatório também diz que os supervisores do Fed “não avaliaram totalmente a extensão das vulnerabilidades à medida que o Silicon Valley Bank crescia em tamanho e complexidade”. E quando identificaram riscos no SVB, não trabalharam com o banco para resolver os problemas em tempo hábil, constatou o relatório.
O FDIC liderou a investigação sobre o Signature Bank, um banco registrado no estado de Nova York, já que era o principal regulador. O Signature Bank não era membro do Federal Reserve System e, portanto, não era diretamente regulado ou supervisionado pelo Fed, enquanto o SVB era.
O relatório FDIC fez poucas recomendações para mudanças regulatórias.
