FMI alerta para “vulnerabilidades” nas instituições financeiras não bancárias

O Fundo Monetário Internacional (FMI) alertou nesta semana sobre “vulnerabilidades” entre as chamadas instituições financeiras não bancárias, dizendo que a estabilidade financeira global pode depender de sua resiliência. O Banco da Inglaterra chamou a atenção para a mesma questão no mês passado.

E investidores globais entrevistados pelo Bank of America no meio da recente crise bancária apontaram para um grupo de não bancos americanos – em vez de credores tradicionais, como o recém extinto Silicon Valley Bank (SVB) – como a fonte mais provável de uma crise de crédito.

Mas o que exatamente são “não-bancos” e quão arriscados eles são?

O termo abrange empresas financeiras, exceto bancos, que fornecem todos os tipos de serviços financeiros, incluindo empréstimos para famílias e empresas. É uma lista diversificada: os “não-bancos” variam desde fundos de pensão e seguradoras até fundos mútuos e fundos de hedge de alto risco.

E o setor é grande. De acordo com o Conselho de Estabilidade Financeira, um órgão de reguladores globais e funcionários do governo, os “não-bancos” tinham cerca de US$ 239 trilhões em seus livros de contabilidade em 2021, representando pouco menos da metade do total de ativos financeiros do mundo.

O setor cresceu fortemente desde a crise financeira global em 2008, com sua base de ativos crescendo em média 7% ao ano, segundo dados do conselho.

À medida que as taxas de juros atingiram o fundo do poço nos anos que se seguiram à crise, muitos poupadores e investidores recorreram a “não-bancos” em busca de retornos mais elevados.

Enquanto isso, à medida que os reguladores impunham mais restrições aos empréstimos bancários, certos tipos de tomadores de empréstimos, como os consumidores de maior risco, procuravam cada vez mais não bancos para obter financiamento.

Os “não-bancos” que fornecem crédito são conhecidos como “bancos paralelos”, embora o termo seja frequentemente usado de forma imprecisa para designar todos os “não-bancos”. É esse tipo de instituição que está preocupando os investidores ouvidos pelo Bank of America.

Os bancos paralelos agora representam cerca de 14% dos ativos financeiros do mundo e, como muitos não bancos, operam sem o mesmo nível de supervisão regulatória e transparência dos bancos comuns.

Quais são os riscos?

Alguns dos riscos que os “não-bancos” correm aumentam quando as taxas de juros estão subindo, como estão agora. O tamanho maior do setor significa que seus problemas podem, por si só, desestabilizar todo o sistema financeiro, mas também podem se espalhar para os bancos tradicionais por meio de interconexões reais e percebidas.

Um dos riscos é a probabilidade de perdas de crédito. Em um relatório de novembro, o Banco Central Europeu chamou a atenção para as “vulnerabilidades persistentes” no setor não bancário, incluindo “o risco de perdas substanciais de crédito” se seus tomadores de empréstimos corporativos começassem a inadimplir em meio a uma economia enfraquecida.

Embora as perspectivas econômicas na Europa tenham melhorado desde o início do ano, os temores de uma recessão nos EUA aumentaram após o colapso do SVB e do Signature Bank e do resgate do First Republic Bank no mês passado.

As economias de ambos os lados do Atlântico permanecem frágeis, pois as taxas de juros devem subir ainda mais e os preços da energia ainda estão altos, apesar das quedas recentes.

O outro risco decorre do que é conhecido como “incompatibilidade de liquidez”, que existe em fundos abertos, um tipo de fundos mútuos. Os fundos abertos permitem que os investidores ansiosos retirem seu dinheiro rapidamente, mas muitas vezes têm dinheiro atrelado em ativos que não podem ser vendidos tão rapidamente para devolver o dinheiro aos clientes.

O aumento das taxas de juros e uma perspectiva econômica incerta também tornaram o financiamento mais caro e difícil de obter para alguns não bancos europeus, disse Nicolas Charnay, que cobre instituições financeiras europeias na S&P Global Ratings.

Como os “não-bancos” não aceitam depósitos de clientes, eles estão, em sua maioria, isentos dos rígidos requisitos de capital para absorção de perdas e liquidez impostos aos bancos. E a maioria não está sujeita a testes regulares pelos reguladores para garantir que possam lidar com uma variedade de cenários adversos.

Em um relatório de fevereiro, a S&P Global Ratings apontou outra característica alarmante de muitos não bancos.

“Os bancos paralelos não podem acessar o financiamento de emergência do banco central em tempos de estresse e não esperamos que os governos usem os fundos dos contribuintes para recapitalizar um banco paralelo falido”, disse a empresa.

“Isso significa que as autoridades públicas têm ferramentas limitadas para mitigar os riscos de contágio”.

Problemas de saúde em um grande não banco ou em grande parte do setor podem infectar credores tradicionais, porque os não bancos emprestam e tomam empréstimos de bancos, e muitos investem nos mesmos ativos que seus pares convencionais.

Um exemplo notório é o colapso do fundo norte-americano Archegos Capital Management há dois anos, que causou cerca de US$ 10 bilhões em perdas em todo o setor bancário. Mais da metade disso foi sustentado pelo Credit Suisse, que contava com a Archegos entre seus clientes. O golpe contribuiu para uma série de escândalos e falhas de conformidade que atormentaram o credor suíço nos últimos anos, levando a uma aquisição de emergência pelo rival UBS.

Onde estão os riscos?

Alguns reguladores também estão preocupados com o fato de que certas áreas do setor estão particularmente expostas a uma corrida ao estilo SVB em seus ativos que poderia, por sua vez, criar perdas para os credores tradicionais.

Fundos abertos são especialmente arriscados, disseram analistas à CNN. Se dezenas de investidores em pânico resgatarem suas participações ao mesmo tempo, esses fundos podem precisar vender rapidamente alguns de seus ativos para fazer os pagamentos.

Uma liquidação de, digamos, títulos do governo, por vários fundos reduziria o valor desses títulos, levando a perdas para os outros detentores dos títulos, que podem muito bem incluir bancos.

Foi o que aconteceu no outono passado, quando os fundos de pensão do Reino Unido, usando a chamada abordagem de investimento baseada em passivos, tiveram que vender títulos do governo do Reino Unido, que estavam quebrando devido aos desastrosos planos orçamentários da então primeira-ministra Liz Truss.

Isso criou “uma espiral viciosa” no mercado de títulos do país, nas palavras do Banco da Inglaterra, quase derrubando o sistema financeiro do Reino Unido.

As ligações diretas e indiretas entre bancos e não bancos não são as únicas fontes de risco em todo o sistema. A confiança é extremamente importante no setor bancário, e a mera percepção de que o setor bancário pode estar conectado a um não banco em dificuldades pode desencadear uma crise financeira mais ampla.

“Essa forma de risco de contágio –via proximidade percebida ou risco de reputação– não deve ser subestimada”, disse a S&P Global Ratings em seu relatório.

Os reguladores estão começando a desempenhar um papel mais ativo. Em março, o Banco da Inglaterra disse que realizaria um teste de estresse do sistema financeiro do Reino Unido, que abrangeria não bancos, embora tenha notado que o exercício não equivaleria a “um teste de resiliência de empresas individuais”.

Os reguladores financeiros dos Estados Unidos e da Europa também propuseram a introdução de “preços oscilantes”, um mecanismo que imporia um custo para sacar dinheiro de um fundo do mercado monetário – um tipo de fundo aberto – para evitar a diluição do valor das participações de outros investidores e para desencorajar corridas aos ativos do fundo.

Em um relatório sobre não bancos divulgado esta semana, o Fundo Monetário Internacional disse que saudava a “supervisão mais rígida” do setor, que deve incluir regras sobre suas reservas de capital e acesso à liquidez.

Este conteúdo foi criado originalmente emVer original