Opinião: Outro plano de Ano Novo para impedir Putin

A renovada campanha russa de ataques com mísseis e drones contra civis ucranianos começou para valer. A campanha era há muito esperada – mas mesmo assim, os apoiadores ocidentais da Ucrânia parecem estar repetindo os mesmos erros do ano passado em sua resposta.

Durante o ataque no inverno do ano passado às infraestruturas de aquecimento e energia da Ucrânia, destinado a congelar o país até à submissão, os esforços de apoio ocidentais se concentraram na substituição dessas infraestruturas. Isso manteve as luzes acesas na Ucrânia, mas também deu mais alvos para a Rússia atacar.

Este ano, a ênfase da ajuda militar dos países aliados está no fornecimento de sistemas de defesa aérea, que protegem melhor os céus da Ucrânia. O problema com ambas as abordagens é que são defensivas e reativas, e não fazem nada para resolver o problema na origem, parando os ataques.

A Rússia não enfrenta dificuldades em continuar os ataques às áreas residenciais e infraestruturas críticas da Ucrânia. Isso porque o Ocidente como um todo, e os EUA em particular, decidiram que nada podem fazer para influenciar as escolhas russas.

A questão é que não é uma estratégia sustentável tornar a Ucrânia um saco mais resiliente de pancadas. Se quiserem que morram menos civis, os apoiadores ocidentais de Kiev têm que perceber que podem tomar a iniciativa em vez de assistirem impotentes.

Na verdade, um dos elementos mais obscenos e perversos da guerra contra a Ucrânia é a forma como a comunidade global permitiu que a Rússia iniciasse o conflito. O mundo – e o Ocidente – concordou com as regras do jogo ditadas por Moscou, onde a Rússia dispõe de zonas seguras a partir das quais pode lançar ataques com mísseis contra prédios de apartamentos ucranianos sem se preocupar com contra-ataques.

Esse consentimento demonstra uma falta de imaginação e de iniciativa, e uma incapacidade de recuar e perceber o quão absurdo e bizarro é que a Rússia possa continuar nesse caminho sem ser contestada por ninguém, exceto a Ucrânia.

É uma paralisia mental enraizada na suposição de que a Rússia é muito grande, muito forte, muito irracional ou tem muitas armas nucleares para ser influenciada. O comportamento do Estado russo parece ser tratado como um fenômeno natural que deve ser observado impotentemente, e não como o resultado de decisões calculadas por figuras de liderança, cujos cálculos podem ser influenciados tanto por incentivos como por dissuasões.

Parar os ataques não significa necessariamente simplesmente revidar contra as fontes dos ataques de mísseis e drones. De qualquer forma, isso está em grande parte descartado, dada a proibição dos EUA de usar armas fornecidas pelos EUA contra a Rússia dentro das suas próprias fronteiras. Mas isso não significa que o Ocidente – com ou sem os EUA – não tenha qualquer influência.

FOTOS: Imagens mostram a destruição da guerra entre Rússia e Ucrânia

Algumas opções para dissuadir e deter a Rússia de ações específicas na Ucrânia foram consideradas e rejeitadas. Estas incluíram a presença de tropas de estados membros da Otan na Ucrânia antes da invasão, a fim de impedir a guerra. A proposta foi rapidamente descartada, pois era implausível sem o apoio dos EUA.

Mas outras decisões ocidentais foram apresentadas a Moscou como escolhas explícitas. Em dezembro de 2022, o Reino Unido disse para a Rússia que forneceria mísseis Storm Shadow à Ucrânia se os ataques à infraestrutura civil ucraniana continuassem. A Rússia continuou, e agora, os mísseis Storm Shadow têm sido um fator significativo na derrota da frota Russa do Mar Negro e no risco posto à Crimeia.

O Ocidente poderia fazer muito mais, algo que Moscou realmente não gostaria. Isso poderia incluir promessas de entregas maiores de sistemas de armas de alto poder de destruição, como aviões de combate ou mísseis de longo alcance. Além disso, poderia sinalizar uma intenção mais séria de confiscar bens estatais russos congelados no exterior como reparação pelos danos causados à Ucrânia.

Associar a perspectiva de resultados desagradáveis a mudanças no comportamento russo proporcionaria influência e vantagem sobre Moscou, mas essa valiosa oportunidade parece quase nunca ser aproveitada.

Há muito mais que o Ocidente poderia fazer e que Moscou realmente não gostaria

Keir Giles

A administração Biden tem comunicado consistentemente a sua aspiração de apoiar a Ucrânia. Infelizmente, também comunicou de forma consistente e clara que teme muito um confronto direto com a Rússia. Essa sinalização substituiu quaisquer esforços reais para dissuadir Moscou.

O presidente Joe Biden afirmou “apoiar a Ucrânia”, ao mesmo tempo que enfatizou a “garantia inequívoca” da Ucrânia de que os sistemas de armas fornecidos pelos EUA não serão usados contra a própria Rússia.

Ao longo da guerra, embora retendo capacidades que tomaria controle da luta da Rússia, os EUA ajudaram a Ucrânia com armas e material suficientes que permitiram a contenção dos invasores. Esses pacotes de ajuda militar têm sido vitais para a sobrevivência contínua da Ucrânia, apesar das críticas à hesitação de Washington em relação a sistemas de armas específicos.

Mas agora esses fluxos também foram interditados por elementos do Congresso dos EUA determinados a dar prioridade à pontuação política interna em detrimento do futuro do sistema global que sustenta a prosperidade dos EUA. E a liderança militar da Ucrânia não pode fazer planos realistas enquanto não estiver claro quais equipamentos militares estarão disponíveis para uso.

Apesar de toda a desconexão entre uma Casa Branca tímida, um Congresso relutante e um exército dos EUA que, pelo contrário, continua totalmente concentrado em permitir à Ucrânia expulsar a força de invasão russa, a prova reside nas ações e não nas palavras dos Estados Unidos.

Essas provas apoiam apenas uma conclusão: o establishment político americano avaliou que permitir que a Ucrânia derrote a Rússia não é do interesse estratégico mais amplo dos Estados Unidos. Isso indica uma incapacidade ou falta de vontade de reconhecer as terríveis consequências para os EUA e para o Ocidente em geral do sucesso russo.

Existem paralelos perturbadores com o período que antecedeu a Segunda Guerra Mundial. Fortes vozes isolacionistas nos EUA argumentam que as guerras distantes não são motivo de preocupação a nível interno. Outros discutem sobre qual o desafio que precisa de ser enfrentado, como se houvesse uma escolha – com a Rússia e a China tomando agora o lugar da Alemanha e do Japão da década de 1930.

Entretanto, os EUA podem ter esperado que medidas não escaladas – como sanções econômicas e uma abordagem cautelosa e gradual para armar a Ucrânia – fossem suficientes para resolver um confronto estratégico com a Rússia. Se assim for, isso falhou gravemente.

Tal como acontece de forma consistente ao longo de todo o conflito, o Reino Unido está pelo menos dizendo a coisa certa e apelando para que a Ucrânia seja capaz de derrotar a Rússia, em vez de apenas sobreviver. A Europa também, acordada chocada pela ameaça da perda do apoio dos EUA, diz agora que pretende aumentar a produção de armas para ajudar a Ucrânia – uma notícia bem-vinda, mesmo que muito atrasada.

Mas isso não substitui uma mudança de mentalidade muito mais profunda sobre como lidar com a Rússia. E com os EUA fora de cena como líderes de uma coligação de relutantes, há uma oportunidade para outros avançarem.

Os países da linha da frente como a Polônia, perfeitamente conscientes da natureza existencial da ameaça, podem desempenhar um papel mais importante na mudança da forma como o Ocidente como um todo entende o conflito, não apenas no combate aberto na Ucrânia, mas na guerra mais ampla que a Rússia está travando no sistema global que manteve a Europa segura durante décadas.

Defender esse sistema será complexo, confuso e caro, e envolverá escolhas difíceis tanto para a Europa como para a América do Norte.

Mas na atual campanha de terror da Rússia nos céus da Ucrânia, a equação é brutalmente simples: quanto menos disposto o Ocidente estiver para mostrar à Rússia que as suas ações têm consequências, mais homens, mulheres e crianças ucranianos morrerão.

Keir Giles (@KeirGiles) é consultor sênior do Programa Rússia e Eurásia na Chatham House, um think tank de assuntos internacionais no Reino Unido. Ele é o autor de “A guerra da Rússia contra todos: e o que isso significa para você”. As opiniões expressas nesse artigo são dele. Leia mais opinião na CNN.

Este conteúdo foi criado originalmente emVer original