O Grande Debate: Atos pró e contra Bolsonaro refletem a divisão do país?

O Grande Debate desta segunda-feira (1º) abordou as manifestações contrárias e favoráveis ao presidente Jair Bolsonaro (sem partido), que ocorreram em São Paulo e em Brasília, no domingo (31).

De um lado, ato da capital paulista reuniu torcidas rivais de times de futebol de São Paulo — Palmeiras, Corinthians, São Paulo e Santos —, e integrantes de movimentos sociais contrários a Bolsonaro. Do outro, manifestantes favoráveis ao presidente. Inicialmente pacífico, o protesto teve embate entre os dois gurpos, o que gerou um tumulto, por volta das 13h30.

No quadro matinal do debate, o mediador, Evandro Cini, questionou os advogados Thiago Anastácio e Gisele Soares sobre as impressões deles em relação aos atos. “Qual o recado dessas últimas manifestações de rua no Brasil? Essa manifestações refletem a divisão do país?”, quis saber. Os dois divergiram. 

Primeiro a se manifestar, Thiago Anastácio considerou que este é um “momento de país muito complicado” e que “vê com preocupação” que atos possam sofrer grandes catástrofes por conta de um momento de estopim. “Ontem tivemos cenas grotescas. Acho que é necessário que toda manifestação – que é fundamental em uma democracia – seja pacífica. E é preciso deixar claro que todos os atos são democráticos, só não pode haver violência, nem dos manifestantes e nem iniciada pelo poder público”, considerou.

Leia também:

Manifestantes e PM se enfrentam na Av. Paulista
Embaixador da Ucrânia explica bandeira usada em manifestação na Paulista
Doria diz que PM agiu pela integridade ‘dos dois lados’ na Avenida Paulista

Gisele Soares concordou com o colega e acrescentou que “o que é preciso ser contido são os excessos”. “E quem tem que fazer essa contenção é o poder público, ou seja são as polícias. A polícia não é uma força repressora, mas protetora, e precisa agir para isso e garantir que as manifestações sejam pacíficas”, defendeu ela.

A advogada ainda citou que as manifestações de “pessoas vestidas de verde e amarelo” foram pacíficas nas últimas semanas e só tiveram “confrontos diretos” no ato de organizado por torcidas. 

Anastácio foi crítico à atuação policial. “Fiquei muito chateado porque a polícia, de fato, é protetiva, mas aos brancos em frente da Fiesp, porque ela é repressiva aos negros na frente do Masp. Ela é protetiva aos riquinhos na frente da Fiesp, e eu poderia tranquilamente me encaixar nesse grupo. Faço a crítica porque quero que os dois lados sejam tratados de forma igual”, criticou o advogado.

Gisele Soares interrompeu para pontuar que “excessos precisam ser contidos de todos lados”, e Anastácio acrescentou: “Mas, Gisele, excesso numa situação normal é uma coisa. Quando falamos de multidão, o excesso só pode ser analisado pelo estopim e o estopim é muito claro”, defendeu ele, que apontou a presença da bandeira interpretada como símbolo nazista no ato.

A advogada destacou: “A PM tem uma atuação única. O que muda são os comportamentos provocativos de uns e de outros manifestantes, pouco importando qual bandeira eles levantam. Então é preciso que sejam contidos excessos”. e quetionou a afirmação de Thiago sobre o comportamento diferente da polícia entre na abordagem aos dois grupos. “Não me agrada muito essa dicotomia de que pessoas brancas estariam se manifestando de um lado e pessoas negras de outro”. Thiago rebateu: “É só ver o vídeo, Gisele”.

Ela seguiu: “Houve realmente uma divisão de cores, que é muito simbólica, mas nas imagens que eu vi foram justamente sete finais de semana com idosos, crianças, mulheres e homens vestidos de verde e amarelo com bandeiras e sem intercorrência policial, enquanto, ontem, foi uma manifestação organizada por torcidas de futebol, que já foram objeto de termo de ajustamento de conduta por serem consideradas nocivas à sociedade porque incitam a violência”, acrescentou.

Sobre a bandeira levada por alguns integrantes do grupo apoiador do presidente, à CNN, o embaixador da Ucrânia no Brasil, Rostyslav Tronenko, negou que pertença a grupos neonazistas.

Considerações finais

Em suas considerações finais, Gisele Soares ponderou que o país vive “um momento ruim que não é exclusividade do Brasil” e pediu que não sejam cometidos excessos. “O mundo inteiro viu nesse final de semana muitas manifestações exaltadas e com violência. Nosso dever de cidadãos é fazermos uma análise crítica dessas situações e compreendermos que estávamos, no mundo inteiro, confinados há 70, 80, 90 dias e que, agora, retomamos nossa liberdade e que é preciso que o exerício disso seja feito com muita responsabilidade e parcimônia”, avaliou.

“Nós precisamos aprender com os contrários porque também a manifestação contrária é muito importante. O que não se pode admitir é a violência. Vamos preservar a nossa liberdade de manifestação pacífica para que possamos mostrar juntos aos nossos governantes que o poder é nosso, do povo, e não deles”, finalizou.

Thiago Anastácio analisou que “a ultradireita tomou o poder e é tão abominável quanto a ultraesquerda” e que o debate saudável não envolve diálogo com pessoas que defendem ideias racistas, antissemitas homofóbicos e misóginos.

“Com essas pessoas não há diálogo, só existe a lei penal e o silêncio que ela impõe a elas. Essas pessoas não têm o direito de proclamar nas ruas que são favoráveis à morte de judeus, tratatamento não igualitário de negros, mulheres e homossexuais. Então vou deixar bem claro, a democracia tem um limite. O limite da lei”, finalizou.