Análise: Biden enfrenta risco político gigantesco com a instabilidade dos bancos

O presidente Joe Biden pode ser condenado se salvar os bancos, mas também pode ser condenado se não o fizer.

Outra grande intervenção da indústria para apoiar um banco na quinta-feira (16) – que não foi feita pelo governo, mas sob os auspícios deste – destacou o ainda grave perigo político da crise repentina que eclodiu há pouco mais de uma semana.

Alguns dos bancos mais poderosos do país, incluindo JPMorgan Chase, Wells Fargo, Citigroup e Truist, se juntaram para fortalecer o instável First Republic Bank em uma infusão de dinheiro de US$ 30 bilhões destinada a aliviar a ansiedade nos mercados, evitar um efeito dominó de mais falências de bancos e demonstrar que a indústria ainda tem uma base sólida.

Isso ocorreu dias depois que a Casa Branca usou o Deposit Insurance Fund – um mecanismo de US$ 100 bilhões financiado por prêmios que os bancos pagam à Federal Deposit Insurance Corporation – para garantir depósitos no Silicon Valley Bank (SVB), que faliu na semana passada, e no Signature Bank, que os reguladores fecharam.

A imagem é do setor bancário salvando a si mesmo – e não do governo salvando banqueiros ricos cuja imprudência colocou em risco a economia, a prosperidade e a paz de espírito dos americanos.

É uma narrativa que o presidente precisa manter.

Mesmo assim, as repetidas garantias do governo de que nenhum dinheiro do contribuinte estava envolvido – exigidas pela fúria pública após a crise bancária da Grande Recessão de 2008 – demonstram alguma vulnerabilidade política potencial.

Embora ainda não haja nenhuma sugestão de que uma revolta bancária isolada possa se transformar em um grande colapso sistêmico, qualquer uso futuro de fundos públicos pode entregar aos republicanos, que já estão criticando de forma imprecisa os movimentos do governo como um “resgate”, um motivo para criticar Biden.

Os acontecimentos desta semana mostram como o governo está no fio da navalha em relação à crise bancária – enfrentando grandes aspectos que não tem capacidade de controlar.

Esta realidade assustadora foi enfatizada na quarta-feira, quando os problemas dominaram o Credit Suisse, um grande player global cuja crise foi acelerada pela turbulência nos EUA. O banco exigiu ofertas de empréstimo de emergência por parte das autoridades de Berna para evitar um fracasso que teria repercussão global.

A situação é tão arriscada politicamente para Biden porque o movimento político mais prudente em alguns sentidos seria permitir que pequenos bancos como SVB e Signature Bank falissem.

Biden baseou toda a sua plataforma política em elevar os americanos da classe trabalhadora e média, apesar de ter servido por muito tempo como senador no paraíso da indústria financeira dos EUA, em Delaware.

Mas os presidentes enfrentam demandas múltiplas e muitas vezes conflitantes sobre sua atenção e capital político. Qualquer hesitação em apoiar o SVB no fim de semana passado poderia ter desencadeado uma cadeia de consequências que levaria todo o setor a uma crise que exigiria uma intervenção governamental muito maior – e potencialmente resgates financiados pelos contribuintes.

Isso teria consequências desastrosas para a reputação da administração econômica de Biden e a provável campanha de reeleição que deve, para ter sucesso, esboçar um argumento para uma recuperação americana após a pior pandemia em um século, alta inflação e turbulência política.

Traumas do passado

A montanha-russa no setor bancário esta semana está ocorrendo na sombra ameaçadora da crise econômica de 2008, o que está gerando uma estratégia baseada, acima de tudo, no mantra de não fazer nenhum resgate econômico.

As situações em 2008 e 2023 não são as mesmas. No primeiro caso, a pior crise financeira desde a Grande Depressão foi desencadeada por montanhas de hipotecas acumuladas por práticas negligentes de empréstimo e crédito fácil que sobrecarregaram os bancos com trilhões de dólares em empréstimos quase sem valor.

Os problemas da semana passada no SVB foram causados ​​por gestores que investiram em títulos do governo cujos preços caíram por causa do aumento das taxas de juros pelo Fed (Banco Central americano) para combater a alta inflação. Na maioria dos casos, os ativos que sustentavam os negócios reais do banco eram sólidos.

Há uma clara distinção aqui entre o resgate de banqueiros e bancos feito pelo governo em 2008 e o fundo de seguro federal protegendo os depositantes agora.

Essa nuance, no entanto, se perde fora do setor financeiro. As calamidades bancárias são difíceis de explicar ao público.

A política – o problema secundário de Biden, logo após evitar um colapso bancário – raramente recompensa a complexidade. As campanhas primárias presidenciais, por exemplo, lucram com a simplicidade de frases de efeito e muitas vezes usam o medo para desencadear impulso. Portanto, mesmo uma falsa percepção de que um presidente estaria distribuindo o dinheiro dos contribuintes que estão lutando para sobreviver pode ser ouro político.

A secretária do Tesouro, Janet Yellen, tentou mais uma vez na quinta-feira explicar o que está acontecendo agora – e por que não é o que aconteceu no passado. Sua delicada tarefa era assegurar aos americanos que o sistema bancário está seguro graças aos esforços do governo, sem provocar comparações com 2008.

“Acionistas e detentores de dívida não estão sendo protegidos pelo governo. É importante ressaltar que nenhum dinheiro do contribuinte está sendo usado ou colocado em risco com esta ação”, disse Yellen ao Comitê de Finanças do Senado.

Suas garantias, no entanto, não impedirão que os críticos tentem retratar as ações do governo como equivalentes a um resgate.

A candidata presidencial republicana Nikki Haley, por exemplo, argumentou esta semana que “Joe Biden está fingindo que isso não é um resgate” e postulou erroneamente que, se o Fundo de Seguro de Depósitos esgotasse, todos os clientes do banco estariam no gancho. Ela ainda alegou falsamente que os depositantes em bancos saudáveis ​​estavam sendo forçados a subsidiar a má administração do SVB. Mas ao contrário de Biden, a ex-governadora da Carolina do Sul está na invejável posição de poder criticar sem ter responsabilidade.

Outro candidato republicano em potencial, o governador da Flórida, Ron DeSantis, distorceu a situação para afirmar que a preocupação “despertada” dos bancos com iniciativas de diversidade, equidade e inclusão fez com que o setor despencasse.

O conceito avançou a estratégia de DeSantis de armar uma guerra cultural para agradar ativistas conservadores. E embora não tenha diagnosticado corretamente os atuais problemas bancários, sua teoria será solidificada na mente de muitos eleitores republicanos por causa do poder da mídia conservadora.

Obama disse que os eleitores consideram os resgates “uma farsa”

Biden entende intimamente os riscos políticos que enfrenta aqui. Como vice-presidente do governo Obama, ele participou das reuniões sombrias que tomaram decisões fatídicas sobre resgates econômicos do governo depois que um novo presidente herdou a pior crise financeira em mais de 70 anos.

Os resgates aos bancos ajudaram a salvar a economia dos EUA, mas mesmo assim alimentaram uma reação política que alimentou o movimento Tea Party, que eliminou os democratas da Câmara nas eleições de 2010. Também semeou um sentimento de ressentimento que foi uma incubadora fértil para o populismo econômico e a reação política do ex-presidente Donald Trump .

Barack Obama escreveu em sua autobiografia, “A Promised Land”, que enquanto os americanos no início de seu mandato estavam frustrados com a recuperação glacial da crise de 2008, “o resgate bancário os levou ao limite”.

“Em todo o espectro político, os eleitores consideraram os resgates bancários uma farsa que permitiu que os barões das finanças saíssem da crise relativamente ilesos”, escreveu Obama.

O futuro político de Biden pode depender de evitar tal fúria do eleitor.

Este conteúdo foi criado originalmente emVer original