Opinião: O cenário nuclear mais provável após ameaças de Putin

Com suas forças recuando na Ucrânia, aliados internacionais expressando preocupação e cidadãos em casa fugindo da mobilização parcial, o presidente russo, Vladimir Putin, alcançou a ameaça de armas nucleares — e reviveu os temores ocidentais de apocalipse atômico.

“A integridade territorial de nossa pátria, nossa independência e liberdade serão asseguradas, vou enfatizar isso novamente, com todos os meios à nossa disposição”, disse Putin em um discurso na semana passada. Ele acrescentou que “aqueles que tentam nos chantagear com armas nucleares devem saber que os ventos predominantes podem virar em sua direção”.

Então, quão preocupados devemos estar? Aqui, o ex-oficial do exército britânico e ex-comandante das Forças Químicas, Biológicas, Radiológicas e Nucleares do Reino Unido e da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan), Hamish de Bretton-Gordon, explica as diferenças cruciais entre armas “táticas” e “estratégicas” e por que guerra nuclear provavelmente não está nos planos tão cedo.

As opiniões expressas neste texto são suas.

CNN: Qual é a diferença entre uma arma nuclear “estratégica” e “tática”?

De Bretton-Gordon: É tudo uma questão de escala — armas nucleares estratégicas são basicamente Armageddon. A Rússia e o Ocidente (incluindo os Estados Unidos, Grã-Bretanha e França) têm quase 6.000 ogivas cada, de acordo com a Federação de Cientistas Nucleares, o que é bastante suficiente para mudar o planeta como o conhecemos. Isso é chamado de Destruição Mutuamente Assegurada, com o acrônimo bastante irônico MAD (louco, em inglês).

Essas ogivas são instaladas em mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) que podem viajar milhares de quilômetros e são direcionados a locais e cidades importantes nos EUA, Reino Unido, França e Rússia.

Enquanto isso, as armas nucleares táticas são ogivas muito menores com um rendimento, ou poder explosivo, de até 100 quilotons de dinamite — em vez de cerca de 1.000 quilotons para ogivas estratégicas.

Dito isto, as armas nucleares táticas ainda podem criar enormes quantidades de danos e, se disparadas em uma usina nuclear – por exemplo, Zaporizhzhia no sul da Ucrânia — podem criar uma reação em cadeia e contaminação em escala com um ataque nuclear.

CNN: Em que forma estão as armas nucleares da Rússia?

De Bretton-Gordon: Isso é difícil de dizer com certeza, mas minha suposição é que as armas estratégicas da Rússia e os ICBMs provavelmente estão em boas condições e sempre prontos. São apenas as armas nucleares estratégicas da Rússia que agora lhe dão paridade militar com os EUA e a Otan, por isso espero que sejam bem cuidadas.

Mas esse provavelmente não é o caso das armas táticas. As ogivas e mísseis provavelmente estão em condições razoáveis, mas os veículos em que estão montados estão, acredito e tenho boa autoridade, em condições precárias. A julgar pelo estado do restante do equipamento do Exército russo em exibição na Ucrânia, essa é uma suposição justa.

É provável que esses lançadores precisem viajar centenas de quilômetros para chegar a uma posição em que possam atacar a Ucrânia, pois têm apenas um alcance de até 500 quilômetros. Mas, do ponto de vista mecânico, é improvável, na minha opinião, que eles cheguem tão longe.

Além disso, é provável que essas armas dependam de microprocessadores e outros componentes de alta tecnologia que estão em falta na Rússia — dadas as sanções internacionais e o uso pesado de mísseis guia de precisão pela Rússia, que também usa essas peças.

CNN: E quanto aos ataques a estações nucleares?

De Bretton-Gordon: Como a guerra convencional de Putin está lutando na Ucrânia, espero que os russos se voltem cada vez mais para a guerra não convencional.

No centro deste movimento está o ataque a civis em vez de forças da oposição. Isso se manifesta com ataques a hospitais, escolas e infraestrutura “perigosa”, como usinas químicas e usinas nucleares. Se estes forem atacados, eles podem se tornar armas químicas ou nucleares improvisadas.

Os russos esperam que, se o povo ucraniano desistir, os militares o seguirão rapidamente, o que, na minha opinião, é uma suposição altamente falha — ambos estão mostrando muito mais coragem do que os russos.

Os russos esperam que, se o povo ucraniano desistir, os militares o seguirão rapidamente, o que, na minha opinião, é uma suposição altamente falha.

Vimos várias ocasiões na Ucrânia em que as forças russas parecem bombardear deliberadamente fábricas de produtos químicos para causar contaminação tóxica.

Embora explodir essas usinas não criasse uma explosão nuclear semelhante à detonação de uma arma, poderia espalhar detritos radioativos e contaminar o abastecimento de água local.

As condições meteorológicas no momento indicam que toda essa contaminação também se dirigiria para o oeste em toda a Europa. Isso pode ser visto como um ataque à Otan e desencadear o Artigo 5 — onde um ataque a um aliado é considerado um ataque a todos os aliados – o que permitiria que a Otan atacasse diretamente a Rússia.

Felizmente, essa possibilidade é algo que o alto comando russo reconhece plenamente.

CNN: Qual é a probabilidade desses cenários nucleares?

De Bretton-Gordon: O uso de armas nucleares estratégicas é extremamente improvável na minha opinião. Esta é uma guerra que ninguém pode vencer e, no momento, não parece provável que esse conflito regional na Europa leve a uma guerra nuclear global que poderia destruir o planeta por muitas gerações.

Tenho certeza de que os freios e contrapesos estão em vigor no Kremlin, assim como na Casa Branca e na 10 Downing Street, para garantir que não sejamos mergulhados em um conflito nuclear global por capricho.

Acredito que as armas nucleares táticas de Putin são inutilizáveis. Mesmo que seus veículos funcionem, no minuto em que ligarem seus motores para se moverem, serão apanhados pela inteligência dos EUA e da Otan.

Espero que as discussões privadas que os governos de Biden e Putin aparentemente estão tendo sejam do tipo “você move suas armas nucleares táticas e a Otan os eliminará com mísseis guiados de precisão de longo alcance”. Parece que este é o caso do que Jake Sullivan, o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA para a Casa Branca, divulgou no fim de semana.

O cenário nuclear mais provável é, acredito, um ataque da Rússia a uma usina nuclear na Ucrânia. Isso poderia ter um efeito semelhante a uma explosão nuclear tática, mas seria mais fácil negar para os russos, que acusam a Ucrânia de bombardear deliberadamente suas próprias usinas.

É apenas a Rússia que tem armas nucleares táticas neste conflito, então seria inegável se elas fossem usadas que a Rússia é responsável e, portanto, desencadeia a ação da Otan. As forças convencionais russas estão tão degradadas que provavelmente seriam rapidamente superadas pelas forças da Otan se chegasse a isso, o que, mesmo com as outras falhas de Putin, presumivelmente ele percebe.

CNN: O que podemos aprender com o manual de armas da Rússia na Síria?

De Bretton-Gordon: Acredito que os russos desenvolveram suas táticas de guerra não convencionais na Síria. (As forças russas entraram na longa guerra civil da Síria em 2015, reforçando o regime aliado do presidente Bashar al-Assad). Não acredito que Assad ainda estaria no poder se não tivesse usado armas químicas.

O ataque maciço de agentes nervosos em 21 de agosto de 2013 em Ghouta impediu os rebeldes de invadir Damasco. O cerco convencional de quatro anos de Aleppo foi encerrado por vários ataques de cloro.

E não parece que Putin tenha moral ou escrúpulos. A Rússia atacou hospitais e escolas na Síria, o que está repetindo novamente na Ucrânia. A guerra não convencional visa quebrar a vontade dos civis de resistir, e Putin parece estar feliz em usar quaisquer meios e armas para conseguir isso.

CNN: Quanto isso se resume à ligação de Putin?

De Bretton-Gordon: Essas armas são controladas doutrinariamente nos níveis mais altos e exigiriam que Putin tomasse a decisão de um ataque estratégico.

No entanto, a doutrina soviética, que os russos ainda parecem seguir, permite que os comandantes locais usem armas nucleares táticas para evitar a derrota ou a perda de território russo.

A tentativa de anexação de quatro distritos através dos atuais referendos simulados torna a probabilidade de uso tático muito alta, caso esses locais sejam atacados. Embora ainda se espere que os comandantes locais se submetam a Putin primeiro antes de pressionar seu próprio equivalente a um botão vermelho.

Fontes militares ocidentais dizem que Putin está se envolvendo na batalha acirrada e parece estar dando ordens a comandantes de baixo escalão. Isso é extraordinário — parece que só agora Putin perdeu a fé em seus generais depois que a Ucrânia recapturou grandes áreas do nordeste no início deste ano — e sugere um sistema de comando e controle quebrado e um presidente que não confia em seus generais.

Dito isso, embora o comando militar russo no terreno pareça estar falhando, não há sugestão de que o controle de Putin no Kremlin esteja oscilando.

Mesmo em um ataque a uma usina, supõe-se que Putin estaria envolvido, já que o Ocidente provavelmente a interpretaria como uma arma nuclear improvisada e agiria de acordo.

CNN: Como o Ocidente deve responder agora — e no caso de um ataque nuclear?

De Bretton-Gordon: O Ocidente deve deixar absolutamente claro para Putin que qualquer uso de armas nucleares, químicas ou biológicas é um problema real. Dito isto, não acho que uma guerra nuclear total seja provável.

A Otan deve determinar que retirará as armas nucleares táticas da Rússia se elas saírem de suas localizações atuais para uma posição em que possam ameaçar a Ucrânia, e também deve deixar claro que quaisquer ataques deliberados a usinas nucleares exigirão uma resposta igual e maior dos Otan.

Esta é a hora de chamar o blefe de Putin. Ele está pendurado pela ponta dos dedos, e não devemos dar a ele nenhuma chance de recuperar o controle. As forças da Rússia estão agora tão degradadas que não são páreo para a Otan e devemos agora negociar, com isso em mente, a partir desta posição de força.

Este conteúdo foi criado originalmente emVer original