Por que não “Pi”? Variantes ainda estão presas na Ômicron, mesmo que o coronavírus continue a sofrer mutações
Especialistas discutem lacunas na comunicação causadas pelo processo de classificação de linhagens do vírus causador da Covid-19 pela Organização Mundial da Saúde (OMS)
Você deve ter ouvido falar que há um novo “spin-off” da Ômicron que está ganhando terreno rapidamente nos Estados Unidos. Talvez você queira perguntar ao seu médico sobre isso ou procurar mais informações online – mas como ela se chama mesmo?
Exatamente.
Os cientistas conhecem como XBB.1.5, um nome atribuído porque é a segunda geração da subvariante Ômicron recombinante XBB.
X é a forma como os cientistas designam um recombinante, resultado de dois vírus que trocaram seções de seu material genético. A parte BB é apenas ordem alfabética. O primeiro recombinante conhecido foi denominado XA, o segundo XB e assim por diante. Agora, eles percorreram o alfabeto e estão dobrando: XAA, XAB, até XBB.
Nem sempre foi tão difícil.
Em maio de 2021, a Organização Mundial da Saúde (OMS) anunciou que, para permitir uma melhor comunicação pública e evitar o estigma de nomear novas variantes com os nomes dos países onde foram encontradas, atribuiria letras gregas a vírus que tivessem adquirido mutações que os tornassem mais transmissíveis, os ajudassem a escapar das terapias atuais ou os tornassem mais graves.
A OMS disse que daria esses novos nomes aos vírus que seus especialistas designaram como “variantes de interesse” ou variantes ainda mais importantes “de preocupação”. Isso nos deu as familiares variantes Alfa, Beta, Gama e Delta, bem como uma série de outras que só ganharam importância regional, como Epsilon, Teta e Mu.
Já se passou mais de um ano desde que a OMS deu a uma nova variante um nome de letra grega. No entanto, criou-se uma lacuna de comunicação que alguns especialistas acreditam que pode estar dificultando os esforços para proteger a saúde pública.
Para onde foram as letras gregas?
Quando a Ômicron – também conhecido como BA.1 – se espalhou pelo mundo a partir de novembro de 2021, era tão geneticamente distinta dos vírus que vieram antes dela que seu ramo da árvore da família SARS-CoV-2 saiu em direção totalmente diferente.
Nosso sistema imunológico mal reconheceu isso. A BA.1 gerou novas ondas de infecções, internações e mortes, além de uma série de novos descendentes.
Na época, os cientistas argumentaram que a segunda cepa Omicron – BA.2, com dezenas de novas mutações genéticas – era tão geneticamente distinta da BA.1 quanto Alfa, Gama e Delta eram uma da outra. Alguns disseram que achavam que BA.2 merecia sua própria letra grega.
Mas isso nunca aconteceu. Em vez disso, a OMS silenciosamente parou de designar categorias de variantes de preocupação ou variantes de interesse que exigem novos nomes gregos.
Em vez disso, criou uma nova categoria, Subvariantes Ômicron Sob Monitoramento, para sinalizar às autoridades de saúde pública quais desses spinoffs devem ser observados – o que pode soar muito como o motivo para designar variantes de interesse e variantes de preocupação em primeiro lugar.
A organização deixou a porta aberta para designar novos nomes se considerar uma variante suficientemente diferente, mas não viu a necessidade de fazer isso por mais de um ano.
No entanto, o coronavírus continuou a evoluir, tornando-se mais transmissível e mais imunoevasivo ao longo do tempo. Essas mudanças também foram consequentes.
Como a Ômicron sofreu mutação, por exemplo, pacientes imunocomprometidos perderam terapias importantes como os anticorpos de ação prolongada Evusheld preventivo. Anticorpos monoclonais desenvolvidos para ajudar pessoas com infecções graves por Covid-19 perderam seu poder contra as subvariantes mais recentes.
As vacinas de RNA mensageiro (mRNA) também foram atualizadas em um esforço para proteger melhor as pessoas dos vírus circulantes que causam o Covid-19.
Ainda assim, a OMS diz que não vê necessidade de fazer uma distinção.
“O fato de muitas (sub) variantes individuais não receberem seu próprio rótulo não diminui a importância dessas variantes”, disse o porta-voz da OMS, Christian Lindmeier, em comunicado por e-mail.
“Um novo rótulo (ou seja, uma nova atribuição de uma variante de preocupação) seria dado se houvesse uma variante suficientemente diferente em seu impacto na saúde pública e que exigiria uma mudança na resposta à saúde pública”, escreveu Lindmeier.
Falsa sensação de segurança
Alguns cientistas dizem concordar com essa estratégia.
“Na verdade, estou bem em não fornecer novas letras gregas para subvariantes de Ômicron”, escreveu Michael Worobey, biólogo computacional que estuda pandemias por meio de genômica e evolução viral na Universidade do Arizona, em um e-mail à CNN.
Worobey aponta que há duas maneiras pelas quais o coronavírus vem mudando ao longo do tempo. A primeira é se movimentando, continuando a circular e infectando pessoas ao redor do mundo. Esse tipo de evolução acontece de forma mais incremental e geralmente não causa grandes mudanças de uma só vez.
A segunda maneira pela qual os vírus mudam é “acampando”, infectando cronicamente pessoas com função imunológica prejudicada. Uma pessoa em Houston foi testada em outubro e descobriu-se que estava infectada com uma versão da variante Delta que adquiriu 17 mutações em seu genoma, disse Worobey. Há outro paciente na Espanha com quase o mesmo número de mutações.
Worobey diz que esses vírus têm o potencial de criar outro surgimento no nível Ômicron, e ele está bem em não nomear “Pi” até que um desses “vírus zumbis” surja e comece a se espalhar.
Mas outros acham que a mudança de estratégia da OMS pode ser enganosa.
“As variantes dentro da Ômicron são realmente pronunciadas e distintas. Não é como se a Ômicron fosse uma coisa só. Ela evoluiu enormemente”, disse Bette Korber, pesquisadora e especialista em variantes do Laboratório Nacional de Los Alamos.
Korber diz que mesmo quando a Ômicron surgiu, ela tinha dois “pais”, BA.1 e BA.2.
E cada um continuou a evoluir, então os cientistas registraram mais de 650 subvariantes e sublinhagens dentro da cepa Ômicron.
“Mas a OMS parou de nomeá-los neste momento, então [as pessoas] têm uma falsa sensação de segurança”, disse Korber. Continuar a usar o nome Ômicron faz parecer que o vírus não está mais mudando, “mas, na verdade, está mudando muito”.
Korber disse que tem participado de palestras públicas nas quais “médicos muito bons” disseram: “‘Bem, agora não está mais evoluindo. É Ômicron há mais de um ano, então você não precisa mais se preocupar com isso'”.
Procurando maneiras melhores de se comunicar
Ryan Gregory, biólogo evolutivo da Universidade de Guelph, no Canadá, diz que sem novos nomes de letras gregas, perdemos a capacidade de nos comunicarmos facilmente sobre o vírus.
“Se você dissesse ‘o que é aquele farfalhar no mato?’ e outra pessoa disse ‘um mamífero’, bem, isso não é especialmente útil, certo? Não é informação suficiente”.
Nomes científicos para sublinhagens como BQ.1.1 são muito precisos, diz ele, mas rapidamente se tornam difíceis de manejar. É como chamar o mamífero do mato pelo nome latino, Mus musculus.
“O que está faltando é o equivalente, na taxonomia animal e vegetal, ao nome comum. Então, se você disse ‘o que é isso’ e eu disser ‘é um camundongo ou um rato’, agora você sabe exatamente o que estou falando”, disse.
É tão frustrante até mesmo para os cientistas discutir subvariantes que Gregory decidiu criar seu próprio apelido para XBB.1.5: Kraken, em homenagem ao mitológico monstro marinho. Pegou até agora.
Ele não é o primeiro a assumir a tarefa. Antes do Kraken, os usuários de redes sociais chamavam a subvariante BA.2.75 de Centarus. Também foi um sucesso.
Gregory diz que os nomes pegaram porque servem a um propósito, permitindo que as pessoas tenham discussões ponderadas sobre o vírus, suas mudanças e como isso pode afetá-las.
Mas a nomenclatura DIY não é uma solução perfeita, pois não é exatamente padronizada. Mencione o Kraken para alguém que não está no Twitter e eles podem não saber do que você está falando.
“Minha forte preferência seria realmente que não precisamos de nomes porque não vimos a evolução constante de muitas outras variantes que precisamos observar. Isso será o melhor porque as atenuamos”, disse Gregory.
Mas um segundo momento seria um sistema de nomeação formal tratado por grupos apropriados que seriam usados especificamente para a comunicação para que as pessoas possam ser mantidas atualizadas, disse ele.
“Não para causar pânico, obviamente, mas para deixar as pessoas serem informadas e não se perder entre as coisas obviamente técnicas”.
