Tribunal pode tornar públicas evidências contra Trump e aliados sobre fraude eleitoral
Audiência nesta segunda-feira (28) apresentará primeiros argumentos contra ex-presidente, Mark Meadows e outros 17 réus
A promotora distrital de Fulton, Fani Willis, apresentará os primeiros detalhes de seu extenso caso antiextorsão contra o ex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump, o ex-chefe de gabinete na Casa Branca, Mark Meadows, e 17 outros réus em uma audiência no tribunal federal na manhã desta segunda-feira (28).
Esta será a primeira vez que argumentos sólidos serão apresentados em tribunal sobre os quatro processos criminais movidos contra Trump este ano.
O assunto da audiência, marcada para começar às 10h (horário local, 11h de Brasília), é a moção de Meadows para levar seu caso ao tribunal federal e possivelmente rejeitá-lo, mas é muito mais do que isso – pode acabar funcionando como um minijulgamento que determina o futuro do caso do condado de Fulton contra o ex-presidente.
Espera-se que Fani Willis apresente uma prévia do caso que planeja apresentar contra os 19 réus, tornando público algumas de suas evidências e argumentos jurídicos sobre por que Trump e seus aliados infringiram a lei ao pressionar as autoridades eleitorais da Geórgia a interferirem nos resultados de 2020.
Veja também: “Trump tirou proveito máximo de toda exposição midiática”, avalia professor
O secretário de Estado da Geórgia, Brad Raffensperger, que recebeu a ligação de Trump em janeiro de 2021 para “encontrar” os votos que reverteriam sua derrota, foi intimado a testemunhar, junto com um investigador em seu escritório e dois outros advogados que estiveram presentes na ligação.
Aqui está o que sabemos sobre o caso:
Início dos pedidos ao tribunal federal
Meadows é um dos vários réus que entraram com pedido de transferência de seus casos do tribunal estadual da Geórgia para o tribunal federal, e espera-se que Trump apresente uma moção semelhante.
Vários réus que apresentaram avisos de remoção semelhantes, incluindo o ex-presidente do Partido Republicano da Geórgia, David Shafer, e Cathy Latham, que serviu como falsa eleitora, argumentaram que estavam agindo sob as instruções de Trump.
Meadows está argumentando que as acusações contra ele na Geórgia deveriam ser rejeitadas sob uma reivindicação de imunidade federal estendida, em certos contextos, a indivíduos que são processados por suposta conduta que foi feita em nome do governo dos EUA ou estava ligada à sua posição federal.
Embora ele ainda possa enfrentar uma difícil batalha para mover seu caso, Meadows está “em uma situação única” no caso de Willis, diz Steve Vladeck, analista da CNN e professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas.
“As pessoas deveriam ter cuidado com o fato de isso ser um indicador”, diz Vladeck, descrevendo a disputa como uma “partida inicial no que será uma longa e complicada série de lutas processuais”.
Se o juiz distrital dos EUA, Steve Jones, conceder o pedido de Meadows ou de outro réu para mover a acusação para um tribunal federal, isso não condenará, em última análise, o caso de Willis.
Por um lado, não está claro se outros réus se juntariam a Meadows no fórum federal, e mesmo que o juiz aceite a alegação do ex-chefe de gabinete da Casa Branca de que seu caso deveria ser levado ao tribunal federal, isso não significa que Jones comprará argumentos de Meadows de que as acusações contra ele deveriam ser rejeitadas.
Por exemplo, no caso de Trump em Nova York, no qual foi acusado pelo procurador distrital de Manhattan de 34 acusações de falsificação de registos comerciais, um juiz federal rejeitou a tentativa do antigo presidente de transferir o caso para um tribunal federal.
O que a juíza estará considerando
A lei dos EUA permite que os réus em ações civis estaduais ou processos criminais procurem mover esses processos para um tribunal federal se esses réus enfrentarem acusações com base na conduta que realizaram “sob a proteção” do governo federal.
Embora tais processos não sejam incomuns em ações civis contra atuais e ex-funcionários federais, eles são extremamente raros em casos criminais, dizem especialistas jurídicos à CNN, o que significa que Jones navegará em território jurídico incerto.
“Este é apenas um caso raro em que não há muita lei”, afirma Vladeck.
Meadows argumenta que, ao abrigo da Cláusula de Supremacia da Constituição, o tribunal federal deveria rejeitar as acusações contra ele, porque a conduta subjacente às acusações foi conduzida como parte das suas funções como conselheiro próximo de Trump na Casa Branca.
“Se o sr. Meadows tivesse se ausentado das reuniões do Salão Oval ou se recusado a organizar reuniões ou ligações entre o presidente e os líderes governamentais, isso teria afetado sua capacidade de fornecer o aconselhamento próximo e confidencial que um Chefe de Gabinete deve fornecer”, escreveram advogados de Meadows em um processo judicial.
Além da participação de Meadows na ligação de Raffensperger, a promotora também destacou como supostos atos na conspiração de extorsão a visita surpresa do ex-chefe de gabinete a uma auditoria eleitoral em Atlanta e um pedido que Meadows e Trump teriam feito a um funcionário da Casa Branca compilar um memorando sobre como interromper a votação de certificação eleitoral de 6 de janeiro de 2021 no Congresso.
“Para prevalecer, Meadows precisa convencer o tribunal de que, quando bateu na porta da auditoria, não representava os interesses privados de Donald Trump”, diz Lee Kovarsky, professor de direito da Universidade do Texas.
Fani Willis, na sua resposta aos pedidos de Meadows, apoia-se numa lei federal conhecida como Lei Hatch, que proíbe funcionários do governo de usarem o seu gabinete federal para se envolverem em atividades políticas, incluindo conduta orientada para campanhas.
Ela argumenta que o envolvimento de Meadows na campanha de pressão sobre os funcionários eleitorais da Geórgia é claramente uma conduta que ele não foi autorizado a praticar como oficial federal e, portanto, ele não tem direito à defesa de imunidade federal.
A estruturação da Lei Hatch é uma “boa maneira de ilustrar que ele estava agindo fora do escopo de suas funções oficiais”, diz Kovarsky, acrescentando que Willis não terá que provar que Meadows violou a lei federal para ter sucesso no argumento.
Os registros de Willis na disputa também parecem ser um tiro certeiro contra Trump e qualquer tentativa que ele possa fazer com alegações semelhantes.
“Uma avaliação das ações mencionadas na acusação deixa claro que todas elas tinham a intenção de ‘interferir ou afetar’ as eleições presidenciais na Geórgia e em outros lugares, a fim de alguma forma transformar o Sr. Trump de um candidato que falhou para um candidato bem-sucedido”, diz o gabinete do procurador distrital.
“As atividades são precisamente do tipo que outros tribunais já determinaram como ‘não oficiais’ e, portanto, além do cargo do réu.”
Testemunhas-chave potencialmente tomando posição
Jones, nomeado por Barack Obama, mostrou que gostaria de evitar um circo, ao mesmo tempo que não dá pouca atenção aos argumentos de Meadows, afirma Vladeck. As ordens que o juiz já emitiu obedeceram rigorosamente aos estatutos e à jurisprudência relevantes, e ele conduziu o processo de forma eficiente.
O juiz segue “as regras, o que inclui de forma rápida e silenciosa”, diz Vladeck.
Ainda assim, a audiência pode apresentar alguns momentos reveladores, já que Willis parece estar se preparando para depor várias testemunhas da campanha de pressão que Trump e Meadows são acusados de aplicar aos funcionários eleitorais da Geórgia.
Além de Raffensperger, Willis intimou Frances Watson, que era investigadora-chefe do gabinete do secretário de Estado da Geórgia.
De acordo com a acusação do grande júri, Meadows organizou uma ligação entre Trump e Watson e enviou uma mensagem de texto ao próprio Watson para oferecer financiamento de campanha de Trump para acelerar a revisão da votação no condado de Fulton.
Willis também intimou dois advogados que estavam no telefonema Trump-Raffensperger em nome de Trump: Kurt Hilbert e Alex Kaufman.
“A questão central é: Meadows e Trump agiram no contexto de seus cargos federais, ou foram apenas candidatos a cargos públicos ou funcionários de campanha atuando no estado da Geórgia?” diz Elliot Williams, analista jurídico da CNN e ex-funcionário do Departamento de Justiça.
“Raffensperger irá testemunhar: ‘Talvez eu realmente ache que esses caras estavam agindo em nome da campanha, não da Presidência.’”
