Suprema Corte dos EUA rejeita teoria de legislação eleitoral defendida por apoiadores de Trump
A Corte decidiu, nesta terça (27), que a Suprema Corte da Carolina do Norte não violou a cláusula eleitoral da Constituição ao invalidar o mapa estadual do Congresso para 2022, alegando que a área dos distritos eleitorais havia sido definida para favorecer o partido Republicano
A Suprema Corte dos Estados Unidos disse, nesta terça-feira (27), que a Suprema Corte da Carolina do Norte não violou a cláusula eleitoral da Constituição dos EUA ao invalidar o mapa estadual do Congresso para 2022, rejeitando a controversa teoria jurídica do Legislativo Independente, defendida por apoiadores do ex-presidente Donald Trump.
O chefe de justiça John Roberts relatou a decisão que ganhou de 6 a 3.
O caso chamou a atenção do país porque os legisladores republicanos na Carolina do Norte estavam pedindo aos juízes que adotassem uma teoria legal há muito adormecida e sustentassem que os tribunais estaduais e outras entidades estaduais têm um papel limitado na revisão das regras eleitorais estabelecidas pelos legislativos estaduais quando se trata de eleições federais.
“Os tribunais estaduais mantêm a autoridade para aplicar restrições constitucionais estaduais quando as legislaturas agem sob o poder que lhes é conferido pela Cláusula Eleitoral”, escreveu Roberts.
A Corte permitiu que os tribunais federais pudessem ter algum papel supervisionando os tribunais estaduais em certas circunstâncias, com Roberts escrevendo que “os tribunais estaduais não têm rédea solta”.
“Os tribunais federais”, disse Roberts, “não devem abandonar seu dever de exercer a revisão judicial”.
“Quando as legislaturas estaduais agem de acordo com a autoridade da Cláusula Eleitoral, elas se envolvem na elaboração de leis sujeitas às restrições típicas do exercício de tal poder”, escreveu ele. “Em suma, nossos precedentes há muito rejeitam a visão de que a ação legislativa sob a Cláusula Eleitoral é de caráter puramente federal, regida apenas por restrições encontradas na Constituição Federal.”
Roberts foi acompanhado pelos juízes conservadores Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett e pelos juízes liberais Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson.
A decisão terá ramificações para o futuro das eleições em todo o país.
O ex-presidente Barack Obama disse que o caso tinha o potencial de “desmantelar nosso sistema de freios e contrapesos”.
“Esta decisão é uma rejeição retumbante da teoria de extrema-direita que tem sido propagada por negacionistas eleitorais e extremistas que buscam minar nossa democracia”, disse Obama em um comunicado.
Entenda a decisão
A controvérsia da Carolina do Norte surgiu depois que a Suprema Corte do estado derrubou o mapa estadual do Congresso de 2022, alegando que ele havia sido feito para definir a área dos distritos eleitorais de maneira a favorecer o partido Republicano, o que é ilegal. A Corte estadual o substituiu por mapas desenhados pelo próprio tribunal, que favoreciam os democratas.
Depois que a alta corte estadual decidiu, os legisladores republicanos da Carolina do Norte recorreram da decisão à Suprema Corte dos Estados Unidos, argumentando que a Suprema Corte estadual havia excedido sua autoridade ao interferir em eleições federais.
Eles se basearam na Cláusula Eleitoral da Constituição, que estabelece que as regras que regem a “maneira de realizar Eleições para Senadores e Representantes” devem ser prescritas em “cada estado pela legislatura do mesmo”. De acordo com a teoria da legislatura estadual independente, argumentaram os legisladores, as legislaturas estaduais deveriam ser capazes de estabelecer regras com pouca ou nenhuma interferência dos tribunais estaduais.
Os juízes ouviram argumentos orais no caso no inverno passado e alguns deles pareceram expressar algum apoio a uma versão da doutrina.
Mas depois que o caso foi discutido na Suprema Corte, e antes que os juízes pudessem se pronunciar, novos acontecimentos ocorreram na Carolina do Norte.
Após a última eleição, a Suprema Corte da Carolina do Norte mudou sua maioria para os republicanos. Em abril, a recém-composta Suprema Corte da Carolina do Norte reverteu sua decisão anterior e considerou que a Constituição estadual não dá aos tribunais estaduais nenhum papel a desempenhar no policiamento da definição dos mapas estaduais do Congresso de maneira partidária.
Com a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitando a teoria dos legisladores de que os tribunais estaduais não poderiam policiar as regras das eleições federais, os advogados dos oponentes do legislativo comemoraram a decisão desta terça-feira.
“Como argumentamos na Suprema Corte, a teoria da legislatura estadual independente era contrária ao precedente e teria questionado centenas de provisões e decisões constitucionais estaduais”, disse o ex-procurador-geral interino dos EUA Neal Katyal, que representou a Common Cause, um dos grupos de direitos de voto que desafiaram o mapa desenhado pelos republicanos. “A decisão de hoje afirma o papel crucial que os tribunais estaduais desempenham na supervisão das eleições federais.”
Dissidência da extrema-direita do tribunal
O juiz Clarence Thomas escreveu uma dissidência, acompanhado integralmente pelo juiz Neil Gorsuch e em parte pelo juiz Samuel Alito, argumentando que o tribunal deveria ter rejeitado o caso como discutível, dado como as circunstâncias em torno do caso evoluíram depois que os juízes o ouviram.
“Em suma, este caso acabou e os peticionários venceram”, escreveu Thomas, referindo-se a como a recém-reconstituída Suprema Corte da Carolina do Norte reexaminou o caso este ano e reverteu sua decisão em favor dos defensores do mapa desenhado pelos republicanos. “Segue-se que nenhuma controvérsia viva permanece perante este Tribunal.”
Em uma seção acompanhada apenas por Gorsuch, Thomas passou a criticar os méritos da opinião da maioria na terça-feira.
Thomas acusou a opinião da maioria de abrir “um novo campo para controvérsias ao estilo de Bush sobre a lei eleitoral estadual – e um campo muito mais incerto” – uma alusão às disputas eleitorais de grande sucesso que surgiram na corrida presidencial de 2000.
Thomas escreveu que “teme” que a estrutura apresentada pela maioria “terá o efeito de investir potencialmente grandes áreas da lei constitucional estadual com o caráter de uma questão federal não passível de adjudicação significativa ou baseada em princípios pelos tribunais federais”.
Decisão aplaudida por advogados de direito ao voto
A decisão do tribunal foi elogiada por um grande número de advogados de direito ao voto, incluindo os advogados que representaram os eleitores que contestaram o mapa de redistritamento da Carolina do Norte e que se opuseram à teoria da legislatura estadual independente no tribunal.
“Esta decisão é uma vitória completa para o nosso sistema democrático e deixa claro que as legislaturas estaduais não podem ignorar ou desafiar a lei estadual ao regular as eleições federais”, disseram Jessica Ring Amunson e Sam Hirsch, sócios do escritório de advocacia Jenner & Block, que representaram um dos grupos de defesa do eleitor envolvidos no caso.
Hilary Harris Klein – conselheira sênior para direitos de voto da Southern Coalition for Social Justice, outro grupo de direito ao voto envolvido no litígio – disse que a “decisão de terça-feira garantirá que os eleitores continuarão a ter a proteção total das constituições estaduais contra danos e anti-supressão democrática do eleitor e manipulação eleitoral”.
