Suprema Corte dos EUA rejeita proibição de pílula abortiva
Decisão é o primeiro grande caso do tribunal sobre direitos reprodutivos desde Roe v. Wade
A Suprema Corte dos Estaods Unidos rejeitou nesta quinta-feira (13) um processo que contestava a abordagem da Food and Drug Administration (FDA) para regulamentar a pílula abortiva mifepristona com uma decisão que continuará a permitir que as pílulas sejam enviadas aos pacientes sem consulta médica presencial.
A decisão é um revés significativo para o movimento antiaborto naquele que foi o primeiro grande caso da Suprema Corte sobre direitos reprodutivos desde que a maioria conservadora do tribunal derrubou Roe v. Wade em 2022.
O juiz Brett Kavanaugh escreveu o parecer para um tribunal unânime.
O tribunal decidiu que os médicos e grupos antiaborto que contestaram o acesso ao medicamento não tinham legitimidade para processar. Embora técnico, o raciocínio do tribunal é importante porque pode encorajar outros desafios ao mifepristona no futuro.
“Reconhecemos que muitos cidadãos, incluindo os médicos demandantes aqui, têm preocupações sinceras e objeções a outros que usam mifepristona e realizam abortos”, escreveu Kavanaugh. “Mas os cidadãos e os médicos não têm legitimidade para processar simplesmente porque outros estão autorizados a envolver-se em certas atividades – pelo menos sem que os demandantes demonstrem como seriam prejudicados pela alegada sub-regulamentação de outros por parte do governo.”
O desafio ao medicamento foi veementemente contestado pela indústria farmacêutica, que alertou que uma decisão que questionasse os regulamentos relativos ao mifepristona poderia abrir a porta a desafios legais que visassem todos os tipos de medicamentos.
Segundo a Constituição, escreveu Kavanaugh, “o desejo de um requerente de tornar uma droga menos disponível para outros não estabelece legitimidade para processar”.
“Cidadãos e médicos que se opõem ao que a lei permite que outros façam podem sempre levar suas preocupações aos Poderes Executivo e Legislativo e buscar maiores restrições regulatórias ou legislativas para determinadas atividades”, escreveu.
Grande parte da opinião de Kavanaugh abrangia os vários limites legais que um requerente deve atingir para tornar apropriada a intervenção dos tribunais num litígio. Voltando-se para os médicos antiaborto e grupos médicos que processaram o governo federal sobre o atual regime regulatório do medicamento, Kavanaugh escreveu que os requerentes não sofreram nem os danos monetários nem os físicos que poderiam ter estabelecido a sua legitimidade.
Ele observou que a lei federal já protege os prestadores de cuidados de saúde individuais que têm objeções à realização de abortos por razões morais.
“Em suma, dadas as proteções de consciência amplas e abrangentes garantidas pela lei federal, os demandantes não demonstraram – e não podem demonstrar – que as ações da FDA lhes farão sofrer qualquer lesão de consciência”, escreveu Kavanaugh.
O juiz Clarence Thomas escreveu um acordo para trazer à tona outras questões que ele tinha com as reivindicações permanentes dos grupos antiaborto.
Caso originado no Texas com juiz nomeado por Trump
No início do caso, os médicos antiaborto e as organizações médicas que desafiaram as regras da FDA procuraram retirar totalmente o mifepristona do mercado, argumentando que não era seguro – uma afirmação que foi refutada pelas principais organizações médicas.
Esse esforço surgiu num contexto de leis estaduais conservadoras que limitavam severamente o aborto em grande parte do país. À medida que essas proibições ajudaram a impulsionar a procura do aborto medicamentoso, o mifepristona tornou-se um alvo lógico para o movimento antiaborto. Os abortos medicamentosos representam quase dois terços de todos os abortos nos EUA, de acordo com algumas estimativas.
Um juiz federal no Texas nomeado pelo ex-presidente Donald Trump, Matthew Kacsmaryk, apoiou os grupos antiaborto, mas a sua decisão nunca entrou em vigor.
O 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA reverteu parte dessa decisão, sustentando que a aprovação subjacente do medicamento, com duas décadas de existência, seria mantida. Mas o tribunal de apelações apoiou os médicos que contestaram decisões subsequentes da agência que ampliaram o acesso ao medicamento, incluindo a possibilidade de distribuí-lo pelo correio.
Nenhuma dessas decisões dos tribunais inferiores entrou em vigor porque a Suprema Corte interveio no ano passado e ordenou que o status quo em torno do mifepristona permanecesse em vigor até que os juízes analisassem o caso. A Suprema Corte ouviu argumentos em março.
A FDA aprovou o mifepristona em 2000 como parte de um regime de dois medicamentos para interromper a gravidez. Ao longo de duas décadas, a agência afrouxou as restrições inicialmente impostas ao uso da droga. Em 2016, permitiu que as mulheres tomassem o medicamento mais tarde durante a gravidez, das 10 às 7 semanas de idade gestacional. Também permitiu que outros profissionais de saúde pudessem prescrevê-lo. Durante a pandemia de Covid-19, a FDA anunciou que não aplicaria mais a exigência de consulta presencial.
No ano passado, após a ação judicial dos médicos, a FDA formalizou essa decisão, permitindo a distribuição do medicamento pelo correio.
Tanto a FDA como vários grupos médicos, incluindo a Associação Médica Americana, disseram ao Supremo Tribunal que o mifepristona é seguro.
Mas os médicos, muitos dos quais estão há muito tempo associados ao movimento antiaborto, alegaram que enfrentavam o risco de serem forçados a tratar pacientes que lidavam com complicações decorrentes do medicamento, tais como hemorragias mais intensas do que o esperado. Eles alegaram que a triagem dessas mulheres teve um impacto substancial nas suas práticas. E alguns disseram que foram chamados a realizar procedimentos de aborto pós-medicação que, segundo eles, violavam as suas crenças.
Na audiência no Supremo Tribunal no início deste ano, vários juízes – incluindo membros do bloco conservador – expressaram dúvidas de que os médicos tivessem ultrapassado um limite processual conhecido como legitimidade, que exige que os requerentes demonstrem que foram prejudicados pelas ações do governo.
Nenhum dos médicos que apresentaram declarações a um tribunal de primeira instância prescreveu realmente mifepristona e nenhum apontou um caso em que foram pessoalmente obrigados a realizar um aborto para uma paciente que teve complicações após tomar o medicamento.
O grupo médico líder no processo, a Alliance for Hippocratic Medicine, foi constituído em Amarillo, Texas, meses antes de abrir o processo – permitindo-lhe escolher um tribunal onde foi garantido que seria atribuído a Kacsmaryk, que foi nomeado para a magistratura pelo ex-presidente Donald Trump.
A administração Biden, juntamente com um fabricante de mifepristona que interveio para defender a FDA, argumentou que, uma vez que os médicos antiaborto não estavam prescrevendo o medicamento, não era apropriado que desafiassem os regulamentos.
Steve Vladeck, analista da Suprema Corte da CNN e professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas, disse que “a decisão de hoje não elimina a possibilidade de desafios futuros ao mifepristona, inclusive por um punhado de estados republicanos que já tinham permissão para intervir no tribunal distrital neste caso.
“Mas o raciocínio do caso deve tornar esses desafios menos propensos a ter sucesso, porque esses requerentes (e outros) terão dificuldade em mostrar que foram prejudicados pelas ações da FDA”, acrescentou.
A decisão ocorreu no meio de uma eleição presidencial que já foi fortemente influenciada pela jurisprudência da Suprema Corte sobre o aborto. A decisão de 2022 no caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization acabou com o direito constitucional ao aborto que Roe estabeleceu em 1973.
A decisão levou os estados conservadores a promulgar limites estritos ao procedimento, o que gerou litígios adicionais e ajudou a reunir os democratas. O presidente Joe Biden criticou repetidamente a decisão durante a campanha deste ano.
O recurso do mifepristona foi um dos dois casos de aborto que o tribunal superior estava considerando este mês. A outra trata da proibição estrita do procedimento em Idaho. A administração Biden processou o estado por causa dessa proibição, argumentando que uma lei federal exige que os hospitais que recebem financiamento do Medicare forneçam cuidados estabilizadores em salas de emergência, incluindo abortos, quando a saúde da mulher grávida estiver em risco.
