O que aconteceu no naufrágio do Moskva, maior navio de guerra russo
Ucrânia afirma que atingiu navio com mísseis, mas Rússia não confirma que explosões foram causadas por ataques externos
O navio de guerra russo Moskva descansa nas profundezas do Mar Negro nesta manhã. Se ele está lá como vítima de mísseis ucranianos, incompetência russa, má sorte ou uma combinação dos três, não está claro.
O que é certo, porém, é que a maior perda de um navio de guerra em 40 anos levantará questões preocupantes não apenas para Moscou, mas para estrategistas militares de todo o mundo.
O que causou o naufrágio?
O navio afundou ao largo da costa da Ucrânia, no Mar Negro, na quinta-feira (15). O Ministério da Defesa da Rússia diz que um incêndio de origem desconhecida detonou as munições armazenadas do navio, e as explosões resultantes deixaram o Moskva com danos estruturais. A pasta afirmou então que o navio de guerra afundou em meio a mares agitados quando estava sendo rebocado para um porto próximo.
A Ucrânia diz que atingiu o Moskva com mísseis de cruzeiro antinavio e que estes provocaram o incêndio que detonou as munições.
As autoridades de defesa americanas e ocidentais parecem favorecer a conta ucraniana. Os Estados Unidos acreditam com “confiança média” que a versão dos eventos da Ucrânia é precisa, disse à CNN uma fonte familiarizada.
O Moskva estava armado com uma série de mísseis anti-navio e antiaéreos, assim como torpedos, armas navais e sistemas de defesa antimísseis, o que significa que teria uma quantidade enorme de explosivos a bordo.
Quando foi a última vez que um navio deste tamanho se perdeu na guerra?
O navio argentino General Belgrano foi atingido e naufragou, durante a guerra das Ilhas Malvinas, após ataque do submarino britânico HMS Conqueror, movido a energia nuclear, em 2 de maio de 1982.
O General Belgrano e o Moskva eram de tamanho semelhante — cada um com cerca de 182 metros de comprimento e 12.000 toneladas –, embora a tripulação de cerca de 1.100 pessoas a bordo do General Belgrano fosse mais do dobro do tamanho da tripulação do Moskva, que tinha cerca de 500 pessoas.
A Rússia não revelou o número de baixas ocorridas durante o naufrágio do Moskva. Um total de 323 tripulantes morreu quando o General Belgrano afundou.
O que a perda do Moskva significa para o esforço de guerra russo?
O maior efeito pode ser sobre a moral russa. Sendo o almirante da frota russa do Mar Negro, o Moskva foi uma de suas riquezas mais evidentes na guerra da Ucrânia.
Embora Moscou gerencie cuidadosamente as notícias sobre o conflito, será difícil esconder a súbita ausência de um navio tão grande, e sua perda levantará dúvidas sobre a capacidade de guerra da Rússia — seja devido a uma ação inimiga ou a um acidente.
“Ambas as explicações para o naufrágio do Moskva indicam possíveis deficiências russas — ou falhas nas defesas aéreas, ou procedimentos de segurança negligentes e no controle de danos no navio-estandarte da frota do Mar Negro”, escreveram os analistas Mason Clark, Kateryna Stepanenko e George Barros do Instituto para o Estudo da Guerra em seu briefing diário.
Carl Schuster, ex-capitão da Marinha dos EUA, disse que as dúvidas chegaram até o Kremlin.
“Isso levanta dúvidas sobre a competência naval 10 anos depois de (o presidente russo Vladimir) Putin anunciar que iria restaurar as capacidades, a moral e o profissionalismo da Marinha”, disse Schuster.
“Parece que ele não foi capaz de cumprir nenhuma de suas promessas para nenhum dos serviços militares da Rússia”, disse Schuster, observando que a Rússia também havia sofrido contratempos em terra.
Mas os analistas estão divididos quanto ao impacto que o naufrágio terá sobre a invasão russa.
Os analistas do Instituto de Estudos da Guerra avaliam a situação como um golpe relativamente menor, dizendo que o navio foi usado principalmente para ataques de mísseis de cruzeiro em centros logísticos e aeródromos ucranianos. A Rússia tem sistemas em terra e aviões de ataque que podem fazer a mesma coisa, disseram eles.
Entretanto, os especialistas acrescentaram que, se fosse realmente um míssil ucraniano que levasse ao afundamento, a marinha russa teria que repensar suas operações, possivelmente deslocando navios para mais longe do território ucraniano e ajustando suas defesas aéreas.
Em Washington, o porta-voz do Pentágono, John Kirby, disse que a principal missão do Moskva era a defesa aérea para as forças russas no Mar Negro. “Ela terá um impacto nessa capacidade, certamente a curto prazo”, disse Kirby aos repórteres.
Uma lição para a China?
Os analistas dizem que o naufrágio será cuidadosamente estudado na Ásia Oriental, especialmente se for confirmado que os mísseis ucranianos atingiram o navio de guerra.
Em particular, os analistas estarão procurando qualquer percepção que possa oferecer sobre qualquer potencial conflito militar envolvendo Taiwan — a ilha governada democraticamente que o Partido Comunista de Pequim reivindica como parte de seu território.
Pequim não descartou o uso da força para obter o controle de Taiwan, o que causou tensões com os EUA, que estão empenhados em fornecer à ilha armas defensivas.
Timothy Heath, pesquisador sênior de defesa internacional do think tank RAND Corp., disse que o ataque contra Moskva ressaltaria tanto para a China quanto para os EUA “a vulnerabilidade dos navios de superfície” em qualquer potencial conflito militar.
Heath disse que, em tal cenário, a Marinha dos EUA gostaria de manter seus navios de superfície bem fora do alcance dos mísseis antinavio que Pequim acumulou no continente chinês.
A China, por outro lado, estaria ciente de que Taiwan estava adquirindo mísseis antinavio baratos similares aos que a Ucrânia afirma ter atingido os Moskva, Heath e outros avaliaram.
Por causa disso, “qualquer invasão potencial (chinesa) de Taiwan continua sendo uma missão de risco extremamente alto”, disse Heath.
Mas alguns analistas disseram que o naufrágio de Moskva tem relevância limitada para a situação na Ásia Oriental.
Thomas Shugart, um ex-comandante de submarinos da Marinha americana que agora é analista do Centro para uma Nova Segurança Americana, disse que havia demasiadas diferenças entre as situações.
Os sistemas de defesa aérea de Moskva não estão na mesma liga que os sistemas Aegis mais modernos dos destruidores da Marinha dos EUA, e os mísseis antinavio ucranianos não são tão bons quanto os chineses, disse Shugart.
E os navios de guerra da era soviética, como Moskva, têm sido tipicamente “conhecidos por seu poder ofensivo, não por seus sistemas defensivos ou de controle de danos”, disse Shugart.
