Juiz decide que processo de assédio sexual contra príncipe Andrew pode avançar
Juiz federal de Nova York negou pedido para arquivar ação contra o príncipe Andrew, movida por Virginia Giuffre, mulher que alega ter sido traficada sexualmente
Um juiz federal de Nova York negou na quarta-feira (12) uma moção para arquivar uma ação contra o príncipe Andrew movida por Virginia Giuffre, mulher que alega ter sido traficada sexualmente para a realeza quando era menor de idade.
“A queixa da Sra. Giuffre não é ‘ininteligível’, nem ‘vaga’, nem ‘ambígua'”, escreveu o juiz Lewis Kaplan na decisão. “Ele alega incidentes discretos de abuso sexual em circunstâncias particulares em três locais identificáveis. Identifica a quem atribui esse abuso sexual.”
Giuffre alegou no processo que o falecido financista Jeffrey Epstein a traficou e a forçou a fazer sexo com seus amigos, incluindo o príncipe, e que Andrew estava ciente de que ela era menor de idade (17) na época. Ela alega que o príncipe a abusou sexualmente na ilha particular de Epstein nas Ilhas Virgens Americanas, em sua mansão em Manhattan e na casa de sua ex-namorada Ghislaine Maxwell em Londres.
O príncipe Andrew negou as acusações e decidiu arquivar o processo. A CNN entrou em contato com seus advogados para mais comentários.
A decisão estabelece uma série de procedimentos legais para o terceiro filho da rainha Elizabeth II que pode ter grandes ramificações para o Palácio de Buckingham. As alegações de longa data contra Andrew, 61, já mancharam sua posição pública, e ele se afastou dos deveres reais no final de 2019.
Andrew tem até 14 de julho para responder a perguntas sobre o caso sob juramento, seguindo uma decisão tomada por Kaplan no ano passado. Se o caso não for resolvido, o príncipe Andrew poderá enfrentar uma data de julgamento entre setembro e dezembro de 2022.
O Palácio de Buckingham se recusou a comentar, dizendo: “Não comentaríamos sobre o que é uma questão legal em andamento”.
A advogada de Giuffre, Sigrid McCawley, disse que a decisão do juiz é “outro passo importante na busca heroica e determinada de justiça da Virgínia como sobrevivente do tráfico sexual”.
O processo civil decorre das amplas e perturbadoras alegações contra Epstein, o rico criminoso sexual que fez amizade com uma série de homens poderosos, apesar de uma história incompleta.
Epstein se declarou culpado em 2008 de acusações estaduais de prostituição e em julho de 2019 foi indiciado por acusações federais de tráfico sexual. Os promotores o acusaram de realizar um esquema de décadas de abuso sexual de meninas menores de idade, levando-as em aviões particulares para suas propriedades na Flórida, Nova York, Novo México e Ilhas Virgens Americanas.
Ele cometeu suicídio na prisão antes de ser julgado.
Maxwell, sua ex-namorada e associada próxima, foi presa em 2020 e acusada de facilitar o esquema de abuso. Um júri federal a condenou em dezembro por cinco acusações federais, incluindo tráfico sexual de menor e conspiração.
Giuffre não foi uma das quatro mulheres que testemunharam no julgamento de Maxwell que haviam sido abusadas. Ainda assim, ela foi mencionada no julgamento quando Carolyn, uma das vítimas, testemunhou que Giuffre a havia recrutado para ir à casa de Epstein em Palm Beach, Flórida.
A decisão de Kaplan na quarta-feira permitiu que o processo continuasse, mas ele não determinou os fatos ou a validade do caso.
Os advogados do príncipe argumentaram que o processo de Giuffre violou os termos de seu acordo de 2009 com Epstein na Flórida, no qual ela concordou com uma “liberação geral” das reivindicações contra Epstein e outros.
Esse acordo, que foi divulgado ao público na semana passada, mostra que Epstein pagou a Giuffre US $ 500.000 para desistir do caso sem qualquer admissão de responsabilidade ou culpa. O nome do príncipe não aparece explicitamente como um partido.
No entanto, o advogado de Giuffre, David Boies, argumentou que o acordo é irrelevante para sua reclamação contra o príncipe, observando que Andrew não sabia disso na época e que não se aplicava a ele.
Na decisão, Kaplan escreveu que ambos os lados apresentaram “interpretações razoáveis” do significado do acordo.
“O acordo, portanto, é ambíguo. Assim, a determinação do significado da linguagem de liberação no Acordo de 2009 deve aguardar novos procedimentos”, escreveu ele.
Giuffre apresentou seu caso sob o Child Victims Act, uma lei do estado de Nova York promulgada em 2019 que expandiu temporariamente o estatuto de limitações em casos de abuso sexual infantil para dar aos sobreviventes mais oportunidades de buscar justiça.
Os advogados do príncipe Andrew argumentaram que a lei é inconstitucional, mas o juiz rejeitou o argumento, citando a análise de outro juiz de que essa linha de argumento era “criativa”, mas “sem mérito”.
Além disso, o juiz negou o pedido da defesa de uma declaração mais clara dos fatos de Giuffre, escrevendo em sua opinião que o príncipe Andrew naturalmente obterá mais detalhes sobre as alegações durante o processo de descoberta pré-julgamento. Kaplan também rejeitou a alegação da defesa de que as alegações de Giuffre na denúncia são vagas ou ambíguas.
O que Giuffre alega
Em reivindicações feitas antes de entrar com o processo, Giuffre alegou que em 2001 Epstein a trouxe para Londres, onde foi apresentada ao príncipe Andrew e foi dançar em uma boate com Epstein, Maxwell e o príncipe.
Em uma entrevista para a BBC transmitida em 2019, Giuffre disse que foi levada para a boate Tramp onde, segundo Giuffre, Andrew a convidou para dançar e estava “suando em cima de mim”.
Andrew negou as alegações, dizendo à BBC em 2019: “Não aconteceu. Posso dizer categoricamente que nunca aconteceu. Não me lembro de conhecer essa senhora, absolutamente nenhuma”.
Ele alegou na mesma entrevista que não conseguia suar, devido a uma condição médica rara, e que na noite em que teria feito sexo com Giuffre, na verdade estava levando sua filha para uma festa em uma pizzaria em Woking, sudoeste de Londres.
Os advogados de Giuffre pediram a Andrew em documentos judiciais para fornecer documentos que comprovem ambas as alegações. A equipe de Andrew respondeu que ele não podia fazê-lo, porque não tem documentos que comprovem uma condição médica que impeça a transpiração e não conseguiu identificar ninguém que encontrou na pizzaria.
