Corte dos EUA analisará se faculdades podem continuar a considerar raça em admissões
Juízes, que enfrentam outra questão controversa na sociedade norte-americana, devem ouvir argumentos na segunda-feira
A Suprema Corte dos Estados Unidos deve considerar se as faculdades podem continuar a usar a raça como um fator nas admissões de estudantes em dois casos que dão à maioria conservadora a chance de proibir políticas frequentemente empregadas para aumentar as matrículas de negros e hispânicos e talvez derrubar seus próprios precedentes que permitem tais práticas.
Os juízes, que enfrentam outra questão controversa na sociedade norte-americana, devem ouvir argumentos na segunda-feira em recursos de um grupo apoiado por um ativista conservador de decisões de tribunais inferiores que defendem políticas de admissão de ações afirmativas na Universidade de Harvard e na Universidade da Carolina do Norte.
Muitas faculdades e universidades dos EUA valorizam a obtenção de uma população estudantil diversificada não apenas para remediar a desigualdade e a exclusão racial na vida americana, mas para trazer uma variedade de perspectivas para os campi com o objetivo de uma experiência educacional mais rica para todos. Os críticos argumentam que essas próprias políticas equivalem a discriminação racial ilegal.
De acordo com Harvard, cerca de 40% das faculdades e universidades dos EUA consideram a raça de alguma forma nas admissões.
A Suprema Corte manteve essas políticas, mais recentemente em uma decisão de 2016 envolvendo uma mulher branca que a processou depois que a Universidade do Texas a rejeitou. O tribunal mudou para a direita desde então. Sua maioria conservadora de 6 a 3 inclui três juízes que discordaram dessa decisão de 2016 e três indicados pelo ex-presidente republicano Donald Trump.
Os processos de Harvard e UNC foram abertos em 2014 por um grupo chamado Students for Fair Admissions, fundado pelo ativista anti-afirmativo Edward Blum, que também apoiou o queixoso da Universidade do Texas. Blum disse que não está aceitando uma decisão contra as escolas, acrescentando: “Tentar prever o que o tribunal vai fazer é uma tarefa tola”.
A decisão a favor dos demandantes pode exigir que o tribunal anule sua decisão de 2016 e decisões anteriores.
Em 1978, o tribunal decidiu em um caso chamado Regents of the University of California v. Bakke que a raça poderia ser considerada como um dos vários fatores de admissão, incluindo critérios acadêmicos e extracurriculares, mas proibiu cotas raciais. Reafirmou que em uma decisão de 2003 em um caso chamado Grutter v. Bollinger.
O bloco conservador do tribunal mostrou disposição para abandonar o precedente, como ilustrado na decisão de junho de anular a decisão Roe v. Wade de 1973 que havia legalizado o aborto em todo o país.
“Diversidade e inclusão”
Os processos acusavam a UNC de discriminar candidatos brancos e asiáticos americanos e Harvard de discriminar candidatos asiáticos americanos.
“Esses desafios são parte de um ataque mais amplo à importância e valor que a Constituição e a sociedade americana atribuem à diversidade e à inclusão nas instituições centrais de nossa sociedade”, disse Sarah Hinger, advogada da União Americana pelas Liberdades Civis, que apresentou peças nos processos que apoiam as escolas.
A administração do presidente democrata Joe Biden está apoiando as escolas.
O Students for Fair Admissions citou dados de Harvard mostrando que os candidatos americanos asiáticos eram menos propensos a serem admitidos do que os candidatos brancos, negros ou hispânicos com qualificações semelhantes. Ele disse que os dados de admissão da UNC mostraram disparidades raciais “nítidas” nas taxas de aceitação entre candidatos com qualificação semelhante, com estudantes negros e hispânicos preferidos sobre brancos e asiáticos-americanos.
O grupo de Blum argumentou que as políticas de Harvard entraram em conflito com o Título VI da Lei dos Direitos Civis, que proíbe a discriminação racial em qualquer programa que receba assistência financeira federal, e que a UNC violou a garantia de proteção igual da 14ª Emenda da Constituição dos EUA sob a lei.
Os tribunais inferiores discordaram. Por exemplo, o Tribunal de Apelações do 1º Circuito dos EUA, sediado em Boston, considerou que o uso de raça por Harvard era “significativo” e não “impermissivelmente extenso” porque impedia que a diversidade despencasse.
O chefe de justiça John Roberts é visto como o juiz conservador menos inclinado a derrubar precedentes. Mas ele discordou da decisão de 2016 ao lado dos juízes conservadores Clarence Thomas e Samuel Alito.
Thomas, um dos dois juízes negros do tribunal, foi franco contra as preferências raciais.
“A Constituição abomina classificações baseadas em raça, não apenas porque essas classificações podem prejudicar raças favorecidas ou são baseadas em motivos ilegítimos, mas também porque toda vez que o governo coloca cidadãos em registros raciais e torna a raça relevante para a provisão de ônus ou benefícios, humilha a todos nós”, escreveu Thomas em uma discordância de decisão de Grutter v. Bollinger.
Michaele Turnage Young, advogada do Fundo de Defesa Legal e Educação da NAACP, que apresentou documentos apoiando as escolas, disse que o tribunal pode decidir de forma mais restrita do que sua divisão ideológica de 6 a 3 pode sugerir, principalmente após a reação política da decisão sobre o aborto.
“O tribunal pode estar cauteloso em derrubar outra linha de precedente federal de longa data”, disse ela.
David Bernstein, professor da faculdade de direito da Universidade George Mason que apresentou um breve apoio ao grupo de Blum, disse que estaria observando para ver se os três juízes liberais podem encontrar “alguma saída ou limite” para permitir que alguma forma de preferências raciais permaneça. .
O juiz liberal Ketanji Brown Jackson, outro membro negro do tribunal, se recusou a participar do caso de Harvard, mas deve participar do caso da UNC. Jackson, o mais novo juiz, frequentou Harvard e atuou anteriormente em seu Conselho de Supervisores.
(Reportagem de Nate Raymond em Boston; Edição de Will Dunham)
