Como advogados treinam os argumentos para caso de Donald Trump na Suprema Corte
Ambas as partes participarão de vários “tribunais simulados” para aprimorar suas defesas
O advogado Jason Murray, que assumirá o caso na Suprema Corte que tem como objetivo manter Donald Trump fora das urnas presidenciais, nunca argumentou perante os juízes.
Já Jonathan Mitchell, que defende Trump, é um conhecido advogado conservador com alguma experiência no tribunal, mas que nada que chegue perto de um caso desta magnitude.
A partir desta sexta-feira (2), eles irão transferir suas operações para Washington e vão recorrer a uma rede sofisticada de advogados que já estiveram muitas vezes no centro dos tribunais.
Murray e Mitchell participarão de várias simulações, aprimorando seus casos perante outros advogados, que farão perguntas visando simular os juízes e a intensidade do caso.
Essas sessões se destinam a expor os pontos fracos de um processo, conceber soluções e refinar os seus pontos fortes. Quanto mais difícil for a simulação, segundo o ditado, mais tranquilo será o argumento real.
Durante qualquer sessão no tribunal real, um advogado será confrontado com perguntas dos nove juízes sobre tudo, desde pequenos detalhes nos autos do julgamento até cenários amplos sobre as consequências de uma possível decisão.
“É uma vantagem extraordinária para um defensor dominar os materiais históricos e constitucionais levantados nesse caso”, explicou David Frederick, que argumentou 59 vezes no tribunal e escreveu um livro sobre defesa de direitos.
“Mas a parte mais difícil é antecipar as muitas hipóteses que os juízes levantarão para determinar onde traçar o limite adequado”, disse Frederick sobre o caso Trump.
“Os juízes estarão conscientes de que, onde quer que estabeleçam o limite, os partidários de ambos os lados poderão tentar usá-lo para ganhos políticos futuros”, adicionou.
Alguns questionamentos da bancada podem ter pouco a ver com o advogado no púlpito. Os juízes podem usar perguntas para sinalizar as suas próprias posições e se envolver em uma defesa sutil antes da votação na sua sessão privada.
Por sua vez, o presidente da Suprema Corte, John Roberts, pode levantar uma questão que reformule o caso e mude subitamente o que achava.
Os defensores são aconselhados a prestar atenção especial em Roberts e nos juízes Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh, que estão no centro ideológico da bancada e podem orientar o resultado de casos apertados.
A juíza liberal Elena Kagan e o juiz conservador Samuel Alito, por sua vez, podem enganar até os defensores mais experientes com as suas questões hipotéticas. Eles têm uma maneira de atingir o ponto mais fraco.
Apesar da grandeza solene do cenário da Suprema Corte, os argumentos são muitas vezes livres para todos. Pode haver interrupções e conversas cruzadas entre os juízes.
Os advogados nunca podem ter a certeza a que elemento de um caso um juiz pode ater, que pode consequências ou, no final, ser irrelevante.
Esse caso é particularmente difícil devido às inúmeras preocupações decorrentes da seção da 14ª Emenda que proíbe certos funcionários que se envolveram em uma insurreição de ocupar cargos.
Murray, representando os eleitores do Colorado que tentam excluir Trump da votação estadual, tem quatro julgamentos simulados planejados. Mitchell, representando Trump, tem dois.
Fontes familiarizadas com suas agendas dizem que ambos comparecerão ao Instituto da Suprema Corte da Escola de Direito de Georgetown, com seu tribunal que reproduz as cortinas vermelhas e outras coisas do cenário real.
Eles terão sessões separadas e a portas fechadas no local que se tornou líder nacional em simulados para advogados que se preparam para comparecer à Suprema Corte.
Preparando-se para os argumentos de quinta-feira (8), Murray e Mitchell enfrentam um grande desafio com essa disputa, que envolve múltiplas questões constitucionais e atinge o cerne da política eleitoral e da democracia dos EUA.
Também faz com que o tribunal volte a julgar processos relacionados ao ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA.
Todos os prazos para apresentação de queixas e argumentos orais dos advogados foram dramaticamente reduzidos, à medida que os juízes se posicionaram para tentar decidir o caso antes da maioria das primárias presidenciais estaduais.
Os advogados normalmente têm vários meses para se preparar. Outros casos que tiveram audiências concedidas no início de janeiro, como o caso Trump vs. Anderson, não serão ouvidos até o final de abril ou mesmo no fim do ano.
E, aumentando a pressão, cada palavra que os homens disserem será analisada em tempo real. Muitos meios de comunicação, incluindo a CNN, transmitirão a sessão ao vivo.
Preparação com julgamentos simulados
Embora não tenham experiência perante esses nove juízes, Murray e Mitchell têm seus respectivos pontos fortes.
Murray é um veterano em tribunais de apelação e argumentou contra Trump no Colorado, que terminou com Suprema Corte estadual desqualificando-o da votação por lá.
Mitchell aceitou o caso para defender Trump na época em que as discussões estavam em andamento na Suprema Corte do Colorado. No entanto, ele é um pensador estratégico conservador em sincronia com a direita dessa bancada.
Cada um deles prosperou em diferentes campos profissionais. Murray foi advogado judicial por 11 anos no escritório nacional de advocacia corporativa Bartlit Beck, lidando com disputas comerciais de alto valor.
No ano passado, ele deixou a empresa para se juntar a ex-colegas em uma nova companhia boutique chamada Olson Grimsley, com sede no Colorado. O escritório de seis advogados disse que seu objetivo era um litígio inovador de interesse público.
Mitchell, por sua vez, se sentiu atraído por casos com carga ideológica e política, servindo como procurador-geral do Texas durante cinco anos e lecionando em várias faculdades de Direito antes de estabelecer seu próprio escritório, em 2018.
Mitchell defendeu anteriormente cinco casos no tribunal superior, inclusive em 2021, para apoiar a proibição do aborto no Texas.
Três semanas após o caso Trump, ele estará de volta perante os juízes, representando um proprietário de arma que desafia uma proibição federal de bump stocks, dispositivos que permitem que armas semiautomáticas disparem mais rapidamente centenas de balas por minuto.
A Suprema Corte normalmente reserva uma hora para cada caso, sendo 30 minutos para cada lado. Mas, devido ao interrogatório prolongado dos juízes, as sessões levam normalmente o dobro da duração. Os tribunais simulados – que testam ferozmente um advogado – tendem a demorar ainda mais.
Ao mesmo tempo, há limites para replicar o que é real. Em vez de nove “juízes”, muitos defensores dizem que o ideal para um simulado é quatro ou cinco pessoas no júri. Mais pessoas na simulação e a sessão de treinos fica muito caótica.
Os organizadores de um simulado, seja uma faculdade de Direito, uma entidade de interesse público ou simplesmente um pequeno grupo de parceiros jurídicos, tentam naturalmente recrutar advogados que já defenderam muitas vezes perante os juízes e que compreendem seus pontos de persuasão.
O Instituto da Suprema Corte de Georgetown, por exemplo, depende fortemente de advogados que serviram no gabinete do procurador-geral dos EUA, os principais advogados do governo perante a Suprema Corte.
O Instituto geralmente conduz um simulado confidencial para apenas um dos lados, por ordem de chegada. Se ambos chegarem dentro de 48 horas, haverá um sorteio.
Em alguns casos de grande importância, o Instituto realizará tribunais simulados para ambos os lados, mas apenas se os dois grupos concordarem. O Instituto, que funciona de forma apartidária e oferece sessões gratuitas, se recusou a comentar o acordo do caso Trump.
Particularmente valiosos para qualquer tribunal simulado, juntamente com ex-membros do gabinete do procurador-geral, são os ex-funcionários jurídicos da Suprema Corte.
Eles já estiveram em posição de ajudar a preparar os juízes para os argumentos e, em seguida, auxiliar na redação das decisões. Tanto Murray quanto Mitchell têm essa experiência.
Formado em Direito por Harvard, Murray atuou como assistente jurídico de dois dos juízes: Kagan e Neil Gorsuch, quando fazia parte do 10º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em Denver.
Junto a Murray estarão Eric Olson e Sean Grimsely, também ex-funcionários da Suprema Corte que estiveram envolvidos no caso do Colorado desde o início.
Mitchell, formado pela Universidade de Chicago, era assistente jurídico do falecido juiz Antonin Scalia. Ele é bem conhecido por toda a bancada atual por ter concebido a proibição do aborto no Texas, que levou à eventual votação da Suprema Corte que reverteu o caso Roe vs Wade por 5 a 4.
Kagan, um dissidente naquele caso de 2022, também discordou no caso do Texas de 2021, mas não antes de se referir depreciativamente durante os argumentos orais aos mentores da proibição do Texas como “alguns gênios” que descobriram uma maneira de evadir a Constituição.
Naquela polêmica de novembro de 2021, a Suprema Corte concedeu a Mitchell 10 minutos para intervir do lado do Texas. Sua passagem pelo púlpito ocorreu depois que quatro outros conjuntos de argumentos mais centrais para a disputa serem ouvidos.
Na próxima semana, Mitchell e Murray ocuparão os papéis principais. Eles podem receber apenas os habituais 30 minutos de cada lado, ou os juízes podem ampliar o número de minutos programados para cada lado.
Mas não importa a distribuição de tempo, se os argumentos orais anteriores servirem de guia, Murray e Mitchell ficarão no tribunal por horas ou mais do que se imaginava.
