Análise: qual o impacto dos ataques dos EUA no Iraque e na Síria
Secretário de Defesa americano disse que a resposta está "apenas començando"
A intenção era que soasse devastador, e provavelmente o foi para as milícias pró-iranianas que estavam no do outro lado. Mas os ataques aéreos de sexta-feira (2) à noite contra mais de 80 alvos no Iraque e na Síria foram – até agora – uma resposta comparativamente limitada à pior perda de vidas militares dos EUA na região em quase três anos.
A noite de sexta-feira tentou soar alto, mas provavelmente não ecoará por muito tempo. O Comando Central dos EUA disse que os EUA implantaram bombardeiros pesados – o B-1B Lancer – para atingir 85 alvos em sete locais. À luz do dia, pode-se dizer que os ataques causaram muitos danos. Mas estava longe de ser a maior dor que o Pentágono foi capaz de causar.
Pode haver mais; O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, sugeriu que este era o começo. Mas na sexta-feira, a resposta dos EUA durou apenas 30 minutos, disse a Casa Branca. Foi curto, talvez forte, mas não um choque.
Essa foi uma escolha clara e calculada. A administração Biden enfrentou uma tarefa quase impossível: bater com força suficiente para mostrar que está falando sério, mas também garantir que seu oponente possa absorver o golpe sem revidar. Os EUA telegrafaram a sua resposta durante mais de cinco dias, com altos funcionários do governo americano informando sobre a sua natureza, a sua gravidade e até insinuando os seus alvos.
Este aviso foi provavelmente feito para reduzir o risco de mal-entendidos e talvez permitir que as milícias visadas mudassem de local e diminuíssem a perda de vidas. Pode também ter tido a intenção de garantir que os ataques dos EUA não fossem confundidos com o trabalho de Israel, o que poderia ter desencadeado retaliações contra os israelenses e arriscado outro ciclo de escalada.
Esta volatilidade reduziu as opções de Biden a uma fatia das capacidades dos EUA. Quando o seu antecessor, Donald Trump, fez com que a figura militar mais importante do Irã, o Comandante da Força Quds, Qasem Soleimani, fosse morto em 2020, a região estava longe da borda. Mas o risco de conflagração em 2024 é o mais elevado das últimas décadas. Erros ou sucessos imprevistos podem levar a espirais e isso pode resultar em conflitos mais amplos e inevitáveis.
É quase um milagre que um conflito mais amplo ainda não tenha eclodido no Oriente Médio quatro meses depois do ataque do grupo militante Hamas a Israel e da guerra em Gaza que desencadeou. (Na verdade, você pode ficar se perguntando: se os últimos meses não foram suficientes para a intervenção imediata dos aliados dos palestinos, o que seria?) No entanto, a partir de sexta-feira (2), apesar de uma contínua e lenta fervura de tensões entre os EUA, seus aliados, e dos muitos representantes do Irã, uma guerra mais ampla continua a ser improvável.
As guerras normalmente acontecem nos raros casos em que ambos os lados as desejam, ou nas ocasiões mais comuns em que as partes determinam que o conflito aberto é inevitável, ou por vezes quando ficam sem espaço diplomático. Ou quando eles tropeçam neles através de uma espiral selvagem de escalada.
Nem o Irã, nem os Estados Unidos querem uma guerra. A administração Biden tem eleições iminentes, nas quais não precisa de outra aventura externa dispendiosa, de problemas com a sua política de Israel ou do aumento dos preços do petróleo. A economia do Irã ainda está instável, a agitação interna é uma memória ainda não distante e tem objetivos mais amplos de influência regional descomunal, explorando a sua relação técnica com Moscou e a aparente busca veloz por uma arma nuclear.
É para esta crise – raramente falada, mas ruidosa nos bastidores – que talvez Teerã e Washington estejam felizes em evitar um confronto direto. Desde 7 de Outubro, o Irã aumentou o seu enriquecimento de urânio para mais de 83%, reforçando os receios de estar se aproximando da capacidade de bomba nuclear que insiste não querer.
A Agência Internacional de Energia Atômica, órgão de vigilância da ONU, sugeriu que o enriquecimento de urânio iraniano pode ter abrandado nas últimas semanas, mas a perspectiva de proliferação nuclear está novamente mais próxima. Entretanto, Washington tem o prazer de deixar esta crise iminente fora dos seus temas de discussão. E Teerã se contenta em irritar os seus principais adversários, resolver os seus problemas internos e evitar conflitos mais amplos.
Provavelmente haverá críticas à administração Biden por não ter utilizado a mesma abordagem brusca e contundente de Trump em 2020. No entanto, a percepção de que o poder é o único meio de projetar força é perigosa.
Os EUA podem infligir muitos danos, onde quer que procurem, a qualquer momento. A decisão tomada até agora por Biden de não enviar muitos outros americanos para morrerem em um conflito mais vasto, em nome da vingança da morte de três dos seus camaradas, não é fraqueza, mas o reconhecimento de que o poder é definido pela sua utilização comedida. Os seus críticos fariam bem em lembrar que o ousado assassinato de Soleimani por Trump não nos impediu de chegar a este ponto.
