Análise: Por que julgamentos de Trump deveriam estar diante das câmeras
Registrar testemunhos do ex-presidente ou dos seus antigos aliados torna mais difícil para ele agrupar os diferentes casos criminais e descartar provas como uma “caça às bruxas”
Se você sonhasse com um caso hipotético que exigisse câmeras em tribunais federais, seriam Estados Unidos da América versus Donald J. Trump.
Cada eleitor americano terá um interesse único e urgente em ver o governo federal apresentar provas em março de que o antigo presidente e atual candidato republicano às próximas eleições dos EUA tentou anular o último pleito.
Não há dúvida de que Trump aproveitaria a oportunidade para tentar transformar os casos contra ele num teatro político.
Ele fará isso de qualquer maneira, como fez na segunda-feira (6), quando brincou para as câmeras do lado de fora do tribunal em Nova York no caso de fraude civil contra ele, imitando um zíper nos lábios no que parecia ser uma referência à ordem de silêncio sob a qual ele está.
Com câmaras documentando testemunhos de Trump ou dos seus antigos aliados, seria mais difícil para ele agrupar os quatro diferentes casos criminais e descartar as provas documentadas como uma “caça às bruxas”.
Veja também: Trump presta depoimento sobre fraude financeira
Sob juramento, mas fora das câmeras
Embora não tenha sido televisionado ou gravado, o comportamento de Trump no banco das testemunhas na segunda-feira pode oferecer evidências para apoiar o emprego de câmeras nos tribunais para seus próximos julgamentos criminais.
Ao contrário de quando aparece na TV a maior parte do tempo, Trump teve que prestar juramento de dizer a verdade na segunda-feira. Embora o juiz de Nova York, Arthur Engoron, já tenha considerado Trump responsável por fraude e esteja agora determinando a sua punição, Trump aproveitou a oportunidade de ser questionado pelo procurador do gabinete do procurador-geral de Nova York para protestar contra o sistema de justiça em grande escala e desviar-se de responder perguntas sobre por que o valor de seus ativos foi inflacionado nos formulários de divulgação financeira.
Em vez de ser uma figura grandiosa, porém, ele foi reduzido a outro cidadão perante a lei.
O julgamento civil pode ser o único processo em que Trump testemunha, mas é apenas uma antecipação do que está por vir.
Quatro julgamentos e uma eleição
Um processo federal por interferência nas eleições de 2020 se dá no momento em que a maioria dos eleitores do país começa a participar nas eleições primárias.
Espera-se que se siga outro julgamento federal por tratamento indevido de dados confidenciais e julgamentos estaduais na Geórgia (interferência eleitoral) e em Nova York (falsificação de registos comerciais num esquema de ocultação de dinheiro), embora não esteja claro quantos serão concluídos antes do dia das eleições.
A importância que os próximos quatro julgamentos criminais terão nas eleições de 2024 não pode ser exagerada. Uma nova série de sondagens do jornal The New York Times e do Siena College sugerem que uma condenação de Trump em tribunal poderá ter um impacto profundo no seu apoio em estados-chave.
Da reportagem do Times: “Se o ex-presidente for condenado e sentenciado – como muitos de seus aliados esperam que ele seja no julgamento relacionado a 6 de janeiro, realizado no próximo ano em Washington, DC – cerca de 6 por cento dos eleitores no Arizona, Geórgia, Michigan, Nevada, Pensilvânia e Wisconsin dizem que mudariam seus votos para Biden. Isso seria suficiente, potencialmente, para decidir a eleição.”
Atacando a credibilidade do sistema de justiça
Os esforços de Trump para minar o sistema judicial levantam uma questão importante: dar a todos os americanos acesso ao processo judicial prejudicaria ainda mais ou aumentaria a confiança no sistema?
Uma pessoa que está atualmente considerando que acesso dar ao público é a juíza Tanya Chutkan, a juíza federal em Washington, DC, que supervisiona o que se espera que seja o primeiro, e potencialmente o mais importante, de quatro processos criminais contra Trump.
Deixe as pessoas verem
Organizações de mídia, incluindo a CNN, apresentaram moções pedindo à Chutkan uma exceção à política do tribunal federal, que proíbe a transmissão de processos judiciais com base nos direitos da Primeira e Sexta Emendas.
Observaram também que as razões normais para a transparência “têm ressonância particular neste caso, onde um eleitorado polarizado inclui dezenas de milhões de pessoas que, de acordo com sondagens de opinião, ainda acreditam que as eleições de 2020 foram decididas por fraude”.
Os advogados de Trump não se posicionaram diante das câmeras especificamente no tribunal de Chutkan, mas endossaram a ideia em entrevistas à mídia.
“Esta não é uma defesa legal que Trump está tentando apresentar; é uma questão política”, disse Laura Coates, analista jurídica chefe da CNN, reagindo ao testemunho combativo de Trump na segunda-feira. “Ele gostaria de ter câmeras no tribunal porque quer enviar uma mensagem de desafio.”
O argumento contra as câmeras
Os advogados do procurador especial Jack Smith, por outro lado, opõem-se à ideia e pediram a Chutkan que respeitasse a atual política judicial, enunciada pela primeira vez para as câmaras em 1946 na Regra Federal de Processo Penal 53. A transmissão dos procedimentos foi expressamente proibida em 1972.
Embora a Sexta Emenda garanta que os julgamentos devem ser “públicos”, a interpretação atual do tribunal é que isto se aplica apenas a todas as pessoas que cabem na sala do tribunal e, em alguns casos, numa sala lotada com transmissão fechada dos procedimentos.
Todos os outros devem ouvir sobre as coisas em segunda mão.
No caso Trump, isso poderia ser melhor, de acordo com os procuradores federais, que citaram “aspereza no discurso público” e sugeriram que a transmissão dos procedimentos poderia ter um efeito inibidor tanto sobre potenciais testemunhas como sobre jurados.
“Mesmo o conhecimento de que suas imagens circularão nas redes sociais pode moderar o depoimento inicial de uma testemunha. Além disso, saber que o julgamento será transmitido em primeira instância pode fazer com que os jurados não estejam dispostos a servir”, disse o documento dos promotores na sexta-feira.
O território de uma democracia aberta
Apresentei essas preocupações a Gabe Roth, diretor executivo do Fix the Court, um grupo apartidário que defende a transparência no sistema judicial dos EUA.
Ele disse que existem maneiras de mitigar as preocupações de segurança, a começar pelo fato de que ninguém defende a ideia de transmitir imagens dos jurados. As preocupações com as testemunhas poderiam ser abordadas com áudio em vez de transmissões de televisão, ou de outras formas, argumentou ele, mas não é como se alguém testemunhasse anonimamente nestes casos.
“Isso faz parte do território de uma sociedade aberta”, disse ele. “Haverá um aspecto de segurança reforçado em torno de qualquer um dos julgamentos de Trump, independentemente de haver ou não câmeras, de modo que esse aspecto reforçado não deve impedir um maior acesso público.”
Uma época pré-histórica para câmeras
A questão mais ampla das câmeras nos tribunais foi revisitada diversas vezes nas últimas décadas, inclusive com programas piloto para transmissões de áudio e vídeo e durante a pandemia de Covid-19, quando os tribunais se adaptaram, temporariamente, para não poder ter todos na mesma sala.
O Supremo Tribunal, que estabelece as suas próprias regras e grava áudio de argumentos orais desde 1955, avançou lentamente no sentido da transparência nos últimos anos. Agora, todos os argumentos da Suprema Corte são publicados no mesmo dia em que são ouvidos.
Os juízes da Suprema Corte, como já escrevemos, frequentemente endossam a ideia de câmeras no tribunal até conseguirem a nomeação vitalícia para a Suprema Corte.
O grupo que faz a política administrativa para os tribunais dos EUA é a Conferência Judicial dos Estados Unidos, que se reúne duas vezes por ano e é presidida pelo presidente do Supremo Tribunal de Justiça, John Roberts, um cético das câmaras nos tribunais.
Está se tornando claro que a Conferência Judicial não abrirá uma exceção especial para os casos Trump, e qualquer mudança proposta não deverá entrar em vigor antes de 2026, muito depois de ser importante para as próximas eleições e estes processos.
Apoio bipartidário
Isso deixa os defensores das câmeras com duas opções.
Chutkan poderia abrir uma exceção, citando o pedido das organizações de mídia.
Ou o Congresso poderia intervir e alterar as regras por estatuto. Essa não é uma ideia totalmente maluca, já que o deputado Mike Johnson, aliado de Trump, é agora o presidente da Câmara.
No Senado, há uma proposta bipartidária para exigir que o Supremo permita câmeras em seu tribunal. Não é exatamente disso que estamos falando nos julgamentos criminais de Trump no tribunal federal de primeira instância, mas sugere uma abertura bipartidária à questão de tornar os tribunais mais transparentes.
