Análise: Monarquia britânica não deveria ter opiniões, mas Charles III já disse muito
Durante todo seu reinado, não se ouvia opiniões pessoais de Elizabeth II, muito menos como ela achava que o financiamento do governo deveria ser distribuído
A morte da rainha Elizabeth II marcou o fim de uma era para a monarquia de várias maneiras. Ela foi a última realeza sênior de uma geração que em breve parecerá estranha aos monarquistas modernos.
Durante seus 70 anos no trono, Elizabeth deu apenas uma entrevista à mídia que se limitou ao assunto de sua coroação. Ela nunca declarou publicamente uma opinião forte sobre qualquer assunto que pudesse ser considerado político ou controverso. Ela evitou qualquer tipo de intervenção pública sobre como as instituições públicas do Reino Unido deveriam ser administradas.
De fato, os momentos políticos mais controversos durante o reinado de Elizabeth vieram da indiscrição dos outros.
O ex-primeiro-ministro do Reino Unido, David Cameron, disse que a rainha “ronronou” de alegria quando a Escócia votou para permanecer parte do Reino Unido em um referendo de independência de 2014. O jornal The Sun especulou em 2016 que a rainha apoiava o Brexit, algo que a ex-diretora de comunicações do Palácio de Buckingham, Sally Osman, rapidamente descartou ao ser entrevistada na CNN no início desta semana.
Compare isso com a realeza que agora lidera a monarquia para um futuro novo e mais incerto. O filho mais velho de Elizabeth, agora o rei Charles III, envergonhou a família quando as cartas que ele escreveu ao ex-primeiro-ministro Tony Blair entre 2004 e 2005 foram publicadas.
Embora as cartas parecessem bastante inócuas – concentrando-se em coisas como subsídios para agricultores e, curiosamente, os méritos de publicar cartas particulares como essas – o fato de o primeiro na linha de sucessão ao trono ficar tão feliz em expressar opiniões políticas ao primeiro ministro alarmou aqueles que apoiavam a convenção de que a monarquia é apolítica.
Charles também apoiou controversamente o uso de dinheiro público para fornecer homeopatia ao Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido, financiado pelo estado. O NHS England disse em 2017 que não financiaria mais a homeopatia por causa da “falta de qualquer evidência de sua eficácia não justificava o custo”.
Por mais sem importância conhecer as opiniões de Charles sobre esses assuntos na época, vale a pena lembrar que, durante todo o seu reinado, não sabíamos praticamente nada das opiniões pessoais de Elizabeth, muito menos como ela achava que o financiamento do governo deveria ser distribuído.
“A monarquia tem uma enorme quantidade de poder indireto na medida em que pode influenciar a opinião pública sobre um assunto, o que é sem dúvida mais importante do que fazer lobby por ministros”, diz Kate Williams, uma importante historiadora real e professora de envolvimento público com história na Universidade de Reading, no Reino Unido.
Ela aponta para a época em que Elizabeth II disse que os eleitores escoceses deveriam “pensar cuidadosamente sobre o futuro” enquanto deixavam um serviço religioso na Escócia antes do referendo em 2014. “Embora esse comentário isolado provavelmente tenha como objetivo ser neutro, no contexto do referendo ambos os lados poderiam alegar que era um endosso à rejeição da independência”, acrescenta Williams.
Visões contundentes na mídia
A bagunça aparentemente incompatível de um monarca compartilhando pontos de vista sobre esses assuntos enquanto permanece apolítico se torna mais obscura à medida que nos afastamos geracionalmente da falecida rainha.
O príncipe e a princesa de Gales eram, como o duque e a duquesa de Cambridge, ativistas muito públicos pela saúde mental. William, que assumirá o trono depois de Charles, falou publicamente sobre suas próprias lutas com a saúde mental, principalmente após a morte de sua mãe, Diana, princesa de Gales.
William também usou sua plataforma para se manifestar contra o racismo no futebol, sugerindo fortemente em um momento em que era uma grande controvérsia no esporte que ele apoia jogadores que se ajoelham antes das partidas, um problema que provocou uma enorme reação de muitos clubes de futebol no Reino Unido.
O agora primeiro da fila teve um relacionamento difícil com a mídia britânica, particularmente com a BBC, após revelações de que um de seus jornalistas, Martin Bashir, havia usado métodos nefastos para garantir uma entrevista com sua mãe quando ela estava extremamente vulnerável após seu divórcio com Charles.
No momento, o apoio à monarquia é alto. Testemunhamos tanto o luto pela falecida Elizabeth quanto a simpatia pelo novo rei, assumindo o papel de sua vida, enquanto lamentava sua mãe. Mas isso não significa que o suporte permanecerá alto para sempre.
Charles, em um documentário da BBC filmado em seu aniversário de 70 anos em 2018, prometeu que não se intrometeria em assuntos controversos quando se tornasse rei. Perguntado especificamente se sua campanha continuaria, ele disse: “Não, não vai. Eu não sou tão estúpido.”
Ele acrescentou: “Tentei garantir que tudo o que fiz fosse político não-partidário, mas acho vital lembrar que só há espaço para um soberano de cada vez, não dois. Então, você não pode ser o mesmo como soberano se você é o príncipe de Gales ou o herdeiro.”
No entanto, o problema que o rei e seu herdeiro enfrentam é que eles não podem colocar esses comentários de volta na garrafa. E o fato de essas opiniões existirem inevitavelmente afetará seu relacionamento com o público nos anos seguintes, à medida que nos afastamos da era da inescrutável Elizabeth.
Dito isto, o republicanismo nunca foi muito popular no Reino Unido. Mesmo na semana passada, durante os eventos oficiais, os protestos se limitaram principalmente a um pequeno grupo de pessoas, muitas das quais fizeram pouco mais do que segurar pedaços de papel. Uma reação desproporcional da polícia, na qual alguns manifestantes foram presos, levou a alguma cobertura da mídia e protestos, mas não moveu o medidor contra a realeza de maneira significativa.
Capacidade de permanecer neutro prejudicada
Elizabeth era uma monarca particularmente popular. A maioria das pesquisas públicas sobre o assunto mostra que monarquistas mais velhos acham que seu relativo silêncio, em comparação com seus sucessores, foi digno e preservou a integridade da Coroa.
Muitos desses apoiadores tradicionais, no entanto, historicamente têm sido céticos em relação a Charles e prefeririam que ele seguisse os passos de sua mãe.
Por outro lado, a falecida rainha era popular entre os monarquistas mais jovens, apesar de seu silêncio. É difícil identificar exatamente o porquê, mas é plausivelmente apenas um subproduto de Elizabeth sempre estar no trono e os mais jovens não saberem diferente.
No entanto, o que também está claro é que os monarquistas mais jovens aprovam que a família real se manifeste sobre questões que anteriormente seriam consideradas muito controversas para a rainha.
“É perfeitamente possível que a geração que pensa que a realeza deveria manter a boca fechada e não falar sobre questões como direitos das mulheres e saúde mental morra”, diz Joe Twyman, diretor da organização de pesquisa política Deltapoll.
“Para as pessoas de uma certa geração, a ideia de se curvar à sua avó toda vez que você a vê só porque ela é a rainha parece insana”, acrescentou, em referência à discussão após a entrevista de Meghan Markle com Oprah Winfrey no ano passado, na qual ela descreveu como ela achava a vida real às vezes surreal.
Esse conflito no papel preciso do monarca é importante porque a instituição vive ou morre pelo fato de o público achar que vale a pena ou não.
É provável que sempre haverá monarquistas tradicionais que defenderão todas as suas ações, desde que não evoluam ou se modernizem. Eles tendem a ser os mais ardentes no apoio.
No entanto, esse grupo provavelmente se tornará uma minoria antes que William assuma o trono. Se Charles viver até 99 anos, como seu pai, William não se tornará rei até 2048. Nenhum cientista social confiável poderia dizer com confiança quais serão as atitudes do público em relação a qualquer coisa até então, seja a família real, as mudanças climáticas ou a igualdade racial.
O fato de o rei e seu herdeiro já terem dito coisas sobre todas essas questões prejudicará dramaticamente sua capacidade de permanecerem neutros sobre quaisquer questões levantadas no futuro, algo que, por mais sério que seja o assunto, espera-se do Soberano.
O fato é que suas opiniões percebidas sobre qualquer uma dessas questões, mesmo que baseadas em comentários anteriores, continuarão a afetar a opinião pública e, portanto, a política. Se a visão sombria de William sobre a BBC leva mais britânicos a pensar que o financiamento público deve ser retirado nos próximos anos, como os políticos responderão a essa pressão?
A monarquia não teve que lidar com essas questões por algum tempo porque, enquanto Elizabeth estava no trono, a visão pública da família e seu papel eram amplamente estáveis.
Essa era realmente acabou. Agora, Charles e William devem navegar em tempos menos certos, equilibrando antigas e novas visões de quem são contra a pressão de ser um chefe de Estado apolítico. E, ao contrário de Elizabeth, eles farão isso sabendo que a popularidade em que confiam será menos garantida do que em qualquer momento do reinado de 70 anos da monarca mais longeva.
