Análise: Júri do julgamento de Trump enfrenta tarefa única na história americana
Primeiro julgamento criminal de Donald Trump chega a fase final em um caso histórico às vésperas das eleições presidenciais
Foi uma história espalhafatosa de mentiras, vingança e dinheiro de suborno, com uma suposta cena sórdida no quarto, um juiz cuja paciência finalmente se esgotou e um réu furioso que já foi e pode voltar a ser presidente.
Mas não haverá mais provas, testemunhas ou interrogatórios no primeiro julgamento criminal de Donald Trump, que passou para a fase final antes dos jurados se retirarem para deliberar o seu veredito em um caso histórico emaranhado com as eleições presidenciais de 2024.
Excepcionalmente, haverá agora um intervalo de uma semana – por causa do feriado do Memorial Day – entre o depoimento final de terça-feira (21) e quando os advogados de cada lado expõem as suas declarações finais. Depois, o juiz entregará as suas instruções – uma fase crítica do caso em que o júri saberá como aplicar a lei e avaliar testemunhos contraditórios e diferentes tipos de provas.
É aí que sete homens e cinco mulheres de Nova York terão que decidir se Trump será o primeiro ex-presidente condenado por um crime e o primeiro presumível candidato a concorrer à presidência como criminoso condenado.
O ex-presidente vem se preparando para esse momento há semanas. Ele montou uma campanha diária para destruir a reputação do tribunal e do juiz Juan Merchan, bem como do promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, um democrata, que abriu o caso.
“O juiz odeia Donald Trump, basta olhar, olhe para ele, veja de onde ele vem. Ele não suporta Donald Trump”, disse o ex-presidente na terça-feira, no mais recente de seus discursos diários à mídia no corredor do tribunal.
Em certo momento, o juiz ameaçou mandá-lo para a prisão se continuasse a violar uma ordem de silêncio que protegia testemunhas chave – estabelecendo uma linha vermelha que o ex-presidente ainda não ultrapassou.
A prática bizarra de Trump de ler em voz alta as críticas ao caso feitas por seus aliados na mídia conservadora foi toda projetada para criar uma atmosfera de queixa em torno do julgamento, que ele aproveitou para reforçar a lógica central de sua campanha na Casa Branca – que ele é uma vítima perseguida pela justiça, que teria sido usada como arma.
Com o passar das semanas, Trump foi acompanhado no tribunal por um quadro de legisladores republicanos, exemplificando o seu controle total sobre o Partido Republicano depois de ganhar a sua terceira nomeação consecutiva e a sua contínua reverência a um líder que tentou destruir a democracia americana para permanecer no poder depois das eleições de 2020.
Ainda é cedo para dizer se o caso em que ele se declarou inocente – e o eventual veredito – terá alguma influência sobre os eleitores nesse outono. Mas há poucos indícios de que julgamento, do qual as câmeras de televisão estão barradas, tenha capturado a imaginação da nação.
A intrincada tarefa que aguarda os jurados
É impossível saber como os jurados interpretam o drama diário do tribunal em qualquer julgamento. Mas há muito a resolver em um caso que tem graves implicações para o futuro de Trump, e até para a sua liberdade, e que tem enormes implicações políticas, sendo potencialmente o único dos seus quatro julgamentos criminais a ser concluído antes das eleições.
Em um mês de depoimentos dramáticos, a acusação alegou que Trump falsificou ilegalmente registos comerciais para encobrir um pagamento de suborno de US$ 130 mil à estrela de cinema adulto Stormy Daniels para enganar os eleitores em 2016, em um exemplo de interferência eleitoral.
Trump negou o suposto caso com Daniels, e os pagamentos em dinheiro não são ilegais em si. Mas o júri deve trabalhar através de uma equação jurídica complexa no cerne do caso. Para chegarem a um veredito de culpa, eles têm de concordar que os procuradores do Estado de Nova York provaram, sem sombra de dúvida, que Trump falsificou registos comerciais – o que normalmente é uma contravenção no estado.
Depois, para condenar Trump por um crime, o júri deve determinar que isso foi feito para cometer outro crime – relacionado com as eleições. “O réu Donald Trump orquestrou um esquema criminoso para corromper as eleições presidenciais de 2016”, disse o promotor Matthew Colangelo aos jurados em seu discurso de abertura em abril.
A defesa, no entanto, afirma que Trump é inocente de qualquer crime. Os seus advogados procuraram lançar dúvidas sobre os documentos apresentados pelos procuradores, dizendo que Trump não teve nada a ver com a falsificação de registos financeiros e tentaram obliterar a credibilidade da principal testemunha da acusação, Michael Cohen.
O autodenominado ex-“capanga” do ex-presidente é fundamental para o caso porque forneceu a única implicação direta de Trump em um suposto esquema para infringir a lei com o encobrimento do pagamento. E a defesa tentou estabelecer que Trump não tentou suprimir detalhes do seu alegado caso com Daniels como parte de um esquema para enganar os eleitores. Em vez disso, argumentaram, ele estava preocupado que isso perturbasse sua família.
E em sua declaração de abertura, o advogado de Trump, Todd Blanche, disse aos jurados: “Tenho um alerta de spoiler. Não há nada de errado em tentar influenciar uma eleição: isso se chama democracia”.
Testemunha crítica
O testemunho de Cohen será provavelmente um elemento crítico das deliberações – especialmente se o dano causado à sua confiabilidade durante um interrogatório severo for suficiente para convencer um ou mais jurados de que não podem condenar Trump com base na palavra do seu ex-intermediário.
Os promotores sabiam que tinham um problema com o fato de Cohen ir para o julgamento, uma vez que ele já havia sido preso depois de ser considerado culpado por crimes relacionados ao pagamento de suborno e outros crimes, incluindo mentir ao Congresso. Eles, portanto, procuraram reforçar seu testemunho antes que ele depusesse com dias de provas.
Eles ligaram para David Pecker, ex-chefe da American Media Inc., que publicava o National Enquirer. Pecker não estava diretamente envolvido no pagamento de suborno que está no centro do caso. Mas ele foi usado para estabelecer que Cohen e Trump tinham um histórico de utilização de pagamentos para reprimir histórias pouco lisonjeiras sobre o futuro presidente antes das eleições de 2016.
A ex-diretora de comunicações da Casa Branca e assessora de longa data de Trump, Hope Hicks, também foi chamada pela promotoria e pareceu colocar seu ex-chefe em apuros quando disse que a campanha dele ficou paralisada de preocupação com o lançamento de uma fita do “Access Hollywood” que o mostrava se gabando de poder pegar mulheres pelos órgãos genitais.
Hicks testemunhou que Trump acreditava que a história de Daniels seria ainda mais prejudicial. “Seria melhor lidar com isso agora, e teria sido ruim que essa história fosse divulgada antes da eleição”, disse Hicks sobre seu pensamento.
Por que a evidência mais obscena pode ter sido “melhor não ser dita”
No capítulo mais arriscado do julgamento, Daniels foi chamada para testemunhar sobre o seu alegado encontro com Trump em uma suite em Lake Tahoe em 2006.
Daniels disse que ela “bateu” em Trump “bem na bunda” com uma revista e voltou do banheiro para encontrá-lo na cama de cueca e camiseta. Ela disse que eles fizeram sexo e que ela tremia ao sair do quarto, do qual se lembrava pelo piso de azulejos pretos e brancos.
O juiz procurou limitar os detalhes do encontro com antecedência e, após o depoimento, comentou que alguns dos detalhes explícitos “era melhor não serem ditos”. Mas o depoimento de Daniels foi fundamental para o caso da acusação porque ilustrou o alegado encontro ao qual desejam que os jurados acreditem ter sido a gênese do encobrimento.
Quando Cohen finalmente tomou posição, implicou diretamente Trump no alegado esquema para comprar o silêncio de Daniels. “Ele me disse que conversou com alguns amigos, algumas pessoas, pessoas inteligentes e disse: ‘Que são US$ 130 mil. Você é um bilionário, apenas pague. Não há razão para isso vazar, então pague’. Ele me expressou: ‘Apenas faça’”, disse Cohen, parafraseando as supostas instruções de Trump para ele.
O ex-intermediário, que certa vez disse que levaria um tiro por Trump, também negou ter agido sozinho, dizendo que tudo o que fez por seu ex-chefe exigia a aprovação de Trump – e que ele queria ter certeza de que seria pago de volta.
Mas a reputação de Cohen voltou a assombrá-lo em um interrogatório quando a defesa alegou que ele era um mentiroso obcecado em derrubar Trump e que estava enriquecendo com suas aparições na mídia e podcasts focados em seu ex-ídolo.
O momento chave ocorreu quando Cohen foi surpreendido por um telefonema sobre o qual ele havia testemunhado anteriormente sob juramento. Ele disse que havia discutido com Trump o pagamento do suborno naquela ligação de outubro de 2016.
Mas a defesa reproduziu mensagens que Cohen enviou antes da chamada – feita no telefone do guarda-costas de Trump, que estava com o então candidato republicano em 2016 – que sugeriam que o assunto da conversa de 96 segundos era outro.
Em resposta, os promotores usaram o exame de redirecionamento para tentar minimizar a importância de uma única ligação, e Cohen disse que conversou com Trump sobre o pagamento várias vezes, não apenas naquela ocasião.
Mas os advogados de Trump imploraram na segunda-feira (20) ao juiz que anulasse o julgamento com base no depoimento de Cohen, dizendo que o júri não deveria ser solicitado a emitir um veredito com base no que a defesa considerou provas inseguras. “Não há como o tribunal deixar este caso ir ao júri, baseando-se no testemunho do Sr. Cohen”, disse Blanche a Merchan.
Em comparação com as semanas de depoimentos prestados pela acusação, o caso da defesa durou apenas 90 minutos e incluiu apenas duas testemunhas antes dos advogados de Trump descansarem na terça-feira. Isso significou que o ex-presidente, que muitos especialistas consideraram que representaria um enorme risco para o seu próprio caso se testemunhasse, não depôs.
Alguns especialistas questionaram se para a defesa também teria sido melhor não ter chamado uma de suas testemunhas – Robert Costello, que teve uma altercação verbal com um enfurecido Merchan, algumas das quais foram vistas pelo júri. Em uma cena extraordinária, Merchan perguntou se Costello estava tentando encará-lo depois que a testemunha registrou desprezo por várias intervenções do juiz.
Costello pretendia refutar uma alegação dos procuradores de que Trump montou uma campanha de pressão para manter Cohen calado em 2018. Mas pode ter criado um buraco na defesa de Trump, de acordo com vários especialistas jurídicos.
No mínimo, seu depoimento pode ter feito com que o caso se concentrasse mais uma vez no comportamento e no caráter do ex-presidente.
Pode ter sido tudo um espetáculo secundário que terá pouca influência no destino final do julgamento. Mas só o júri pode decidir isso.
