Análise: Coreia do Norte pode estar se tornando uma potência nuclear
País asiático realizou um número recorde de lançamentos de mísseis este ano, enquanto os EUA avaliam melhores táticas para conter o avanço nuclear do governo de Kim Jong Un
Como uma declaração de intenção, foi o mais contundente possível. A Coreia do Norte desenvolveu armas nucleares e nunca desistirá delas, disse ao mundo seu líder, Kim Jong Un, no mês passado.
A mudança foi “irreversível”, segundo ele. “As armas representam a dignidade, corpo e poder absoluto do Estado e Pyongyang continuará a desenvolvê-las enquanto existirem armas nucleares na Terra”.
Ao que tudo indica, vale a pena levar seu voto – que ele assinou em lei – a sério. Tenha em mente que este é um ditador que não pode ser colocado para fora do poder e que geralmente faz o que diz que fará.
Tenha em mente também que a Coreia do Norte realizou um número recorde de lançamentos de mísseis este ano – mais de 20; afirma que está implantando armas nucleares táticas em unidades de campo, algo que a CNN não pode confirmar de forma independente; e acredita-se também estar pronta para um sétimo teste nuclear subterrâneo.
Tudo isso levou um número crescente de especialistas a questionar se agora é a hora de chamar os bois pelos nomes e aceitar que a Coreia do Norte é de fato um estado nuclear.
Fazer isso implicaria desistir de uma vez por todas das esperanças otimistas – alguns podem dizer delirantes – de que o programa de Pyongyang esteja de alguma forma incompleto ou que o governo norte-coreano ainda possa ser persuadido a desistir voluntariamente.
Como disse Ankit Panda, membro sênior de Stanton no programa de política nuclear do Carnegie Endowment for International Peace: “Nós simplesmente temos que tratar a Coreia do Norte como ela é, e não como gostaríamos que fosse”.
Reconhecendo a realidade
De um ponto de vista puramente factual, a Coreia do Norte tem armas nucleares, e poucos que acompanham os eventos de perto contestam isso.
Uma coluna recente do Nuclear Notebook do Bulletin of the Atomic Scientists estimou que o país pode ter produzido material físsil suficiente para construir entre 45 e 55 armas nucleares. Além disso, os recentes testes de mísseis sugerem que existem vários métodos de entrega dessas armas.
Reconhecer publicamente essa realidade é, no entanto, perigoso para países como os Estados Unidos.
Uma das razões mais convincentes para Washington não fazer isso é o medo de desencadear uma corrida armamentista nuclear na Ásia.
Coreia do Sul, Japão e Taiwan são apenas alguns dos vizinhos que provavelmente gostariam de igualar o status de Pyongyang.
Mas alguns especialistas dizem que se recusar a reconhecer as proezas nucleares da Coreia do Norte – diante de evidências cada vez mais óbvias em contrário – pouco faz para tranquilizar esses países.
Em vez disso, a impressão de que os aliados estão com a cabeça na areia pode deixá-los mais nervosos.
“Vamos aceitar, a Coreia do Norte é um estado de armas nucleares e tem todos os sistemas de entrega necessários, incluindo ICBMs (mísseis balísticos intercontinentais) bastante eficientes”, disse Andrei Lankov, professor da Universidade Kookmin em Seul e uma autoridade acadêmica proeminente na Coreia do Norte.
A solução de Israel
Uma abordagem melhor, alguns sugerem, pode ser tratar o programa nuclear da Coreia do Norte de maneira semelhante ao de Israel – com aceitação tácita.
Essa é a solução defendida por Jeffrey Lewis, professor adjunto do James Martin Center for Nonproliferation Studies do Middlebury Institute of International Studies, em Monterey.
“Acho que o passo crucial que (o presidente dos EUA, Joe) Biden precisa dar é deixar claro para si mesmo e para o governo dos EUA que não vamos conseguir que a Coreia do Norte se desarme e isso é fundamentalmente aceitar o país como uma potência nuclear. Você não precisa necessariamente reconhecê-lo legalmente”, disse Lewis.
Israel, que se acredita ter iniciado seu programa nuclear na década de 1960, sempre reivindicou a ambiguidade nuclear enquanto se recusava a ser parte do Tratado de Não-Proliferação Nuclear, enquanto a Índia abraçou a ambiguidade nuclear por décadas antes de abandonar essa política com seu teste nuclear de 1998.
“Em ambos os casos, os EUA sabiam que esses países tinham a bomba, mas o acordo era, se você não falar sobre isso, se você não fizer disso um problema, se você não causar problemas políticos, então não responderemos. Acho que é o mesmo lugar que queremos chegar com a Coreia do Norte”, afirmou Lewis.
Desnuclearização: “Como perseguir um milagre”
No momento, porém, Washington não mostra sinais de abandonar sua abordagem de persuadir Pyongyang a desistir de suas armas nucleares.
De fato, a vice-presidente dos EUA, Kamala Harris, sublinhou isso durante uma recente visita à DMZ, a zona desmilitarizada entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul.
“Nosso objetivo comum – os Estados Unidos e a República da Coreia – é uma desnuclearização completa da Península Coreana”, disse Harris.
Essa pode ser uma meta válida, mas muitos especialistas a consideram cada vez mais irreal.
“Ninguém discorda que a desnuclearização seria um resultado muito desejável na Península Coreana, mas simplesmente não é tratável”, disse Panda.
Um problema que está no caminho da desnuclearização é que a maior prioridade de Kim é garantir a sobrevivência de seu regime.
E se ele já não fosse paranoico o suficiente, a invasão da Ucrânia pela Rússia (na qual uma potência nuclear atacou uma potência não nuclear) terá servido como um reforço oportuno de sua crença de que “as armas nucleares são a única garantia confiável de segurança”, disse Lankov, da Universidade Kookmin.
Tentar convencer Kim do contrário não parece uma boa ideia, já que Pyongyang deixou claro que nem mesmo considerará se envolver com um governo dos EUA que queira falar sobre desnuclearização.
“Se a América quiser falar sobre desnuclearização, (a Coreia do Norte) não vai falar e se os americanos não estiverem em diálogo, (a Coreia do Norte) lançará mais e mais mísseis e mísseis cada vez melhores”, disse Lankov. “É uma escolha simples.”
Há também o problema de que, se os vizinhos cada vez mais preocupados com a Coreia do Norte concluírem que a abordagem de Washington não está indo a lugar algum, isso pode levar à corrida armamentista que os EUA tanto desejam evitar.
Cheong Seong-chang, pesquisador sênior do Instituto Sejong, um think tank coreano, está entre o número crescente de vozes conservadoras pedindo que a Coreia do Sul construa seu próprio programa de armas nucleares para combater o de Pyongyang.
Os esforços para impedir a Coreia do Norte de desenvolver armas nucleares “terminaram em fracasso”, disse ele, “e mesmo agora, buscar a desnuclearização é como perseguir um milagre”.
Trump estava no caminho certo?
Ainda assim, por mais remoto que pareça o sonho de desnuclearização, há quem diga que a alternativa – de aceitar o status nuclear da Coreia do Norte, ainda que sutilmente – seria um erro.
“Nós (estaríamos) basicamente (dizendo a) Kim Jong Un, depois de todo esse cabo de guerra e farfalhar, ‘você vai conseguir o que quer’. A questão maior é clara:’ onde isso deixa toda a região?’” disse Soo Kim, um ex-oficial da CIA que agora é pesquisador do think tank americano RAND Corporation.
Isso deixa uma outra opção em aberto para o governo Biden e seus aliados, embora pareça improvável no clima atual.
Eles poderiam buscar um acordo no qual Pyongyang se ofereça para congelar seu desenvolvimento de armas em troca do alívio das sanções.
Em outras palavras, a menos de um milhão de quilômetros do acordo que Kim ofereceu ao então presidente dos EUA, Donald Trump, em sua cúpula em Hanói, Vietnã, em fevereiro de 2019.
Esta opção tem seus apoiadores. “Um congelamento é uma maneira realmente sólida de começar as coisas. É muito difícil se livrar das armas que existem, mas o que é possível… é evitar que as coisas piorem. Isso tira um pouco da pressão e abre espaço para outros tipos de negociações”, disse Lewis, do James Martin Center.
No entanto, as conotações da Era Trump podem fazer com que isso não seja um bom começo. Questionado se achava que o presidente Biden poderia considerar essa tática, Lewis sorriu e disse: “Sou professor, então me especializei em dar conselhos que ninguém jamais seguirá”.
Tempo perdido
Mas mesmo que a administração de Biden estivesse tão inclinada a resolver o problema, esse navio pode ter navegado; o Kim de 2019 estava muito mais disposto a se envolver do que o Kim de 2022.
E esse, talvez, seja o maior problema no centro de todas as opções em cima da mesa: elas dependem de alguma forma de engajamento com a Coreia do Norte – algo totalmente ausente no momento.
Kim agora está focado em seu plano de cinco anos para modernização militar anunciado em janeiro de 2021 e nenhuma oferta de negociações do governo Biden ou de outros ainda virou sua cabeça.
Como Panda reconheceu, “há um conjunto de opções cooperativas que exigiriam que os norte-coreanos estivessem dispostos a sentar à mesa e conversar sobre algumas dessas coisas conosco. Acho que não estamos nem perto de nos sentar com os norte-coreanos.”
E, para ser justo com Kim, a reticência não se deve apenas a Pyongyang.
“Grandes mudanças políticas nos EUA exigiriam o apoio do presidente, e realmente não vejo evidências de que Joe Biden realmente veja a questão norte-coreana como merecedora de um tremendo capital político”, disse Panda.
Ele acrescentou o que muitos especialistas acreditam – e o que até alguns legisladores dos EUA e da Coreia do Sul admitem a portas fechadas: “Nós estaremos vivendo com uma Coreia do Norte com armas nucleares provavelmente por algumas décadas, pelo menos”.
