Análise: De “morte cerebral” a inovadora, a guerra na Ucrânia transformou a Otan
Na era pós-soviética, os países ocidentais se tornaram complacentes e sentiram que a distância levaria à segurança, ignorando a crescente urgência de investimentos em defesa pesada
Desde que o presidente Vladimir Putin deu a ordem para as tropas russas invadirem a Ucrânia, a resposta internacional comum se concentrou na melhor forma de acabar com a guerra terrestre. Isso significou enviar equipamento militar convencional – tanques, sistemas de mísseis, artilharia – e treinar soldados ucranianos.
Nada mal para uma organização que o presidente da França, Emmanuel Macron, alertou em 2019 que estava enfrentando “morte cerebral”.
A agressão da Rússia não se restringiu ao campo de batalha. Mesmo antes da invasão, os oficiais da Otan notaram um aumento na guerra não convencional voltada para a Ucrânia e outros alvos ocidentais. Desde o início da guerra, a desinformação, as restrições de energia e os ataques cibernéticos à infraestrutura foram usados como armas pelo Kremlin para justificar e promover sua guerra.
“Uma arma, em sua definição mais ampla, é algo que você pode usar para coagir alguém a fazer o que você deseja. Você pode apontar uma arma para a cabeça deles, pode chantageá-los, pode espalhar desinformação para colocar os outros contra eles ou pode desligar a energia de suas casas”, disse David van Weel, secretário-geral assistente da Otan para desafios emergentes de segurança.
Essas armas não visam apenas o alvo, que neste caso é a Ucrânia. “A Rússia afirma que a Otan prometeu nunca se expandir para o leste após a dissolução da União Soviética. E embora tenhamos desmascarado isso por anos, você vê que isso continua voltando. E definitivamente há uma porcentagem de nossa população que cai nesse tipo de desinformação”, disse van Weel.
Esses tipos de ataques podem ter um impacto muito real no mundo, explicou van Weel, referindo-se a um ataque cibernético que destruiu parques eólicos alemães no ano passado. É comumente aceito que a segurança energética tem sido uma característica fundamental da guerra na Ucrânia, com a Rússia usando a energia como uma arma contra os aliados ocidentais.
Grande parte do foco ocidental desde o início da guerra tem sido nos gastos com defesa. Não é segredo que a grande maioria dos aliados da Otan há anos fica muito aquém de sua meta de 2%, algo que há muito enfurece os funcionários da sede da Otan em Bruxelas.
Uma explicação comum do por que isso aconteceu é que, na era pós-soviética, os países ocidentais se tornaram complacentes, sentindo que haviam vencido a Guerra Fria.
“Os próprios países longe da invasão sentiram que a distância levaria à segurança e poderiam continuar a ignorar a crescente urgência de investimentos em segurança pesada”, disse Keir Giles, membro sênior do think tank Chatham House, com sede em Londres.
“Gastar 2% do PIB em defesa deveria ser uma linha de base – o nível mínimo de credibilidade do orçamento de defesa. Com o tempo, países cínicos que não se sentiam em risco apontavam para o gasto de 2% para alegar que estavam fazendo o suficiente em defesa. Mas, na realidade, não havia estipulação sobre como esses 2%, mesmo que atingissem esse limite, seriam gastos, então nunca foi uma indicação de quão preparados ou úteis eles poderiam ser”, acrescentou Giles.
Fotos –
[cnn_galeria active=”false” id_galeria=”2330002″ title_galeria=”Mercenários do Grupo Wagner se revoltam contra Putin na Rússia”/]
Essa inércia também impediu a capacidade do Ocidente de lidar com ameaças cibernéticas e não convencionais de adversários, incluindo Rússia e China. Para aqueles que trabalham nessas áreas, não surpreende que a Rússia tenha interferido com tanto sucesso nas eleições de outras nações ou que a China tenha espalhado com tanto sucesso a desinformação nos países ocidentais durante a pandemia.
Peter Caddick-Adams, um ex-historiador oficial da Otan, explica que é extremamente difícil para as nações que não estão em guerra se comportarem como se estivessem. Essa mentalidade de guerra é fundamental ao lidar com ameaças que não são palpáveis, mas são igualmente agressivas e existem em locais mais difíceis de ver.
“A Otan só poderia ir tão rápido quanto os membros estivessem dispostos a investir. Se você é uma democracia em tempos de paz, é muito difícil mudar para essa posição e contra-atacar os ataques não convencionais de seu oponente. Se você não estiver em guerra, haverá um limite para o que você e seu público estão dispostos a gastar em coisas que não podem ver”, disse ele à CNN.
Embora todos os olhos estejam voltados para saber se a Suécia se tornará ou não o 32º país a ingressar na Otan em sua cúpula no próximo mês, a aliança de defesa coletiva também usará sua reunião para mostrar que está preparada para seu futuro.
A reunião anunciará o Fundo de Inovação da Otan, um projeto que reunirá 23 membros da Otan com empresas privadas no setor de tecnologia. Isso fará com que as nações participantes sejam Sócias Limitadas, o que significa que elas não buscarão participações majoritárias em empresas e permitirão que as empresas continuem trabalhando com outros investidores, inclusive de fora da Otan.
Por que uma organização como a Otan está adotando uma abordagem tão relaxada para desenvolver tecnologias que logo se tornarão tão críticas para a segurança nacional e internacional?
“A inovação vinha do setor de defesa. Pensamos em GPS e na internet. Mas esse mundo mudou completamente em torno disso agora. A inovação vem de start-ups e ecossistemas acadêmicos, não mais de grandes empresas ou governos”, disse van Weel.
O fundo de inovação é o segundo grande plano da Otan para lidar com ameaças não convencionais e emergentes a serem lançadas este ano. O Acelerador de Inovação em Defesa para o Atlântico Norte (DIANA, na sigla em inglês) lançou seu primeiro programa de desafio piloto em 19 de junho.
Será que esse esforço para preparar melhor o Ocidente para qualquer que seja a próxima década terá sucesso? A China, afinal, está se tornando mais hostil e não há certeza de como terminará a guerra da Rússia na Ucrânia, nem se ela se espalhará para além das fronteiras da Ucrânia. E se a guerra acabar, existe o risco de os aliados voltarem à complacência do passado?
Giles argumenta que a Otan está lidando com as consequências de décadas em que seus membros “tiveram o luxo de fingir que o problema de defesa e segurança havia desaparecido”. A invasão da Rússia “deve ter provado, sem sombra de dúvida, que a Europa está sob ameaça e precisa investir em sua proteção, tanto em termos de segurança convencional quanto não convencional”, disse ele.
E enquanto os políticos estão prometendo gastos renovados e atenção agora, ele teme que convencer o público de que isso é essencial, mesmo depois da Ucrânia, é “um salto de imaginação que parece além da capacidade da maioria dos políticos ocidentais”.
Caddick-Adams diz que a Ucrânia fornece uma janela para a Otan provar que a aliança pode agir de forma eficaz sem se envolver em uma guerra, tornando assim seus membros mais confortáveis com gastos no futuro.
“A Ucrânia tornou-se basicamente um trampolim para os experimentos da Otan nesta situação não convencional. Sem envolver a Rússia, a Otan permitiu à Ucrânia tentar algumas das coisas que a Otan gostaria de fazer, mas politicamente não pode fazer. Ele responde a muitas perguntas sobre belicismo ou inquietação alemã, mas militarmente em termos de capacidades”, disse ele.
É fácil esquecer exatamente como recentemente Macron fez seus comentários sobre “morte cerebral”. A maneira como a aliança foi pega de surpresa pela escalada de Putin pode dar alguma credibilidade a essa visão.
Mas a unidade da aliança tem sido um dos aspectos menos esperados e mais bem-vindos da resposta do Ocidente à guerra na Ucrânia. E a relativa estabilidade da política dentro da aliança criou janelas para a Otan tentar coisas novas e conseguir dinheiro para isso.
No entanto, os funcionários também estão cientes de que essa abordagem colegiada pode não durar para sempre. E não é o fator desconhecido de quanto tempo a guerra persiste e a perda de interesse dos países que mais preocupa algumas autoridades. É a perspectiva de eleições acontecendo em toda a aliança nas quais a questão da Ucrânia pode se tornar uma questão importante – incluindo o da corrida à Casa Branca em 2024.
