Análise: Casa Branca está numa armadilha e falha ao exigir cessar-fogo em Gaza
Administração dos EUA pressiona Israel e Hamas a aceitar fim do conflito, mas impasse continua sem perspectiva de solução
Durante meses, os Estados Unidos perseguiram uma miragem – um acordo para libertar reféns em Gaza, para acabar com a agonia dos civis palestinos e para interromper os combates entre Israel e o Hamas.
Mas o seu objetivo nunca pareceu tão distante, e a administração Biden raramente esteve tão afastada do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu desde os ataques terroristas do Hamas em 7 de outubro e o início do ataque israelense à Faixa de Gaza.
Quando uma administração prevê repetidamente que um objetivo de política externa está à vista, mas não o consegue cumprir, como aconteceu nesse caso, arrisca-se a destruir a sua credibilidade e parece que estragou uma das suas principais prioridades. É inevitável um escrutínio politicamente prejudicial sobre a razão pela qual a administração Biden desperdiçou capital num objetivo aparentemente impossível e como avaliou tão mal a situação.
A equipa do presidente Joe Biden enfrenta todas estas consequências negativas e a sua exposição é especialmente aguda porque agora parece estar operando numa realidade diferente da de Netanyahu. Washington argumenta que um acordo está a décimos de concluído após um esforço diplomático envolvendo os EUA e o Catar, enquanto o líder israelense nega que qualquer solução esteja próxima.
Por que os EUA não podem ir embora
As motivações que levaram a administração a este círculo vicioso de fracasso não mudaram. Portanto, Washington não pode desistir. Biden está sob pressão ainda maior para garantir a libertação de americanos que acredita-se estarem detidos em Gaza após o assassinato de Hersh Goldberg-Polin, pelo Hamas, um cidadão americano-israelense entre os seis reféns cujos corpos foram encontrados no domingo. Mesmo uma pequena oportunidade de acordo, que pudesse poupar outros reféns, teria enormes consequências humanas.
O desejo fervoroso da administração de evitar uma repercussão do conflito regional também significa que o fim da guerra continua a ser imperativo. A Casa Branca tem motivos políticos e também humanitários para pôr fim ao massacre de civis palestinos. A raiva face a essas baixas, especialmente entre os progressistas e os eleitores árabe-americanos, poderá ameaçar as esperanças eleitorais da vice-presidente Kamala Harris no importante estado indeciso do Michigan, por exemplo.
A decisão de Biden de encerrar a sua candidatura à reeleição introduziu uma dimensão nova e pessoal na crise do Oriente Médio para o presidente. Se não houver cessar-fogo nos próximos meses, ele enfrentará a perspectiva de entregar ao seu sucessor um fracasso que ajudaria a moldar o seu legado.
Um importante democrata próximo da Casa Branca disse à jornalista MJ Lee, da CNN, que Biden redobrou seu foco no Oriente Médio desde que encerrou sua campanha e estava “obcecado” com o assunto. As autoridades norte-americanas ainda não chegaram ao ponto de reconhecer que poderá não haver acordo antes de o presidente deixar o cargo. Mas um oficial democrata disse: “Estamos presos”, acrescentando que “ambos as partes estão muito enraizadas”.
Apesar da sua frustração, a Casa Branca ainda não utilizou toda a influência possível sobre Netanyahu – e provavelmente não o fará.
Biden é um presidente profundamente pró-Israel e até agora não tem estado disposto a ceder às exigências progressistas de restringir as vendas de armas dos EUA a Israel para forçar a mão de Netanyahu. E a perspectiva de os EUA se afastarem de Israel e culparem publicamente um primeiro-ministro israelense pelo impasse – de uma forma que o abriria a acusações de estar do lado dos terroristas – ainda parece impensável.
As circunstâncias políticas difíceis são também uma das razões pelas quais, apesar da vontade de Harris de usar uma retórica mais dura em relação a Netanyahu, é difícil vê-la arquitetar uma ruptura com Israel como uma das suas primeiras grandes medidas de política externa caso se torne presidente.
Netanyahu faz política em casa e nos EUA
O confronto entre Israel e o Hamas é tão complexo devido aos fatores históricos, ideológicos e políticos que rodeiam as negociações.
Ambos os lados acreditam que estão numa batalha existencial um contra o outro. Cada um pode acreditar que está ganhando e por isso não quer recuar. Entretanto, os fatores políticos externos que poderiam forçá-los ainda não atingiram um ponto crítico e as potências que supervisionam a disputa não foram capazes de criar essa pressão. Os incentivos para Netanyahu e o líder do Hamas, Yahya Sinwar, por mais horríveis que possam ser esses cálculos, atualmente apontam para a manutenção da guerra.
O desconforto entre Washington e o governo israelense transbordou quando Biden disse na segunda-feira (2) que Netanyahu não estava fazendo o suficiente para garantir a libertação dos reféns e depois que um alto funcionário do governo disse no final desta semana que 90% de um acordo havia sido concluído. Isto foi visto pelos críticos republicanos como uma tentativa inaceitável de aumentar a pressão sobre Israel.
A mais recente justificação de Netanyahu para não fechar um acordo está na sua recusa em retirar as tropas da terra no sul de Gaza conhecida como Corredor Filadélfia, que ele diz ser fundamental para a capacidade do Hamas de manter o seu fornecimento de armas.
Mas, de forma mais ampla, ele diz que as percepções dos EUA de que um acordo está próximo são falsas. “É exatamente impreciso. Há uma história, uma narrativa por aí, que há um acordo por aí, isso é apenas uma narrativa falsa”, disse Netanyahu na Fox News na quinta-feira (5). Ele insistiu que Israel concordou com vários acordos propostos, mas que o Hamas era o obstáculo. “Eles não concordam com nada: nem com o Corredor Filadélfia, nem com os principais pontos relacionados à troca de reféns por terroristas presos, nem com nada” (Relatórios deste verão disseram que Netanyahu também atrapalhou acordos anteriores).
Sua aparição na Fox demonstrou a longa tendência de Netanyahu em atuar na política interna dos EUA para pressionar o governo Biden em um momento em que o candidato republicano Donald Trump culpa Harris pela morte dos reféns. Há suspeitas entre democratas de que Netanyahu está prolongando a guerra na esperança de que Trump – que entregou quase tudo o que queria no seu primeiro mandato – possa em breve regressar à Sala Oval.
Desentendimentos surgiram entre os EUA e Israel na quinta-feira (5). O conselheiro de comunicações de segurança nacional da Casa Branca, John Kirby, insistiu que era sensato dizer que 90% de um acordo entre Israel e o Hamas, mediado pelos EUA e pelos estados árabes, foi feito. “Você chama isso de otimista, eu chamo isso de preciso”, disse ele.
As posições dos EUA e de Netanyahu não são necessariamente contraditórias. É possível que a maior parte de um acordo seja aceita e apenas 10% dos pontos críticos permaneçam. Há aqui ecos familiares: os parâmetros de um acordo de estatuto final EUA-Israel sobre a governança do Estado são conhecidos há muito tempo – pelo menos até a recente expansão de construção de colônias israelenses na Cisjordânia – mas nunca houve vontade política entre líderes de ambos os lados tomar decisões políticas extraordinariamente difíceis para resolver questões pendentes. E mesmo que seja alcançado um acordo no Oriente Médio, a implementação pode ser ainda mais problemática do que a negociação.
Sinwar e Netanyahu têm outras motivações
Mas as perspectivas de que este acordo possa finalmente ultrapassar os limites ainda parecem sombrias.
Netanyahu não deixou dúvidas de que vê a guerra contra o Hamas como parte de uma luta mais ampla contra o Irã e os seus representantes, que é existencial para o Estado de Israel e ao povo judeu – uma posição que significa que ele está considerando muito mais do que pressionar para um acordo com Hamas.
Embora tenha estado sob extrema pressão política por parte das famílias dos restantes reféns israelenses para fazer mais para os resgatar – nomeadamente na retomada dos protestos de rua nos últimos dias – a oposição à continuação do seu mandato não atingiu a massa crítica necessária para o enfrentar.
Muitos analistas acreditam que Netanyahu deseja que a guerra continue a adiar as inevitáveis investigações sobre como ocorreu o pior ataque terrorista da história de Israel sob o seu comando. E Netanyahu ficaria mais vulnerável às acusações de fraude e suborno e aos julgamentos que enfrentará se deixar o cargo. E a sua coligação governante – a mais direitista da história de Israel – resistiu, levantando questões sobre se a administração Biden avaliou adequadamente as suas perspectivas de sobrevivência e as possibilidades do que é politicamente realista.
Aaron David Miller, ex-negociador de paz dos EUA no Oriente Médio, disse a Jim Sciutto da CNN na quarta-feira (4) que o número-chave na mente de Netanyahu não eram as dezenas de milhares de israelenses protestando contra ele nas ruas – mas 64. “Esse é o número de assentos que a sua coligação controla e não há absolutamente nenhuma indicação por parte de qualquer um dos partidos de que tenham qualquer interesse na ruptura dessa coligação”, disse Miller. “A realidade é que não há urgência por parte de Benjamin Netanyahu ou Yahya Sinwar em libertar esses reféns ou em resgatá-los através de uma negociação”.
De uma forma estranha, as situações de Netanyahu e Sinwar estão reforçando o impasse. A morte dos reféns reforça a narrativa de Netanyahu de que é impossível negociar com o Hamas. Mas os consequentes protestos públicos em Israel aumentam a pressão política sobre Netanyahu que Sinwar deseja ver.
E o líder do Hamas não deu sinais de estar motivado pelo desejo de poupar os civis palestinos – a sua organização incorporou a infraestrutura militar e túneis em áreas civis de Gaza. E quanto mais civis morrem, maior é a oposição internacional contra Israel, o que também é do seu interesse.
Não é de surpreender que ainda não haja acordo.
O ciclo de total futilidade foi inadvertidamente destacado por Kamala Harris numa entrevista à CNN na semana passada, na qual ela se recusou a comprometer-se com um embargo de armas contra Israel.
“Temos que fechar um acordo. …Temos que fechar um acordo. Esta guerra tem de acabar e temos de chegar a um acordo sobre a retirada dos reféns. Encontrei as famílias dos reféns americanos. Vamos tirar os reféns. Vamos concluir o cessar-fogo”, disse Harris. “Temos que fechar um acordo. Temos que fechar um acordo.”
A sua repetida insistência na necessidade de um acordo refletiu meses de declarações da administração.
Mas esse acordo nunca é fechado.
