Análise: Caos inédito na Câmara dos EUA após McCarthy ser derrubado
McCarthy foi removido do posto de porta-voz da Câmara após ele ter articulado um projeto que impediu a paralisação do governo de Joe Biden
Kevin McCarthy não é mais presidente da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos. Depois de irritar a linha dura do Partido Republicano com um projeto de lei de gastos para manter o governo financiado na semana passada, McCarthy foi afastado do poder na terça-feira (3).
O deputado Matt Gaetz, um republicano da Flórida, apresentou o que na Câmara é conhecido como uma “moção para desocupar” e os democratas recusaram-se a resgatar o cargo de porta-voz de McCarthy. O californiano perdeu o apoio de oito republicanos, tornando-se o presidente da Câmara com o terceiro mandato mais curto. Ele disse na noite de terça-feira que não concorreria novamente.
A primeira votação de “moção para desocupar” em mais de 100 anos e a primeira a ser bem-sucedida, deixa a Câmara no caos.
Na terça-feira, pouco antes da votação, conversei com Joseph Postell, professor de política do Hillsdale College, que escreveu sobre a chamada Revolta de 1910.
Ele explicou como esse caso, envolvendo o então presidente da Câmara, Joseph Cannon, tem alguma semelhança com a destituição de McCarthy, mas também é extremamente diferente, uma vez que o trabalho de Cannon como porta-voz nunca esteve em dúvida.
Trechos de nossa conversa, conduzida por telefone e levemente editada, estão abaixo:
Qual é a diferença entre o que está acontecendo agora e o que aconteceu em 1910?
WOLF: Por que é a primeira vez que isso acontece desde 1910?
POSTELL: Estritamente falando, esta é a primeira vez que a chamada moção para desocupar ou moção para declarar vago o cargo de porta-voz foi apresentada para obter uma votação no plenário desde 1910. Então, dessa forma, esta é apenas a segunda momento em que esta votação efetivamente prosseguiu.
WOLF: Mas Cannon (ao contrário de McCarthy) nunca correu o risco de perder o emprego, certo?
POSTELL: Na verdade, Cannon pediu a votação. Foi ele quem pediu isso. A grande diferença aqui é que Cannon pôs a si mesmo em votação para deixar claro que as pessoas que se opunham a ele estavam jogando de forma oportunista.
Dessa forma, ele realmente fez isso como uma espécie de demonstração de liderança baseada em princípios, embora, obviamente, isso tenha sido mais forçado (McCarthy). Então essa é uma diferença significativa.
As linhas gerais do que aconteceu em 1910:
Existe um Partido Republicano, dividido internamente entre progressistas e conservadores. Tão semelhantes, exceto que as linhas de divisão hoje são obviamente muito diferentes.
Joseph Cannon foi um porta-voz conservador que basicamente frustrou a ala progressista do seu partido, e essa ala realmente não podia passar para o Partido Democrata. Em 1910, o Partido Democrata não era mais progressista do que o Partido Republicano e, na verdade, era provavelmente menos progressista. Então, tudo o que eles podiam fazer era lutar contra o partido por dentro.
Em 1910, o porta-voz era basicamente um czar. Então, na verdade, a diferença aqui, eu diria, é que Cannon era um czar e McCarthy não.
Os três pilares do poder do porta-voz em 1910 eram o direito de reconhecimento, a capacidade de escolher todos os presidentes e membros dos comitês e o poder sobre o Comitê de Regras. O cargo não tem esse tipo de poder hoje. Assim, os progressistas poderiam ser completamente retirados do processo político.
George Norris, que era um progressista de Nebraska, apresenta esta resolução para retirar do presidente o controle total sobre o Comitê de Regras. Então, uma vez que isso passe — são necessários três dias para que isso realmente passe — no próximo ano, eles começam a retirar também os outros poderes do porta-voz.
Portanto, o debate de 1910, e depois a votação para destituir Cannon, é realmente um ponto de virada crítico em toda a história da Câmara dos Representantes. Pode ser o ponto de virada crítico em termos do poder do cargo.
Vídeo: Câmara destitui Kevin McCarthy do cargo de presidente
O fim da era dos porta-vozes estilo czar
WOLF: Porque o cargo perdeu energia?
POSTELL: Esse foi o fim da era dos porta-vozes estilo czar.
WOLF: Eles reconstruíram isso nos anos seguintes? (O ex-presidente republicano Newt) Gingrich recuperou algum poder e claramente (a ex-presidente democrata Nancy) Pelosi exerceu mais poder do que muitos outros porta-vozes mais recentes. Este é o momento para McCarthy perder parte do que foi reconstruído ou algo mais?
POSTELL : Alguns desses poderes foram devolvidos ao cargo, certamente, ao longo dos últimos 40 anos. Mas a minha opinião é que o porta-voz não recebeu qualquer tipo de poder de czar. Este episódio ilustra exatamente esse fato, em parte porque a moção para desocupar o cargo está sempre pairando sobre o porta-voz atualmente.
Certamente pairou sobre a cabeça de (John) Boehner e sobre a cabeça de Paul Ryan, e depois de McCarthy. Penso que ainda vivemos neste mundo de porta-vozes fracos, mesmo que alguns desses poderes tenham sido recuperados. Esse é um ponto de discórdia, provavelmente, entre mim e outros estudiosos.
O argumento para porta-vozes mais fortes
WOLF: Eu li seu argumento de que o porta-voz deveria ser mais poderoso. Explique isso.
POSTELL: Acho que o Congresso americano foi projetado para ser paralisado, fragmentado e muito difícil de reunir uma maioria. Esta é a ideia básica dos Federalista Número 10, que é provavelmente o mais famoso de todos os ensaios federalistas: queremos um Congresso que seja fragmentado e paralisado.
O problema com isso é como você realmente monta uma coalizão majoritária e depois faz com que os membros dessa coalizão votem juntos em algum tipo de agenda? A única maneira, parece-me, de chegar lá no contexto moderno é ter partidos que sejam capazes de construir essas coligações, mantê-las, e ter líderes que façam o partido governar de forma eficaz.
Penso que isso permitiria ao Congresso retirar mais poder do poder executivo, permitiria ao Congresso fazer mais e também incentivaria a negociação e o compromisso entre os dois partidos porque os incentivos dos líderes partidários são governar, ao contrário dos membros individuais do Congresso, que devem fazer campanha, arrecadar fundos e fazer exibições, mesmo que não estejam realizando um trabalho legislativo sério.
Republicanos e Democratas são muito diferentes do que eram em 1910
WOLF: Você apontou que em 1910 era semelhante porque havia uma maioria republicana dividida em duas. Como os partidos são diferentes do que eram naquela época? Eles se realinharam tão completamente que ouvi dizer que os republicanos da época eram mais parecidos com os democratas de hoje. Você concorda com isso?
POSTELL: Até certo ponto, embora eu ache que as questões são tão diferentes hoje em dia que é difícil traçar realmente esse tipo de conexão.
Acho que a grande diferença entre os partidos do início do século 20 e os de hoje é que os partidos mais antigos da época de Cannon eram muito mais fortes. Eles tinham acesso ao patrocínio. Eles tiveram acesso a mais financiamento de campanha diretamente vinculado aos partidos, e não a grupos independentes. Eles também conseguiram controlar as nomeações de seus candidatos ao Congresso. Portanto, os partidos eram, na verdade, muito mais fortes há um século.
Hoje, os partidos não têm tanto controle sobre o financiamento das campanhas ou sobre as nomeações. E essa é uma das razões pelas quais o porta-voz é muito mais fraco hoje em dia do que na época de Cannon.
O que Cannon diria sobre McCarthy?
WOLF: Como você acha que Cannon veria o que está acontecendo com McCarthy?
POSTELL: Acho que Cannon provavelmente encorajaria McCarthy a ser mais ousado e a aceitar que a derrota é uma possibilidade realista e a estar pronto para se aposentar da vida pública.
Cannon, quando arrisca tudo em 1910, fica perfeitamente calmo porque não vê sua carreira política como sendo tudo para ele. Ele está mais do que feliz em se aposentar da vida pública, para ganhar dinheiro no setor privado.
Uma das coisas sobre os políticos daquela época é que estavam preparados para arriscar as suas carreiras para tomarem uma posição de princípios. E aceitavam os resultados.
Eles não viam uma vida fora da política como uma espécie de sentença. Eles estavam dispostos a ser mais ousados. Acho que McCarthy, provavelmente do ponto de vista de Cannon, jogou muito defensivamente.
Onde a história está se repetindo
WOLF: Se você olhar para os recentes líderes e porta-vozes republicanos, verá que a mesma questão encerrou todos os seus mandatos. É como se a história se repetisse. Esta é a primeira vez que este tipo de votação remove alguém do cargo, mas é sempre a sua incapacidade de controlar a ala do Freedom Caucus que os destitui. Como os republicanos deveriam lidar com isso?
POSTELL: Não é fácil responder a essa pergunta porque é difícil saber o que os republicanos podem fazer para lidar com isso.
A questão implica que (eles) têm algum meio ou capacidade de controlar o que está acontecendo. E há coisas que as partes poderiam fazer.
Você poderia tentar encorajar candidatos nas disputas primárias que sejam mais abertos ao compromisso, que sejam mais abertos a trabalhar com o resto da coalizão. Isso é uma coisa que eles poderiam fazer. Mas eles não têm recursos para controlar muitas dessas raças ou para fazer muita diferença. Então, na verdade, é difícil ver o que os republicanos podem fazer.
Se você estivesse pensando sobre esse problema a longo prazo, qual poderia ser a melhor maneira de pensar sobre isso, você tentaria reconstruir o partido.
Como um projeto de longo prazo, isso significa realmente focar na reconstrução dos seus partidos estaduais para que eles se sintam mais conectados à base. Porque penso que o que realmente deu origem a este problema é que muitos membros da base republicana não sentem que o partido os representa.
Que tipo de porta-voz McCarthy tem sido?
WOLF: Enquanto conversamos (antes da votação de terça-feira para destituir McCarthy), não sabemos o seu destino. Mas onde você coloca seu breve mandato como porta-voz agora no panteão dos oradores da Câmara?
POSTELL: Acho que ele fez um trabalho admirável em uma posição muito difícil. Ele descentralizou grande parte da autoridade. Ele colocou no Comitê de Regras pessoas que eram mais amigáveis com o Freedom Caucus.
Mais do que Boehner ou Ryan, ele mostrou vontade de trabalhar com o Freedom Caucus. Obviamente, ele tinha que fazer isso. Mas acho que ele cumpriu muitas de suas promessas, então eu diria que ele fez um trabalho admirável em circunstâncias muito difíceis com a situação em que foi colocado.
