Análise: Por que “Oppenheimer” desafia a sabedoria de Hollywood

Pelo que parece já acontecer desde vidas passadas, os filmes norte-americanos vêm sendo avaliados por veículos de comunicação como se fossem produtos, eletrodomésticos ou lava-louças.

Nuances e complexidades na narrativa e (acima de tudo) no desenvolvimento do personagem tendem a ser deixadas de lado, ou guardadas para os críticos, em favor de fatores de interesse, proporção de emoção por minuto e, é claro, investimento corporativista.

Mesmo quando os sonhos fabricados rendem muito dinheiro com esse investimento, nunca é o suficiente, especialmente após a pandemia de Covid-19 e seu impacto quase catastrófico nos cinemas.

Entendo. Os resultados finais são importantes, especialmente quando bilhões estão em jogo, bem como o futuro de toda uma indústria.

Para mim, é – e sempre foi – diferente. Os filmes são bons? Ou mesmo “ótimos”?

O verão [no hemisfério Norte] geralmente é a época errada do ano para fazer essas perguntas. Os sucessos de bilheteria lançados nesta época do ano são tipicamente os filmes que o incentivam a desligar o cérebro e deixar o “produto” trabalhar para você. Você paga seu dinheiro e depois vai para casa feliz.

Ou assim costuma ser o discurso corporativo.

Não dessa vez. Não com “Oppenheimer”.

Depois de uma onda de hype por si só e como parte do rolo compressor de “Barbenheimer”, “Oppenheimer” foi finalmente lançado nesta semana – e é um filme muito bom, possivelmente “ótimo”, em uma tradição clássica de narrativa cinematográfica que não parece possível ou, pelo menos, plausível em um lançamento no meio do verão norte-americano.

E, no entanto, estamos no meio do verão, e um filme baseado em uma biografia está aqui (e está gerando buzz suficiente para colocar aquela biografia de 2005 [livro de Kai Bird e Martin J. Sherwin, que recebeu um prêmio Pulitzer] de volta nas listas dos mais vendidos).

Em vez de um super-herói fantasiado ou uma franquia de ação reciclada, “Oppenheimer” apresenta um estudo de caso, mergulhado na história de meados do século 20, de um dos gênios mais magnéticos, irritantes, enigmáticos e, em última análise, assombrosos daquele século.

Mesmo a descrição abreviada de J. Robert Oppenheimer como “o pai da bomba atômica” compele uma reação ambivalente na melhor das hipóteses, uma grande reputação com ramificações problemáticas e até trágicas tanto para seu dono quanto para o mundo que ele ajudou a transformar de forma tão irrevogável.

“Sua essência”, escreveu certa vez o falecido jornalista Murray Kempton, “estava… nas ambiguidades da alma dividida”. Essas almas são pesadamente raras em filmes comerciais. Você consegue dizer “Michael Corleone”? Ou, por falar nisso, qualquer protagonista imperfeito de qualquer adaptação de uma tragédia de Shakespeare?

Mas o personagem principal homônimo de “Oppenheimer” usa suas ambiguidades quase tão impressionantes quanto o chapéu de feltro de abas largas que se tornou sua insígnia não oficial como diretor do lendário Laboratório Los Alamos do Projeto Manhattan, a instalação ultrassecreta no deserto do Novo México onde as melhores mentes que a América poderia reunir trabalharam para produzir a “A-Bomb”.

FOTOS – Como funciona uma bomba atômica?

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Cillian Murphy, o ator irlandês mais conhecido por interpretar criminosos misteriosos e excêntricos em “Peaky Blinders” e na trilogia “Dark Knight”, anteriormente feita pelo diretor de “Oppenheimer” Christopher Nolan, habita perfeitamente as dualidades e contradições de “Oppie” de sua timidez juvenil a seu senso crescente, embora irregular, de autonomia profissional dentro e fora da sala de aula.

Ao mesmo tempo arisco e tímido, modesto e autoengrandecedor, coruja e sexy, o Oppenheimer de Murphy é, às vezes, seu próprio tipo de ser superpoderoso. Um espectador não familiarizado com os detalhes da história aqui pode ser perdoado por se perguntar se o Oppenheimer de Murphy é Obi-Wan Kenobi ou Darth Vader. A resposta correta é nenhum, ou ambos, e há dilemas muito mais relevantes colocados pelo filme, os de lealdade, amor, honra e, finalmente, consciência.

Nolan, no que muitos críticos dizem ser seu melhor trabalho desde “O Cavaleiro das Trevas”, de 2008, (eu voltaria ainda mais para trás com “Memento”, de 2000) emprega sua habitual extravagância visual de maneiras mais cautelosas aqui; no entanto, suas inferências costumam ser surpreendentemente agudas, principalmente nas visualizações de pesadelo de Oppenheimer dos horrores de sua criação com membros de sua equipe como substitutos das vítimas de Hiroshima.

Aqui e em outros lugares, essas cenas despertam em seu público a ansiedade ainda inflamada sobre o iminente Armagedom nuclear em nosso próprio tempo.

O que um público que vai ao cinema, que ainda não tem certeza se quer voltar ao cinema, pensará de uma viagem de três horas tão complicada na máquina do tempo? Para aqueles com maior probabilidade de querer vê-lo em primeiro lugar, não haverá muito suspense, já que eles saberão o resultado (na verdade, vários resultados) com antecedência?

Há, no entanto, o drama sempre convincente do comportamento sob imensa pressão, bem como a realização quase milagrosa da ação coletiva com personalidades fortemente entrelaçadas e apaixonadamente brilhantes. E, como sempre, você está na ponta da cadeira esperando a bomba explodir.

Não é de admirar que o Projeto Manhattan tenha sido um assunto recorrente em filmes como “Fat Man and Little Boy” e docudramas feitos para a TV como “Day One”, ambos de 1989.

E, mais do que tudo, há o profundo sentimento de tragédia implícito nas imagens de Nolan sobre o que aconteceu aos japoneses destruídos pelas bombas em Hiroshima e Nagasaki, e na melancolia e frustração pós-guerra de Oppenheimer ao tentar controlar o monstro que ele ajudou a criar.

“Robert Oppenheimer ainda pode nos tocar”, escreveu Kempton, “porque ele foi um dos poucos que viveram com a ilusão de ser o conquistador da história e o fato de ser sua vítima”.

Eu estou lá para isso. Se outros milhões estarão… não é problema meu. Permanecerei surpreso pelo filme ter sido criado em primeiro lugar – e por ter funcionado.

Nota do editor: Gene Seymour é um crítico que escreveu sobre música, filmes e cultura para o New York Times, Newsday, Entertainment Weekly e Washington Post. As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor.

Este conteúdo foi criado originalmente em inglês.

versão original

Tópicos

• #CNNPop
• Bomba de Hiroshima
• Bomba Nuclear
• Bombas nucleares
• Cillian Murphy
• Cinema
• Cinema internacional
• Filmes
• Hollywood
• Oppenheimer