Veja por que quase todo mundo falhou em prever o colapso do Silicon Valley Bank
Quando analistas e reguladores começaram a entender a situação, notaram que as vulnerabilidades do banco não eram, surpreendentemente, muito complicadas
Duas semanas atrás, poucas pessoas fora do setor de tecnologia tinham ouvido falar do Silicon Valley Bank, o credor de médio porte da Califórnia cuja rápida implosão acabaria abalando os alicerces de todo o sistema financeiro global.
Mas então, na manhã de sexta-feira, 10 de março, depois que os clientes retiraram US$ 42 bilhões em um único dia, os reguladores estaduais e federais entraram em cena para tentar salvar o que restava do SVB.
Nas horas alucinantes que se seguiram, o Silicon Valley Bank tornou-se um nome familiar global, embora dificilmente da maneira que seus fundadores esperavam: foi oficialmente a segunda maior falência de banco na história dos Estados Unidos, depois do Washington Mutual em 2008.
À medida que analistas e reguladores começaram a vasculhar os escombros, várias bandeiras vermelhas surgiram. As vulnerabilidades do SVB não eram, surpreendentemente, muito complicadas.
Não era 2008, quando produtos obscuros no centro de um mercado de derivativos labirínticos de Wall Street se revelaram inúteis e acabaram devastando o mercado imobiliário dos EUA.
Na autópsia do SVB, há sinais claros de má administração corporativa básica e, quando misturado com o antiquado pânico do cliente, provou ser uma falha existencial.
Então, por que ninguém viu o colapso do SVB chegando? Essa provavelmente será uma das principais perguntas dos legisladores no Capitólio na próxima semana, em audiências consecutivas na Câmara e no Senado que investigam a queda do banco.
A resposta insatisfatória, por enquanto, é que ninguém sabe — ou pelo menos ninguém que esteja disposto a dizer isso em voz alta. Mas o que está claro é que as falhas do SVB não são culpa de nenhuma pessoa, sistema ou ativo, mas sim uma cacofonia de sinos de alerta perdidos.
Bandeiras vermelhas
O SVB, fundado em 1983, era uma instituição financeira e um símbolo de status entre empresas e indivíduos abastados da Bay Area.
Assim como a clientela iniciante que cortejou, o SVB cresceu em um ritmo vertiginoso, com ativos quase quadruplicando entre 2018 e 2021. Era o 16º maior banco do país no final de 2022, com US$ 209 bilhões em ativos. Isso deveria ter disparado o alarme por conta própria.
Crescimento vertiginoso
Quando os bancos crescem rapidamente, há sinais de alerta em todos os lugares, diz Dennis M. Kelleher, CEO da Better Markets. Isso ocorre porque a capacidade da administração e os sistemas de compliance do banco raramente crescem no ritmo do restante do negócio.
De fato, já em 2019, quatro anos antes da queda do SVB, o Federal Reserve alertou o banco sobre seus sistemas de gerenciamento de risco insuficientes, de acordo com relatórios do Wall Street Journal e do New York Times.
Não está claro se o Fed, principal regulador federal do SVB, agiu com base nesse alerta. O banco central está revisando sua supervisão do SVB.
“Meu único interesse é identificarmos o que deu errado aqui”, disse o presidente do Fed, Jerome Powell, em entrevista coletiva na quarta-feira (22). “Vamos descobrir isso e, em seguida, fazer uma avaliação de quais são as políticas corretas a serem implementadas para que isso não aconteça novamente.”
Dinheiro “quente”
Praticamente todos — 97%, de acordo com dados da Wedbush Securities — dos depósitos do SVB não tinham seguro.
Normalmente, os bancos americanos financiam 30% de seus balanços com depósitos não garantidos, disse Kairong Xiao, professor da Columbia Business School. Mas o SVB era “uma quantia absurda”, diz ele.
Se você é uma pessoa ou uma empresa com muito dinheiro não segurado em uma instituição, será rápido em retirar esse dinheiro se suspeitar que o banco pode estar com problemas.
A dependência excessiva do SVB nesses depósitos o tornava extremamente instável. Quando alguns membros de sua comunidade de clientes engajados nas mídias sociais começaram a se preocupar com a viabilidade do banco, o pânico se tornou viral.
Clientela
O Silicon Valley Bank era conhecido por trabalhar com jovens startups de tecnologia que outros bancos evitavam. Quando essas startups floresceram, o SVB cresceu junto com elas.
O banco também administrava a riqueza pessoal dos fundadores dessas startups, que muitas vezes tinham pouco dinheiro, pois suas fortunas estavam ligadas ao patrimônio de suas empresas.
“Estava geograficamente concentrado. Estava concentrado no segmento da indústria, e esse segmento da indústria era extremamente sensível às taxas de juros”, disse Kelleher.
“Essas três bandeiras vermelhas por si só deveriam ter feito com que os executivos e diretores do banco tomassem medidas corretivas.”
Gerenciamento de riscos
Um observador casual da posição financeira do Silicon Valley Bank, mesmo um mês atrás, teria poucos motivos para ficar alarmado.
“O banco parecia estar saudável, se você olhar para sua posição de capital, seus índices de liquidez… eles estariam bem”, disse John Sedunov, professor de finanças da Villanova University. “Aquelas coisas tradicionais de grande porte, os itens da primeira página… Eles deveriam ter sido bons.”
As bombas-relógio espreitavam uma camada mais profunda, na construção da carteira do banco e na construção dos passivos, disse Sedunov.
O Silicon Valley Bank detinha uma proporção significativa (55%) dos depósitos de seus clientes em títulos do Tesouro de longo prazo. Esses são ativos tipicamente superseguros, e o SVB não estava sozinho ao carregar títulos na era das taxas de juros próximas de zero.
Mas o valor de mercado desses títulos diminui quando as taxas de juros sobem.
Normalmente, um banco protege seu risco de taxa de juros usando instrumentos financeiros chamados swaps, trocando efetivamente uma taxa de juros fixa por uma taxa flutuante por um período de tempo para minimizar sua exposição a taxas crescentes.
O SVB parece não ter nenhum ativo de segurança em sua carteira de títulos.
“Francamente, gerenciar sua exposição ao risco de taxa de juros – essa é uma das primeiras coisas que ensino em uma turma de graduação em bancos”, disse Sedunov. “É coisa de livro didático.”
Diretor de risco ausente
No ano passado, o Fed aumentou as taxas de juros em um ritmo sem precedentes na era moderna. E durante a maior parte daquele ano, o Silicon Valley Bank operou com uma enorme vaga em sua equipe de liderança corporativa: um diretor de risco.
“Não ter um diretor de risco é como não ter um diretor de operações ou de auditoria”, disse Art Wilmarth, professor de direito da Universidade George Washington e especialista em regulamentação financeira. “Todo banco desse porte é obrigado a ter um comitê de gestão de risco. E o diretor de risco é a pessoa nº 1 que se reporta a esse comitê.”
A ausência de um diretor de risco por oito meses, como aconteceu com o SVB, é “surpreendente”, disse Wilmarth.
Em teoria, um diretor de risco teria sido capaz de identificar o risco excessivo representado pelo valor cada vez menor dos títulos de longo prazo do banco, que combinado com seu risco de depósito excessivo, mereceria uma correção de curso.
Mas, mesmo sem um CRO, há poucas desculpas para o SVB não ter nenhum hedge aparente em sua carteira de títulos.
Vários especialistas que falaram com a CNN disseram que é provável que as pessoas dentro do SVB soubessem dos riscos, mas os deixaram passar. Afinal, o banco estava bem capitalizado. Foi lucrativo. E os regulamentos desde a crise de 2008 não tornaram todos os bancos mais seguros?
“Tenho certeza de que alguém viu e tenho certeza de que alguém deixou escapar”, disse Sedunov. “Porque, novamente, se você está em conformidade com muitas das coisas gerais, talvez eles tenham pensado, bem, eles podem sobreviver a alguma coisa… Qual é a probabilidade de você ter US$ 40 bilhões em saques de uma só vez? ”
