Em tempos de consumo ligado a propósito, por que empresas nos EUA não se posicionam sobre violência armada
Poucas grandes companhias mudaram suas políticas relacionadas a armas nos últimos anos. Após o último caso, em uma escola em Nashville, maioria delas recusou a se pronunciar
As maiores empresas dos Estados Unidos correram para fortalecer suas políticas de segurança de armas após o tiroteio em massa em uma escola em Parkland, Flórida, em 2018.
A Dick’s Sporting Goods parou de vender rifles semiautomáticos de assalto nas lojas. O Citigroup impôs novas restrições à venda de armas por clientes empresariais.
Um ano depois, após tiroteios em massa em um Walmart em El Paso, Texas, e uma boate em Dayton, Ohio, o gigante varejista encerrou as vendas de munição para revólveres.
Mas a onda de ações corporativas sobre armas acabou. Após o último tiroteio em massa em uma escola em Nashville, a maioria das empresas se recusou a se pronunciar.
Grande parte da América corporativa ficou em silêncio sobre as armas.
Poucas grandes empresas mudaram suas políticas relacionadas a armas nos últimos anos. Seus esforços para conter a violência armada enfrentaram forte resistência dos legisladores republicanos que se opõem às restrições de armas e às corporações que assumem papéis sociais.
Os defensores de uma política mais rígida com relação às armas dizem que as empresas têm a responsabilidade cívica de manter seus clientes e funcionários protegidos contra atentados.
Eles pediram aos varejistas que banissem armas de fogo em suas lojas, investissem em comunidades atormentadas pela violência armada e encerrassem as doações políticas a legisladores com laços com a Associação Nacional de Rifles da América (NRA, na sigla em inglês).
E também solicitaram aos bancos que parem de fazer negócios com fabricantes de armas ou munições.
Algumas empresas, incluindo fabricantes de armas, têm razões financeiras para combater as restrições. Outras empresas podem não acreditar que é sua responsabilidade ou papel entrar no debate sobre armas nos Estados Unidos.
E algumas empresas estão ficando de fora da discussão por medo de represálias políticas e antagonizando os defensores dos direitos das armas.
As armas estão “entre as questões mais quentes do momento”, disse Julian Zelizer, professor de história e assuntos públicos da Universidade de Princeton e analista político da CNN. “Em uma era polarizada, a maioria das empresas ainda prefere evitar esse tipo de pergunta.”
Mesmo que os executivos simpatizem com a necessidade de controle, eles não querem se envolver em uma questão que poderia desencadear uma reação entre alguns consumidores, disse Zelizer.
Contragolpe
As empresas foram alvo de suas medidas de segurança. Bancos e instituições financeiras que tentaram reduzir os laços com a indústria de armas de fogo enfrentaram pressão de legisladores republicanos.
O Texas aprovou uma lei em 2021 exigindo que os bancos subscrevam o mercado de títulos municipais do estado para certificar que não recusam e não recusarão clientes de armas de fogo.
Mais de 50 deputados republicanos apresentaram um projeto de lei no ano passado que “revidaria contra o ‘controle de armas na sala de reuniões’” e impediria qualquer empresa que recebesse financiamento federal de recusar negócios envolvendo armas de fogo.
Visa, Mastercard e Discover neste mês também interromperam um plano para implementar um novo código de categoria comercial para os varejistas de armas do país após pressão política dos republicanos.
A medida foi projetada para ajudar a sinalizar possíveis atiradores em massa e traficantes de armas. Mas duas dúzias de procuradores-gerais republicanos alertaram as empresas de cartão de crédito para que não prosseguissem com seus planos.
As autoridades republicanas disseram que a adoção de um novo código de vendas para lojas de armas prejudicaria os direitos constitucionais dos proprietários de armas e potencialmente violaria as leis antitruste e de proteção ao consumidor.
Vários legisladores estaduais também propuseram uma legislação que impediria as empresas de usar o novo código.
Responsabilidade corporativa
Algumas empresas e consultores questionam se as companhias devem assumir um papel ativo nas medidas de segurança de armas.
Paul Argenti, professor de comunicação corporativa na Tuck School of Business da Universidade de Dartmouth, desenvolveu uma estrutura para as empresas se envolverem em questões críticas.
Ele diz que as empresas devem se perguntar: a questão está ligada à sua estratégia corporativa, eles têm o potencial de fazer a diferença e há uma reação potencial para assumir uma posição?
“As empresas, a menos que estejam conectadas, não deveriam se manifestar”, disse ele. “Empresas não são entidades sociais.”
Mas a Corporate America nos últimos anos tentou redefinir o propósito de uma corporação além de servir aos acionistas.
Em 2019, a Business Roundtable, que representa CEOs e tenta influenciar a formulação de políticas, disse que as empresas devem beneficiar todas as partes interessadas – clientes, funcionários, fornecedores, comunidades e acionistas.
Foi um afastamento das teorias de negócios de Milton Friedman, o economista ganhador do Prêmio Nobel, que disse que a sociedade se beneficia mais de empresas que aumentam seus lucros e servem a um mestre: os acionistas.
Sob essa nova filosofia, as empresas devem assumir posições de liderança na tentativa de reduzir a violência armada, disse Igor Volksy, diretor-executivo do grupo de defesa Guns Down America.
“Se você é uma empresa que trabalha diretamente com fabricantes de armas, vende armas ou é uma mercearia, a violência armada bate à sua porta”, disse ele. “Como empresa, você tem a responsabilidade de manter seus clientes, funcionários e comunidades seguros.”
Ele também argumentou que era do interesse econômico das empresas desempenhar um papel maior na redução da violência armada por causa dos riscos comerciais dos tiroteios e do preço da violência armada nas comunidades.
Mais empresas como Dave & Buster’s, Del Taco e Walmart começaram a alertar os investidores sobre como a violência armada pode prejudicar seu desempenho financeiro.
“Não estou argumentando que eles precisam resolver a questão social da violência armada”, disse Volksy. “Estou argumentando que eles têm um incentivo comercial para resolver o custo da violência armada.”
