Análise: duas guerras mudaram o destino da Síria; veja o que esperar
Em toda crise há uma oportunidade, e em toda oportunidade espreita uma crise
Em toda crise há uma oportunidade, e em toda oportunidade espreita uma crise.
O impressionante avanço da oposição na Síria em apenas uma semana é a consequência não intencional de dois outros conflitos, um próximo e outro distante. Ele deixa vários aliados-chave dos EUA diante de uma nova força liderada por islâmicos, em grande parte desconhecida, que governa partes significativas do território sírio – ou até a maior parte dele, dado o ritmo dos acontecimentos, quando você ler isso.
A Síria absorveu tanto oxigênio diplomático nas últimas duas décadas que é quase apropriado que esta semana de mudanças avassaladoras tenha surgido como se do nada. Desde a invasão do Iraque, os EUA têm lutado para encontrar uma política para a Síria que atenda às necessidades drasticamente diferentes de seus aliados Israel, Jordânia e Turquia, além de seus parceiros ocasionais Iraque e Líbano.
A Síria sempre foi o ponto de convergência da região: conectando o petróleo do Iraque ao Mediterrâneo, os xiitas do Iraque e do Irã ao Líbano e o flanco sul da Otan, a Turquia, aos desertos da Jordânia. George W. Bush colocou a Síria em seu “Eixo do Mal”; Obama preferiu mantê-la à distância para não piorar as coisas; e Donald Trump bombardeou o país uma vez, rapidamente.
Há décadas, a Síria está sob o controle de uma ditadura brutal. Hama, Homs e Damasco estão novamente nas manchetes devido à rápida queda do regime, mas também são símbolos dos momentos mais sombrios de sua história – respectivamente, o massacre de 20 mil pessoas em Hama em 1982, o cerco e a fome em Homs em 2012, e o ataque com gás sarin em Ghouta, perto de Damasco, que vitimou crianças em porões em 2013. Depois, veio o ISIS, entre 2014 e 2017. Parecia que nada mais poderia subjugar a Síria, até que esta semana trouxe sua libertação, até agora a um custo desconhecido, com grandes ressalvas.
O destino rapidamente mutável de Bashar al-Assad não foi, de fato, decidido na Síria, mas em Beirute, no sul, e em Donetsk. Sem os apoios físicos da força aérea da Rússia e do braço armado do Hezbollah, apoiado pelo Irã, ele desabou quando finalmente pressionado.
A guerra brutal, mas eficaz, de dois meses de Israel contra o Hezbollah provavelmente não considerou muito o destino de Assad. Mas pode ter sido determinante. Da mesma forma, a invasão russa da Ucrânia, há 34 meses, talvez tenha subestimado o impacto de deixar poucos aviões ou tropas para apoiar seus aliados no Oriente Médio. Mas a guerra de atrito deixou a Rússia “incapaz” de ajudar Assad, como até o presidente eleito Donald Trump observou no sábado.
De fato, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, mostrou-se enfraquecido neste fim de semana, dizendo: “Qual é a previsão? Não posso adivinhar. Não estamos no negócio de adivinhações.”
Essas não são as palavras de um fiador firme e capaz, mas de uma potência regional que vê seus pratos giratórios caírem ao chão.
O Irã tem estado severamente enfraquecido nos últimos seis meses, à medida que sua guerra com Israel, geralmente oculta ou negável, evoluiu para ataques de mísseis de longo alcance de alto risco e pouco eficazes. Seu principal braço armado, o Hezbollah, foi paralisado por um ataque eletrônico à sua hierarquia, seguido por semanas de bombardeios aéreos devastadores.
As promessas de apoio de Teerã até agora resultaram apenas em uma declaração conjunta com Síria e Iraque sobre “a necessidade de ação coletiva para enfrentar” os rebeldes.
O Oriente Médio está em convulsão porque ideias outrora dadas como certas – como a força penetrante do Irã e a solidez da Rússia como aliada – estão desmoronando diante de novas realidades.
Assad manteve-se como líder de uma minoria banhada em sangue, não por astúcia ou determinação, mas porque o Irã matou por ele e Moscou bombardeou por ele. Agora que esses dois aliados estão severamente sobrecarregados em outros lugares, o desequilíbrio que mantinha Assad e sua minoria alauíta no poder também se foi.
Quando potências regionais estabelecidas parecem subitamente incapazes de agir, geralmente surge um momento de risco significativo. Mas este foi aproveitado pela Turquia, membro da OTAN que lidou com as maiores consequências do tumulto na Síria.
Ancara teve de jogar a longo prazo com a Síria, abrigando mais de três milhões de refugiados desde 2012. Também assistiu aos militantes curdos – as Forças Democráticas da Síria (SDF), que os EUA treinaram, equiparam e ajudaram a combater o ISIS – estabelecerem um reduto ao longo de sua fronteira. Da perspectiva de Ancara, o problema sírio nunca desapareceu, mesmo que a atenção para ele tenha diminuído; um dia seria necessário alterar essa confusão persistente a seu favor.
A ofensiva esmagadora de Hayat Tahrir al-Sham (HTS) – com seu impulso, equipamentos e estratégia de comunicação inclusiva, prometendo aos grupos étnicos díspares e apavorados da Síria que sua nova sociedade os enxergaria como iguais – apontava para uma mão sofisticada por trás dela.
O presidente turco Recep Tayyip Erdoğan fez sua sugestão mais clara até agora de quem seria essa mão quando disse, na sexta-feira, que tentou negociar o futuro da Síria com Assad, fracassou, e desejou boa sorte à ofensiva até a capital síria. Não foi uma mensagem sutil. Mas também não precisa ser em um momento de mudança sísmica que Erdogan provavelmente aguardava há muito tempo.
Exatamente quem a Turquia empoderou permanece incerto. As camadas superiores do HTS, em resumo, começaram como al-Qaeda, consideraram o ISIS extremo demais e agora tentam sugerir que amadureceram. De Irlanda ao Afeganistão, a história desse tipo de evolução é complicada. Nem sempre é fácil para extremistas se reformarem, embora às vezes seja possível que mudem o suficiente.
Por outro lado, enquanto a Turquia pode ter acendido o pavio dos ataques do HTS, o ritmo do colapso de Assad pode não ter sido antecipado. Existe algo como um sucesso grande demais.
As consequências desconhecidas de uma mudança rápida e abrangente deixaram a Síria presa em meias políticas e inação dos EUA antes.
Em 2013, o então presidente dos EUA, Barack Obama, afirmou que retaliaria militarmente se Assad usasse armas químicas, mas não aplicou essa “linha vermelha” quando Assad usou sarin em Ghouta naquele ano. Seus assessores justificaram parcialmente a recuada sugerindo que mais danos ao já frágil regime de Assad poderiam permitir que rebeldes cada vez mais jihadistas avançassem tão rapidamente que poderiam controlar Damasco em meses. É possível que estivessem certos na época; é ainda mais provável que o fracasso de Obama em agir tenha encorajado Rússia e Irã por anos.
Não sabemos muito sobre o que está acontecendo agora na Síria ou o que isso significa. O HTS pode provar ser um governador melhor da mistura étnica da Síria do que Assad foi, o que não será difícil. Assad pode desaparecer no exílio em uma fileira luxuosa de dachas em Moscou, e sua autocracia oca pode desmoronar rapidamente.
A Rússia pode lamber suas feridas geopolíticas e concentrar-se na hemorragia catastrófica que é sua invasão da Ucrânia. O Irã pode pausar para refletir e se preparar para a possível onda de agressão que poderia vir com a Casa Branca de Trump.
O argumento de Obama foi feito para um público ocidental exausto pelo Iraque e Afeganistão, e preocupado com o terrorismo. E marcou uma forma de isolacionismo desgastado pela guerra, no qual um EUA sobrecarregado relutava em instigar mais mudanças que não poderia controlar. Obama acabou financiando e armando tão timidamente a oposição síria que ela foi massacrada e – quando seus extremistas se uniram a radicais da insurgência de longa data no Iraque contra a ocupação americana – metastatizou no ISIS.
Esse foi o pior desfecho possível. O Ocidente jogou tão mal em um conflito de baixa intensidade que acabou enfrentando o horror de quatro anos de uma guerra industrial contra o califado do ISIS.
Isso pode ser a mudança rápida e severa que a Síria precisava para se estabilizar – um abalo no tapete que deixa a sociedade mais uniforme. Os últimos 13 anos da Síria foram tão brutais que ela merece exatamente isso. Mas eles também provaram o quão distante a paz pode estar e o quão profunda pode ser sua dor.
