Análise: Rússia usa ideia de “escalada” do conflito para dissuadir Ocidente
Analistas afirmam que o Kremlin cria limites falsos para tentar controlar apoio de países ocidentais à Ucrânia
Ao longo de 1.000 dias de guerra, o Presidente russo, Vladimir Putin, alertou repetidamente os aliados ocidentais de Kiev sobre as terríveis consequências – potencialmente nucleares – se “escalarem” o conflito, dando à Ucrânia as armas de que necessita para se defender.
As ameaças de Putin tornaram-se ainda mais ferozes este mês, depois de o governo de Joe Biden ter dado permissão a Kiev para lançar armas americanas de longo alcance contra alvos na Rússia.
Em resposta, Putin atualizou a doutrina nuclear da Rússia e disparou um novo míssil balístico com capacidade nuclear contra a Ucrânia. A mensagem foi interpretada como uma clara ameaça aos apoiadores de Kiev: não nos testem.
Mas, quase três anos após o início da guerra, estes desdobramentos assumiram um ritmo familiar. Cada vez que a Ucrânia fazia um pedido – primeiro pedindo tanques, depois aviões de combate, depois munições de fragmentação e depois armas de longo alcance – os seus aliados ficavam em dúvida se atenderiam, com medo que isso agravasse o conflito e provocasse uma resposta russa.
Sempre que o Ocidente aceitou os pedidos da Ucrânia, as ameaças mais catastróficas da Rússia não se concretizaram. O que era tabu em uma semana tornou-se normal na semana seguinte.
Apesar das ameaças crescentes de Putin desde que o último tabu desmoronou, há poucos motivos para acreditar que desta vez será diferente, disseram analistas à CNN.
Em vez disso, disseram que a reação ansiosa aos poderes recentemente concedidos à Ucrânia é outro exemplo da estratégia bem sucedida do Kremlin de forçar o Ocidente a ver o conflito nos termos da Rússia, projetando cada nova tentativa da Ucrânia de resistir à agressão russa como uma grande “escalada”.
O Kremlin tem tentado forçar o Ocidente a argumentar a partir das premissas russas e não a partir das suas próprias, e a “tomar decisões naquela realidade alternativa do Kremlin que permitirá à Rússia vencer no mundo real”, disse o Instituto para o Estudo da Guerra (ISW) em um relatório de março.
Kateryna Stepanenko, coautora desse relatório, disse à CNN que a estratégia era um renascimento do conceito soviético de “controle reflexivo”, pelo qual um Estado impõe um conjunto falso de escolhas ao seu adversário, forçando-o a tomar decisões contra os seus próprios interesses.
“Os persistentes debates ocidentais e os atrasos na ajuda militar ocidental à Ucrânia são um exemplo claro da bem-sucedida estratégia de controlo reflexivo do Kremlin, que comprometeu o Ocidente com a autodissuasão, apesar das rotineiras escaladas russas na guerra”, disse Stepanenko.
Esta estratégia pôde ser vista em ação nesta quinta-feira (28), depois de a Rússia ter lançado um ataque contra a rede elétrica da Ucrânia. Embora Putin tenha dito que o ataque foi “uma resposta” à decisão do governo Biden sobre armas de longo alcance, a Rússia não precisou de um pretexto para ataques similares no passado.
As recentes mudanças nas políticas dos aliados ocidentais da Ucrânia – que ocorreram depois de a Rússia ter envolvido cerca de 11 mil soldados norte-coreanos no seu esforço de guerra – “não são uma escalada, como o Kremlin está tentando enquadrar”, disse Stepanenko.
“A Rússia lançou uma invasão em grande escala e não provocada da Ucrânia e tem escalado rotineiramente a guerra para sustentar a sua iniciativa no campo de batalha. A aprovação da utilização pela Ucrânia de sistemas de ataque de longo alcance contra a Rússia está finalmente permitindo que a Ucrânia nivele as suas capacidades”, disse ela.
Políticas “absurdas”
O governo Biden enviou Sistemas de Mísseis Táticos do Exército, ou ATACMS, fabricados nos EUA para a Ucrânia no início deste ano, mas impôs condições estritas sobre como poderiam ser usados: poderiam ser disparados contra alvos russos na Ucrânia ocupada, mas não no próprio território da Rússia.
William Alberque, antigo diretor do Centro de Controle de Armas, Desarmamento e Não-Proliferação da Otan, disse que esta política fazia pouco sentido – e era um enorme benefício para a Rússia.
Ao fornecer ATACMS à Ucrânia, mas apenas permitir que atacasse partes ocupadas pela Rússia, “enviamos à Rússia a mensagem: ‘Quer saber? Se vocês apenas avançarem alguns metros para o outro lado da fronteira, estarão seguros’”, disse Alberque à CNN.
“Tenho certeza de que os comandantes russos não podiam acreditar na sua sorte. ‘Então, se eu montar meu quartel-general aqui, eles vão me explodir, mas se eu montar a um quilômetro de distância, estou bem? Sério? Incrível!'”
Na prática, esta política levou à “ideia de que a Rússia pode matar qualquer pessoa em qualquer lugar da Ucrânia, mas a Ucrânia não pode matar as tropas que realmente os atacam se estiverem do outro lado da fronteira (na Rússia)”. Esta ideia é “absurda”, disse Alberque.
As ações da Ucrânia permanecem dentro das leis dos conflitos armados. Como disse o Ministro das Relações Exteriores da Polônia, Radek Sikorski, à CNN em setembro, “a vítima da agressão tem o direito de se defender também no território do agressor”.
Mudando os limites
É fácil esquecer que a Ucrânia lança há muito tempo drones contra alvos extremamente profundos na Rússia – e que já tinha disparado armas ocidentais contra território que o Kremlin considera seu. A decisão de disparar armas ocidentais de alcance ligeiramente maior é uma diferença de grau, não de gênero.
Durante mais de um ano, Kiev utilizou o Storm Shadows britânico para atacar a Crimeia, que a Rússia ocupa desde 2014. Durante meses, Kiev foi autorizada a disparar ATACMS contra alvos russos na Ucrânia ocupada. Por lei, a Rússia considera estes territórios seus e alertou para as terríveis consequências se a Ucrânia os atacar com armamento ocidental.
Desde maio, Washington também permitiu que Kiev utilizasse foguetes americanos de menor alcance para atingir alvos na Rússia, do outro lado da fronteira da região nordeste de Kharkiv, na Ucrânia. Antes de o presidente Joe Biden dar sinal verde a essa decisão, Putin fez ameaças nucleares semelhantes, alertando que a medida poderia levar a “sérias consequências” para “países pequenos e densamente povoados”. Isso não aconteceu.
“Repetidamente provamos que quando você cruza um limite falso – nada realmente acontece”, disse Alberque. Ainda assim, ele disse que as ameaças eram suficientes para impedir que o Ocidente desse à Ucrânia o que precisava para se defender.
Embora as ameaças tenham intensificado novamente após os acontecimentos da semana passada, Alberque disse que há poucos motivos para suspeitar que desta vez seja realmente diferente. A perspectiva de um novo governo de Donald Trump – há muito considerado o resultado desejado por Putin – significa que a Rússia tem ainda menos probabilidades do que o habitual de cumprir as suas ameaças.
“O (risco) de que de repente façam algo que arriscaria uma intervenção real dos Estados Unidos ou dos aliados da Otan– ou que mudaria fundamentalmente as atitudes globais em relação ao conflito – é relativamente baixo”, disse Alberque.
